ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-141/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (21.03.2023) при участии в судебном заседание от ООО «Страховая компания «Согласие»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (28.03.2023) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу № А62-141/2021 (судья Молокова Е. Г.), вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 ФИО3  (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.

 Определением от 25.05.2021 финансовым  управляющим  утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  10 438 733,46 рублей – основной долг.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит определение суда от 28.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Отмечает, что 11.07.2022 судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А62-4743/2020), 04.10.2022 денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Интеркон» платежным поручением № 322507 от 04.10.2022.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие»  поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 21.03.2023 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о включении в реестр требований должника ООО «СК «Согласие» сослалось на наличие у последнего задолженности в сумме 10 438 733,46 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  10 438 733,46 рублей – основной долг, суд первой инстанции свой вывод мотивировал, что в качестве основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А62-4743-32/2020, стороной которого ФИО3 не являлся. Указанным определением суд признал недействительной сделкой действия по  распределению, перечислению денежных средств ООО «Интеркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК Согласие», совершенные Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств                  № 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП (исполнительное производство                   № 25751/20/67024-СД), на общую сумму 10 438 733,46 рубля, оформленные в виде: постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.08.2020 на сумму 9 882 614,15 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.08.2020 на сумму 556 119,31 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Интеркон» 10 438 733,46 рубля. Восстановил задолженность ООО «Интеркон» перед ООО «СК Согласие» в размере 10 438 733,46 рубля. На иные обстоятельства (основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника) заявитель не ссылается. При этом, ООО «СК Согласие» является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.04.2021 по обособленному спору № А62-141-1/2021.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда области правильным.

Как видно, в материалы дела также было представлено вступившее в законную силу решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2020 по делу № 2- 21/2020, которым исковые требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Интеркон», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворены, с ООО «Интеркон», ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере  16 102 633,91 рубля, в возврат государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 16 162 633,91 рубля.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не регулируют вопрос предъявления кредитором одних и тех же требований к солидарным должникам, в данном случае суду необходимо руководствоваться общими нормами гражданского права.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу       № А62-4743/2020 следует, что решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13.02.2020 по делу № 2- 21/2020 вступило в законную силу 02.06.2020, по делу выданы исполнительные листы.

10.08.2020 Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника – ООО «Интеркон» возбуждено исполнительное производство          № 25751/20/67024-ИП - № 12423/21/67048 (№ 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство                                № 25751/20/67024-СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.08.2020, в пользу ООО «СК «Согласие» распределены денежные средства, списанные со счетов должника ООО «Интеркон», на сумму 9 882 614,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.08.2020, в пользу ООО «СК «Согласие» распределены денежные средства, списанные со счетов должника ООО «Интеркон», на сумму 556 119,31 рублей.

Таким образом, по исполнительным производствам № 277644/20/67014-ИП,            № 22063/20/67024-ИП (исполнительное производство № 25751/20/67024-СД) произведено взыскание с должника ООО «Интеркон» в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 10 438 733,46 рубля.

Вместе с тем, указанным судебным актом действия по  распределению, перечислению денежных средств ООО «Интеркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК Согласие», совершенные Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств № 277644/20/67024-ИП, № 22063/20/67024-ИП (исполнительное производство № 25751/20/67024-СД), на общую сумму 10 438 733,46 рубля, оформленные в виде: постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.08.2020 на сумму 9 882 614,15 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.08.2020 на сумму 556 119,31 рублей признаны недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Интеркон» 10 438 733,46 рубля, восстановления задолженности ООО «Интеркон» перед ООО «СК Согласие» в размере 10 438 733,46 рубля.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума №  63), следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления Пленума № 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

 Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5).

Из материалов дела также следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А62-4743/2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Возврат денежных средств ООО «Интеркон», во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу № А62-4743/2020,  в сумме 10 438 733,46 рубля произведен ООО «СК «Согласие» платежным поручением                  №  322507 от 04.10.2022.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 11.07.2022.

В данном случае, заявление ООО «СК Согласие»  о включении требования в размере 10 438 733,46 рублей в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 23.08.2022, то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доказательства удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие» в сумме 10 438 733,46 рубля другим солидарным должником в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит вышеуказанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу  № А62-141/2021 следует отменить. Признать требования ООО «СК «Согласие» в размере 10 438 733 рубля 46 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу                                    № А62-141/2021 отменить.

Признать требования ООО «СК «Согласие» в размере 10 438 733 рубля 46 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова