АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1920/2018

15 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении постановления от 22.09.2017 № 38 в части примененного размера административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2017 г. № 1№

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 22.09.2017 г. № 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив Обществу штраф в размере 100 000 руб..

При обращении с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, учитывая, что решением Верховного суда Республики Коми от 17.01.2018 г. оставлено без изменения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2017 г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Суд, на основании положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства, изложенные в  ходатайстве, считает необходимым срок на обжалование постановления от 22.09.2017 г. № 38 восстановить.

Управление отзыв на заявление не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 19.07.2017 г. № 784 в период с 05 по 08 сентября 2017 г. в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ЦВК, расположенных в г. Воркута.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушались требования Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол № 38 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 1 статье 9.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и указанного выше протокола уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 22.09.2017 г. № 38 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении размера административного штрафа, установленного постановлением Управления от 22.09.2017 г. № 38, до 100 000 руб. на основании 4.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации Обществом факт совершения вмененного административного правонарушения признает.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В данном случае Общество не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, Общество, осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов, не приняло всех необходимых и надлежащих мер по соблюдению требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности Обществом не заявлено.

Вместе с тем, суд  считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, учитывая доводы Общества, изложенные в заявлении и представленные доказательства, считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку: - деятельность Общества связана с обеспечением жизнедеятельности населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства; - финансовое положение Общества нестабильное, что связано с несвоевременностью поступления платежей от потребителей; - в ходе судебного разбирательства не установлено фактов наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения; - отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, доказательства обратного суду не представлено; - Обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. При этом суд отмечает, что Управление каких-либо возражений относительно доводов и заявленных Обществом требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный Управлением Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, - до 100 000 руб..

При этом суд  считает, что административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ0, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» постановлением Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 г. № 38 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 (ста тысяч) рублей.    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов