7/2019-53122(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-623/2019

г. Благовещенск

19 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме  Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 958 416 руб. Третьи лица: открытое акционерное обществом «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

2801199582), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная  компания «Иском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН  

2801208967) 

при участии в заседании: (до перерывов в заседании 08.10.2019): от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.03.2019 сроком до 01.12.2019, паспорт  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей 

по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ис- пользуйте секретный код:  

от ОАО «Мост»: Щербаков А.Г. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  

истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ АО «Асфальт»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ 

ООО "Инжиниринговая строительная компания "Иском": не явился, з/п 43031 возвращено  «истек срок хранения»  

ООО «Амурская Дорожная Строительная Компания»: не явился, з/п 43032 возвращено «ис- тек срок хранения»  

ООО «Инновация»: не явился, увед. з/п 43034 

(после перерыва в заседании 09.10.2019): от истца: ФИО4 – дов. от 18.02.2019 сроком на один год, паспорт  

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.03.2019 сроком до 01.12.2019, паспорт  от ОАО «Мост»: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  

от ООО «Инновация»: ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  (после перерыва в заседании 15.10.2019): от истца: ФИО4 – дов. от 18.02.2019 сроком на один год, паспорт  

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.03.2019 сроком до 01.12.2019, паспорт  установил:  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды специальной  техники с экипажем № 34-56СВ 998 от 05.05.2017 задолженности в размере 2 079 000 руб.,  пени в размере 1 870 416 руб. за период с 31.10.2017 по 25.01.2019 (согласно расчету).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  в части внесения арендных платежей по вышеуказанному договору.  

В заседании 09.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 079 000 руб., пени за период с  31.10.2017 по 25.01.2019 в размере 1 879 416 руб.  

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

От истца в заседание 17.09.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору № 34-56 СВ 998 от 05.05.2017 основной долг  в размере 1 276 000 руб. (по актам № 10 от 31.05.2017, № 12 от 15.06.2017), неустойку за период с 31.10.2017 по 25.01.2019 в размере 1 153 504 руб.  

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в заседаниях и в отзыве возражал против исковых требований, от ответчика  

поступило уточненное заявление от 08.04.2019 о фальсификации доказательств и назначении  экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз», расположенному по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе,  10/12, эксперту Ситникову Борису Вадимовичу. Ответчик внес на депозит суда денежные  средства в размере 20 000 руб. (чек-ордер от 05.04.2019).  

В судебном заседании 09.04.2019 в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом истцу и от- ветчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации  доказательств; у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении уго- ловной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.  

Истец в заседании 09.04.2019 возразил против исключения из числа доказательств по  делу акта приема передачи от 15.05.2017 г. к договору аренды от 05.05.2017, акта № 10 от  31.05.2017.  

В судебном заседании 09.04.2019 судом отобраны образцы экспериментальной подписи  ФИО7 (в положении сидя, в положении стоя).  

В заседании 16.04.2019 от истца, внесшего на депозит денежные средства в размере  30 000 руб. (платежное поручение № 34 от 25.02.2019), поступило ходатайство о постановке  дополнительного вопроса.  

Представитель ОАО «Мост» в заседаниях и в отзыве пояснил, что судебными актами  по делу № А04-9714/2017 ООО «Стройбат» взыскало с ОАО «Мост» задолженность по договору субподряда от 14.05.2017 № 1/2017. Кроме того, между ОАО «Мост и ООО «ИСКОМ»  был заключен договор субподряда № 1 от 14.05.2017, предметом которого также являлось  выполнение работ, аналогичных договору субподряда от 14.05.2017 № 1/2017 между ОАО  «Мост» и ООО «Стройбат». Договоры аренды техники между ОАО «Мост» и ООО  «ИСКОМ» не заключались; в штатном расписании ОАО «Мост» никогда не существовало  должности мастера участка; граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16  (или ФИО11) П.В. работниками ОАО «Мост» никогда не являлись.  

Представитель АО «Асфальт» в ходатайстве заявил о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и указал, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11  (или ФИО16) не являются работниками АО «Асфальт».  

Представитель истца и ОАО «Мост» в заседании 16.04.2019 не возразил против  назначения экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения и эксперта ФИО6  

Определением суда от 16.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика и по де- лу назначена почерковедческая экспертиза.  

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось. Опреде- 

лением суда от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.  

В заседании 17.09.2019 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.  

От ответчика в заседание 27.08.2019 поступил отзыв, возражает против иска, в случае  удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 08.10.2019 судом объявлялся перерыв до 09.10.2019 до 15 час. 00  мин., а затем до 15.10.2019 до 15 час. 00 мин. (кааб. 233), информация о перерывах размеща- лась в Картотеке арбитражных дел.  

В заседании 08-15.10.2019 представитель истца на уточненных требованиях настаивал,  в дополнении к иску указав, что в материалах дела № А04-9714/2017 имеется акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Стройбат» выполнял работы в период с 16.05.2017  по 11.06.2017. В связи с чем истец полагает, что по договору аренды, заключенному между  ООО «Энергия-Сервис» и ООО «Стройбат», последнее использовало экскаватор истца до  окончания работ.  

Представитель ответчика в заседании 08-15.10.2019 и в дополнениях к нему возражал  против исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтвер- ждающих факт оказания ответчику услуг техникой истца; ответчик настаивает, что общество  «Стройбат» при производстве работ по договору субподряда от 14.05.2017, заключенному  между ОАО «Мост» и ООО «Стройбат», использовало бульдозеры и экскаватора по догово- рам аренды с ООО «Амурская Дорожная Строительная Компания» и ООО «Инновация».  

От ООО «Инновация» в заседание 15.10.2019 поступили запрошенные документы – копии рапортов о работе строительной машины (механизма).  

ООО «Инжиниринговая строительная компания «Иском», ООО «Амурская Дорожная  Строительная Компания» отзывов на иск и запрошенных документов не представили.  

В заседании 15.10.2019 судом на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца, в качестве свидетеля вызван ФИО9, который предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или укло- нение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом  отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания.  

ФИО9, пояснил, что в период весна-лето 2017 официально тру- доустроен не был ни в обществе "Иском", ни в обществе "Стройбат". Свидетель пояснил, что  его знакомый – ФИО15 пригласил его на работу на объект - строительство дороги  к мосту через р. Амур между Россией и Китаем, на котором в последующем свидетель осу- ществлял свою трудовую деятельность в период весна-лето 2017 г. сначала в должности ма- 

стера, а с середины лета Ханин перевел его в должность начальника участка. На данном объекте Молчанов представил свидетелю Сафаряна и Ханина, которые знали друг друга и ра- ботали вместе.  

Свидетель пояснил, что при встрече ФИО12 – руководитель общества "Иском" и ФИО15 – заместитель директора общества "Стройбат" обещали свидетелю заключить с  ним трудовой договор или с обществом "Стройбат" или обществом "Иском". Свидетель пояснил, что директором "Стройбат" являлся Сафарян- высокий мужчина, возрастом около 55  лет.  

Свидетель пояснил, что, работая на объекте, он выполнял указания и Сафаряна, и Мол- чанова, и ФИО12 в период с мая по сентябрь 2017 г. К концу лета Сафарян прекратил выполнение работ на стройке, после чего к работе приступило общество "Иском" под руковод- ством ФИО12. Свидетель пояснил, что на объекте работала заказная техника (бульдозеры,  экскаваторы) с Приморского и Хабаровского краев, также грузовые машины принадлежащие  обществу "Стройбат". Поскольку у обществ «Иском» и «Стройбат» своей техники не было,  руководители этих обществ по договоренности брали технику в пользование у других органи- заций.  

Свидетель пояснил, что по поручению Сафаряна, ФИО15, ФИО12 подписывал от  имени обществ "Иском" и "Стройбат" сменные рапорты работы машин и путевые листы.  

Свидетель пояснил, что в течение всего периода его работы на объекте он официально  так и не был трудоустроен, выплата заработной платы осуществлялась без росписи путем  передачи денежных средств лично Сафаряном или ФИО12, а так же один раз ФИО12 пере- числил ему денежные средства на банковскую карту.  

Свидетель пояснил, что на участке работало три экскаватора, два DOOSAN и бульдозеры. Из водителей он помнит только фамилию одного из водителей – Овчарик.  

Свидетель подтвердил, что подпись в документе, показанному ему судом (рапорт о работе строительной машины и механизма гос. номер 3449 за период с 06.06.2017 по  10.06.2017 принадлежит ему). Свидетель пояснил, что данные документы о работе техники  он подписывал только за свою смену работы (дневную или ночную), фамилию мастера другой смены, который также подписывал такие документы, свидетель не помнит. Печать в дан- ных документах проставлял механик общества «Стройбат», фамилию данного механика свидетель не помнит, свидетель считал, что механик являлся родственником Сафаряна.  

Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания 08-15.10.2019. 

В судебном заседании 09.10.2019 судом исследованы материалы дела № А04-  9714/2017, запись о чем внесена в протокол судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основа- ниям:  

05 мая 2017 между ООО «Энергия-Сервис» (арендодатель) и ООО «Стройбат» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 34-56 СВ 998, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и  пользование арендатору специальную технику с экипажем, указанные в приложениях к  настоящему договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой  деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.  

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 05.05.2017 № 34-56 СВ 998 в  аренду предоставляется, в том числе экскаватор Doosan DX 420 LCA, гос. номер 

<

***>.  

Сложившиеся между ООО «Энергия-Сервис» и ООО «Стройбат» правоотношения ква- лифицированы судом, как отношения аренды, подлежащие регулированию нормами раздела 3  части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ  (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической экс- плуатации), а также условиями заключенного сторонами договора от 05.05.2017.  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транс- портного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Порядок расчетов по договору от 05.05.2017 согласован сторонами в разделе 3 договора,  согласно которому стоимость арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору. В арендную плату не включены расходы на топливо. Включены расходы на оплату  экипажа. Техника считается переданной в аренду с момента подписания акта приема- передачи дорожно-строительной техники, техника считается возвращенной с момента подписания акта приема-передачи. Оплата производится арендатором не позднее 5-ти календарных  дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры каждые 15  дней (пункты 4.1.-4.3. договора аренды от 05.05.2017 № 34-56 СВ 998).  

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 05.05.2017 № 34-56 СВ 998 стоимость  арендной платы за экскаватор Doosan DX 420 LCA составляет 2 220 руб. за 1 маш/час.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле- 

жащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания в период с 14.05.2017 по 15.06.2017 услуг по предо- ставлению обществу «Стройбат» экскаватора Doosan DX 420 LCA, гос. номер 

<

***> с ока- занием услуг по управлению истцом представлены: акт приема-передачи от 15.05.2017 к договору аренды от 05.05.2017 № 34-56 СВ 998, акт № 10 от 31.05.2017 на сумму 792 000 руб., акт   № 12 от 15.06.2017 на сумму 484 000 руб. (всего на сумму 1 276 000 руб.); путевые листы за  период с 14.05.2017 по 15.06.2017.  

Факт подписания договора аренды от 05.05.2017 № 34-56 СВ 998 и приложения № 1 к  нему ответчик не оспаривает. Возражая против исковых требований, ответчик (генеральный  директор ФИО7) отрицал факт подписания им акта приема-передачи от  15.05.2017 к договору аренды от 05.05.2017 № 34-56 СВ 998 и акта № 10 от 31.05.2017, в  связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по хо- датайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации пред- ставленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к до- казательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству ответчика, с целью проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперт ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1) Выполнена ли подпись в Акте приема-передачи от 15.05.2017 г. к договору аренды  дорожно-строительной техники № 34-56СВ 998 от 05.05.2017 в графе «Арендатор ООО  «Стройбат» ФИО7 лично ФИО7 или иным лицом с элементами  

подражания оригинальной подписи?  

2) Выполнена ли подпись в Акте № 10 от 31.05.2017 г. в графе «Заказчик ООО «Стройбат» ФИО7 лично ФИО7 или иным лицом с элементами подра- жания оригинальной подписи?  

3) Выполнена ли подпись в Акте № 10 от 31.05.2017 г. в графе «Заказчик ООО «Стройбат» и в Акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 в графе «Начальник  участка ООО «Стройбат» одним и тем же лицом?  

4) Выполнена ли подпись в Акте № 10 от 31.05.2017 г. в графе «Заказчик ООО «Стройбат» и в Акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 в графе «Начальник  участка ООО «ИСКОМ» одним и тем же лицом?  

В распоряжение эксперта переданы подлинные Акт приема-передачи от 15.05.2017 г. к  договору аренды дорожно-строительной техники № 34-56СВ 998 от 05.05.2017, Акт № 10 от  31.05.2017 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 между ОАО  «Мост» и ООО «Стройбат», Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017  между ОАО «Мост» и ООО «ИСКОМ»; образцы экспериментальных подписей, отобранные  судом у ФИО7 в заседании 09.04.2019, документы, содержащие образцы свободных  подписей ФИО7  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 276/19 от  27.06.2019, эксперт пришел к выводу: Исследуемые подписи в Акте приема-передачи от  15.05.2017 г. к договору аренды дорожно-строительной техники № 34-56СВ 998 от 05.05.2017  в графе «Арендатор ООО «Стройбат» ФИО13; Акте № 10 от 31.05.2017 г. в графе «Заказчик ООО «Стройбат» ФИО13; в Акте освидетельствования скрытых работ № 1 от  11.06.2017 выполненных ООО «Стройбат»; в Акте освидетельствования скрытых работ № 1 от  11.06.2017 выполненных ООО «ИСКОМ» - выполнены одним лицом, но не ФИО7.  

Подлинные Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 выполненных  ООО «Стройбат» и Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 выполненных  ООО «ИСКОМ» были представлены открытым акционерным обществом «Мост» (сопроводи- тельное письмо от 16.04.2019) в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы.  

Представителем ОАО «Мост» в отзыве указано, что 26 июня 1995 года между Правитель- ством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики было подпи- сано Соглашение о совместном строительстве моста через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе  городов Благовещенск – Хэйхэ. В целях реализации положений данного соглашения министер- ством имущественных отношений Амурской области было создано Открытое акционерное об- 

щество «Мост» (100% акций принадлежат Амурской области).  

26 марта 2015 года ОАО «Мост» совместно с Хэйлунцзянской компанией с ограниченной  ответственностью по развитию и строительству моста через реку Амур (Хэйлунзян) (КНР) на  паритетных началах создали совместное китайско-российское предприятие - Компанию с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)», которая  является «Концессионером» и в настоящее время осуществляет функции заказчика строитель- ства пограничного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР). 16.05.2017 года между ОАО «Мост» (субподрядчик) и АО «Асфальт» (генеральный подрядчик) был заключен Договор субподряда № 485/2017-М.  

С целью выполнения своих обязательств перед АО «Асфальт» между ОАО «Мост» и ООО  ««Стройбат» был заключен Договор субподряда № 1/2017 от 14.05.2017, предметом которого  является выполнение подрядных работ на строительстве Этапа 1.2. пограничного мостового  перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР).  

В частности, ООО «Стройбат» производило земляные работы по отсыпке насыпи земля- ного полотна на участке ПК87+00 - ПК92+00, ПК94+50 - ПК 102+50 (далее - Объект).  

Всего было выполнено подрядных работ на сумму 4 651 123,40 рублей, что подтверждает- ся Актом о приемке выполненных работ от 03.06.2017 года (форма № КС-2) и Справкой о стои- мости выполненных работ и затрат от 03.06.2017 г. (форма № КС-3).  

Кроме этого, между ОАО «Мост» и ООО «Инжиниринговая Строительная Компания  «ИСКОМ» 14.05.2017 года был заключен Договор субподряда № 1, предметом которого также  является выполнение подрядных работ на строительстве Этапа 1.2. пограничного мостового  перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР).  Подрядные работы выполнялись ООО «ИСК «ИСКОМ» в период с момента заключения Договора субподряда № 1 по октябрь 2017 года включительно. Всего было выполнено подрядных  работ на сумму 15 258 067,95 рублей. На сегодняшний день задолженность ОАО «Мост» перед  ООО «ИСКОМ» по выполненным работам отсутствует.  

Договоры на аренду техники между ОАО «Мост» и ООО «ИСКОМ» не заключались, в  штатном расписании ОАО «Мост» никогда не существовало должности мастера участка.  

Изложенные представителем ОАО «Мост» обстоятельства подтверждаются приложен- ными к отзыву документами.  

В рамках дела № А04-9714/2017 обществом «Стройбат» предъявлялись требования о  взыскании с ОАО «Мост» задолженности за выполненные работы по договору субподряда   № 1/2017 от 14.05.2017.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  

ООО "Инжиниринговая строительная компания "ИСКОМ" по состоянию на 06.03.2019,  генеральным директором данного общества является Ханин Александр Сергеевич, сведения о  котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2016.  

Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 выполненных ООО  «Стройбат» и Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 выполненных  ООО «ИСКОМ», как от имени ООО «Стройбат», так и от имени ООО "Инжиниринговая  строительная компания "ИСКОМ" подписан одним лицом ФИО15 с указанием его  должности начальник участка ООО «Стройбат» и начальник участка ООО «ИСКОМ». Кроме  того, как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении 276/19 от 27.06.2019,  это же лицо (лицо, подписавшее акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017  выполненных ООО «Стройбат» и ООО «ИСКОМ») подписало акт приема-передачи от  15.05.2017 г. к договору аренды дорожно-строительной техники № 34-56СВ 998 от  05.05.2017 в графе «Арендатор ООО «Стройбат» Сафарян и акт № 10 от 31.05.2017 г. в графе «Заказчик ООО «Стройбат» Сафарян.  

 При этом, подпись лица, подписавшего от имени ООО «Стройбат» акт приема- передачи от 15.05.2017 г. к договору аренды дорожно-строительной техники № 34-56СВ 998  от 05.05.2017 и акт № 10 от 31.05.2017 г. заверена печатью общества «Стройбат».  

Отрицая факт аренды у истца экскаватора, ответчик сослался на то, что обществом  «Стройбат» техника (бульдозеры и экскаваторы) арендовалась у ООО «Инновация» и ООО  «Амурская Дорожная Строительная Компания».  

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор  аренды строительной техники с экипажем от 20.05.2017, заключенный между ООО «Амурская Дорожная Строительная Компания» (арендодатель) и ООО «Стройбат» (арендатор), по  условиям которого общество «Стройбат» арендовало грейдер; договор аренды механизма с  экипажем № 7/052017 от 15.05.2017, заключенный между «Инновация» (арендодатель) и  ООО «Стройбат» (арендатор), по условиям которого обществу «Стройбат» подлежали пере- даче в аренду бульдозеры, экскаваторы.  

Обществом «Инновация» в материалы дела представлены копии рапортов о работе  строительной машины (механизма), подтверждающие факт предоставления в период с  18.05.2017 по 10.07.2017 данным лицом обществу «Стройбат» в аренду с оказанием услуг по  управлению Бульдозера гос. номер 

<

***> и Бульдозера гос. номер 

<

***>. Указанные  рапорта содержат проставленные печати ООО «Стройбат» и подписаны от имени «Стройбат» ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО16 (указаны как прораб, ма- 

стер или начальник участка). Достоверность содержащихся в указанных рапортах сведений, а  также полномочия подписавших их от имени общества «Стройбат» лиц, ответчиком в судебном заседании 15.10.2019 не оспаривались, что позволяет суду прийти к выводу о том, что  полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).  

Доказательств фактической передачи обществом «Инновация» обществу «Стройбат»  экскаваторов, данными лицами не представлено.  

Представленные истцом, в качестве доказательств исполнения условий договора аренды   № 34-56СВ 998 от 05.05.2017 и того, что экскаватор истца Doosan гос. номер 

<

***> под  управлением водителей ФИО17 и ФИО18 работал на объекте, производство  работ на котором осуществлял ответчик, путевые листы за период с 14.05.2017 по  15.06.2017 также содержат подписи ФИО9, ФИО8 и ФИО16 (указа- ны как мастер участка).  

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15.10.2019 свидетеля ФИО9 (одного и лиц, подписывавшего рапорта и путевые листы от имени  ООО «Стройбат») следует, что ФИО15 (лицо, подписавшее акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.06.2017 выполненных ООО «Стройбат» и ООО «ИСКОМ»),  ФИО7 (генеральный директор ООО «Стройбат») и ФИО14 (генеральный директор  ООО «Инжиниринговая строительная компания «ИСКОМ) знали друг друга и работали вме- сте. И ФИО15, и ФИО7, и ФИО19 давали свидетелю указания, по их поручению свидетель подписывал от имени обществ "Иском" и "Стройбат" сменные рапорты работы машин и путевые листы. При этом свидетель пояснил, что на участке работало три экскаватора, два DOOSAN и бульдозеры. Из водителей он помнит только фамилию одного – Овча- рик.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом свидетель- ских показаний, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответ- чику в период с 14.05.2017 по 15.06.2017 в пользование экскаватора Doosan DX 420 LCA,  гос. номер 

<

***> с указанием услуг по его управлению.  

При этом ссылки ответчика на недоказанность истцом факта предоставления в аренду  техники, суд считает необоснованными по следующим основаниям:  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоот- ношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоот- ношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необхо- димой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматрива- ется очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимо- сти от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросо- вестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Ответчик, отрицая факт предоставления истцом ему в аренду экскаватора Doosan DX  420 LCA, гос. номер 

<

***> не представил допустимых доказательств того, какой иной  экскаватор (или экскаваторы) использовало общество «Стройбат» при выполнении работ по  договору субподряду от 14.05.2017 № 1/2017.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору  аренды специальной техники с экипажем № 34-56СВ 998 от 05.05.2017 задолженность в размере 1 276 000 руб. (период работы техники с 14.05.2017 по 15.06.2017 по актам № 10 от  31.05.2017, № 12 от 15.06.2017).  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за  период с 31.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 1 153 504 руб., судом установлено следующее:  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329  ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определен- ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1. договора № 34-56СВ 998 от 05.05.2017 стороны согласовали, что за про- срочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договоров срок, арендатор  обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки оплаты.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу арендной  платы в срок, предусмотренный договором, требования истца о взыскании неустойки явля- ются законными, обоснованными.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим вы- водам:  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустой- 

ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, пред- писывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонару- шения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных усло- виях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызы- вать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредито- ра, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъ- явленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,2% в день (или 73% годовых) явно не- соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание  ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 240 000 руб., произведя ее расчет исходя из двойного  размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании со- ответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 По- становлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраорди- нарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из  однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка Рос- 

сии.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с  уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по  делу, исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований о взыскании 2 429 504  руб., составляет 35 148 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ и без  учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся на ответчика и подле- жат взысканию с него в пользу истца.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 644 руб. подлежит возврату истцу из феде- рального бюджета.  

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 136 от 28.06.2019, стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 50 000 руб.  

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были  внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (чек-ордер от 05.04.2019).  

Истец, ставя на разрешение эксперта дополнительный вопрос, на депозит суда внес денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2019 № 34 с указание на  номер дела А04-939/2017). Истец просил указанную сумму считать внесенной за проведение  экспертизы по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А04-939/2017 обществу «Энергия-Сервис» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (опре- деление суда от 25.03.2019).  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.  относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 руб.  

 С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – обществу с  ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергия-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды специальной техники с экипажем № 34-56СВ 998 от 05.05.2017 задолженность в размере 1 276 000  

руб., пени за период с 31.10.2017 по 25.01.2019 в размере 240 000 руб., судебные расходы за  проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 148  руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по пла- тежному поручению № 14 от 25.01.2019 госпошлину в сумме 7 644 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведенную судебную экспертизу  денежные средства в сумме 50 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляцион- ный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:35:31

Кому выдана Заноза Наталья Сергеевна