ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А41-36831/12

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от к/у АО «Глобалинвестстрой» - ФИО1 по дов. от 11.01.2021 (срок действия по 30.12.2021,

от ФГКУ «Центральное ТУИО МО России» - ФИО2 по дов. от 11.08.2020 № 141/1/8212, срок действия  1 год,

от УФНС России по МО – ФИО3 по дов. от 29.01.2021 № 22-11/142 (до 21.01.2022),

от Минобороны России – ФИО4 по дов. от 20.11.2020 (до 23.10.2022),

рассмотрев 12.05.2021  в судебном заседании  кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Глобалинвестстрой»

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Минобороны России о включении задолженности в размере 2.017.246.008 руб. в реестр требований кредиторов АО «Глобинвестстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2.017.246.008 руб., вытекающее из факта передачи должнику земельного участка, выявления обстоятельств невозможности возврата такового в государственную собственность вследствие продолжения строительства на таковом многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов АО  «Глобинвестстрой».

В порядке процессуального правопреемства Минобороны России было заменено на ФНС России определением от 24.07.2020 на стороне заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство обороны РФ, АО «Мосотделстрой №1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,   требования ФНС России в размере 2017246008 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО  «Глобинвестстрой».

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Минобороны России с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФГКУ «Центральное ТУИО МО России», УФНС России по МО, Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, с учетом дополнительных соглашений между ФГКУ «Центральному ТУИО» Минобороны России и ЗАО «Глобинвестстрой» заключен инвестиционный контракт от 09.12.2004 №01-8/108 о застройке земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, являющегося

 

собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.3.1 инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв.м.

Указанный выше объем площади помещений передан государству не был в связи со срывом сроков строительства и банкротством застройщика.

В силу п. 6.3.14 инвестиционного контракта должник обязан подписать протокол исполнения обязательств по инвестиционному контракту. Протокол сторонами инвестиционного контракта не подписан. Обязательства со стороны должника по передаче помещений в собственность Российской Федерации не исполнены.

Земельный участок не возвращен.

В соответствии с п. 6.2.2. инвестиционного контракта заказчик обязуется предоставить инвестору земельный участок для осуществления строительства.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2014 № 2021 между Минобороны России и ЗАО «Глобинвестстрой» заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2014 г. № 141/3/АЗ-77,  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006017:21, передаваемый для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрен размер арендной платы, взимаемой за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлено,  что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 г. по делу № А41-36831/2012, между должником и АО «Мосотделстрой № 1» заключен договор от 1 ноября 2019 года № МОС -166/2019-Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств

 

застройщика по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, корп. 2, в том числе прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21.

Таким образом, на сегодняшний день договор аренды земельного участка не расторгнут, земельный участок в пользование Минобороны России не возвращен.

Суды установили, что Российская Федерация передала должнику в целях реализации инвестиционного контракта земельный участок, при этом встречного предоставления не получила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России АО «Глобинвестстрой» причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом № 1096/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности объекта федерального недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, площадью 44 012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость права собственности объекта оценки составила 2.017.246.008 руб.

Судами указано на то, что требование о погашении задолженности по договору аренды и требование о включении рыночной стоимости земельного участка в реестр требований кредиторов должника имеют различные правовые основания, в связи с чем не исключают друг друга, и не представляют собой двойную оплату за один и тот же объект недвижимого имущества, так как арендные платежи не имеют выкупную природу.

Суды также пришли к выводу о том ,что возмещение государству стоимости полученного застройщиком земельного участка должно было быть предоставлено в виде помещений, таковые, однако, переданы не были, при этом государство было лишено возможности распорядиться земельным участком иным способом, на таковом размещен объект незавершенного строительства.

 

 

Заключая договор аренды, на должника были возложены обязанности по оплате арендный платежей; одновременно с этим за должником были закреплены и обязательства по инвестиционному контракту перед Российской Федерацией.

Учитывая  ,что  протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами инвестиционного контракта не был составлен, истребование доли Российской Федерации в виде квартир не представляется возможным, поскольку требование не может быть идентифицировано.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, предъявление денежного требования стоимости земельного участка, который фактически выбыл из собственности Российской Федерации без встречного предоставления, является способом защиты имущественных интересов государства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением им ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявление претензий по оплате арендных платежей по договору аренды не исключает возможности заявления в качестве возмещения должником причиненного Российской Федерации ущерба в рамках реализации инвестиционного контракта.

На основании изложенного,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требования ФНС России  (правопредшественник

 

– Минобороны России) в размере 2.017.246.008 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

Между тем, суд округа не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя  из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ  № 35 от 22.06.2012 года  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных

 

 

 

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды, установив, что в настоящее время договор аренды не расторгнут,  пришли к выводу о возможности взыскания с должника путем включения в реестр требований кредиторов ущерба в рамках реализации инвестиционного контракта в размере рыночной стоимости земельного участка.

Суд округа  с таким выводом судов согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"  (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен  09.12.2004, то есть до 01.01.2011, стороной этого контракта является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 4.3.1 инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв.м., протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами инвестиционного контракта не был составлен, истребование доли Российской Федерации в виде квартир не представляется возможным, поскольку требование не может быть идентифицировано.

Несмотря на установленные обстоятельства, суды обеих инстанций допустили возможность взыскания полной рыночной стоимости земельного участка. Во всяком случае, иное не следует из содержания судебных актов.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо проверить доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока именно на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и дать соответствующим доводам надлежащую правовую оценку с учетом норм банкротного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А41-36831/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

Н.А. Кручинина