АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-59054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» Фалиной А.А. (доверенность от 17.12.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Попова Е.В. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу № А56-59054/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49,         ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее - Общество), о взыскании          38 273 680 руб. 37 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной с ноября 2016 года по февраль 2017 года в отсутствие договора теплоснабжения, и          2 580 185 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 10.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что вступившим в законную силу 09.04.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу                       № А56-10990/2017 были урегулированы разногласия сторон по договору теплоснабжения в горячей воде № 16692.040.1, действие которого распространено на период с 01.08.2016, то есть в спорный период отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты, регулировались договором. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с объемом тепловой энергии, стоимость которого предъявлена Предприятием к взысканию за спорный период. Податель жалобы считает, что произведенный истцом расчет объема потребленного энергоресурса на отопление не соответствует формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), в связи с неправильным определением общей площади помещения. Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, полагая, что истцом проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а тепловая энергия в этом случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили приведенные Обществом возражения по расчету задолженности, в частности, по применению повышающего коэффициента и по площадям нежилых помещений. 

В письменных объяснениях Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу                       № А56-10990/2017 (вступило в законную силу 23.04.2018) урегулированы разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении Договора. Согласно пункту 2.2 Договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.08.2016.

  До урегулирования разногласий по Договору в судебном порядке Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. По факту потребления тепловой энергии в отсутствие договора при участии представителя Общества составлены акты от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017. 

 

Для оплаты потребленной в период с ноября 2016 года по февраль     2017 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на сумму                    57 668 012 руб. 76 коп.

Наличие у Общества задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Общество не отрицает того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Следовательно,  отсутствие письменного договора не освобождало Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате  коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до урегулирования сторонами разногласий по Договору. Общество ошибочно полагает, что размер неустойки, согласованный в Договоре (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) меньше процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных истцом исходя из 1/366 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки). Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, находящиеся в управлении Общества многоквартирные жилые дома имеют как открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), так и закрытую систему горячего водоснабжения. Кроме того, часть спорных жилых домов не оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Возражая против предъявленного к оплате объема энергоресурса, поставленного в спорный период в находящиеся в управлении Общества многоквартирные жилые дома, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности (том 1, листы дела 152-160), отражающий несогласие с применением повышающего коэффициента, а также с использованными в расчете величинами площадей жилых и нежилых помещений (с обосновывающими возражения документами) – в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии. 

Вместе с тем, приняв за основу произведенный Предприятием расчет задолженности и удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суды в нарушение статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ не дали оценки доводам ответчика, приведенным в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиком доводы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество привело доводы, касающиеся несогласия с расчетом объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться    в куб. м, поскольку Общество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./1 куб. м.

Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы со ссылкой на то,  что при определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, истец правомерно использовал показания приборов учета тепловой энергии в Гкал. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 5 пункта 42(1), абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 и признал не применимыми к спорным правоотношениям положения раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354 ввиду отсутствия в спорный период в Санкт-Петербурге утвержденных в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и  двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб.м горячей воды. 

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015    № 363-р Предприятию на 2016 и 2017 годы установлены одностатовчные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), льготные одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал), а также средневзвешенный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (в руб./Гкал).

Одноставочные тарифы на тепловую энергию и средневзвешенный тариф на горячую воду установлены с учетом стоимости теплоносителя.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  27.11.2015 № 377-р и от 19.12.2016 № 249-р на 2016 и 2017 годы установлены тарифы на тепловую энергию (в руб./Гкал) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, и тарифы на горячую воду (в руб./куб. м), поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 5 пункта 42(1) Правил   № 354 является недостаточно обоснованной, поскольку указанной нормой регулируется порядок определения объема потребленного коммунального ресурса на отопление для случаев, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксирует общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета, которые фиксируют только общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, и не позволяют определить количество тепловой энергии в Гкал и расход горячей воды в куб. м.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не проверили правомерность произведенного Предприятием расчета задолженности с учетом возражений ответчика относительно включенных в расчет величин площадей жилых и нежилых помещений, а также применения повышающего коэффициента, а апелляционный суд не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354  и не принял во внимание сформированную высшей судебной инстанцией правовую позицию, исключающую возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров,  после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-59054/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова