Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-107854/19

02       марта              20

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения

 оглашена 25 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А., секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «КАНВАС Диджитал»

ООО «Пластика Окон»

 

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании   2.719.099руб.03коп., по встречному иску о взыскании 617.654руб.80коп.

 

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от ООО «КАНВАС Диджитал»: ФИО1

от ООО «Пластика Окон»: ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________установил:   

ООО «КАНВАС Диджитал» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пластика Окон»  о взыскании 239.691руб.43коп. задолженности в виде расходов на выполнение работ по договору №105/19 от 21.02.2019г., 2.472.000руб. пени, 7.407руб.60коп. убытков.

Судом принят  встречный иск о взыскании 600.000руб. предоплаты по договору №105/19 от 21.02.2019г.,  17.654руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, заслушав выступления сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019г. между ООО «Пластика Окон» (Заказчик) и ООО «КАНВАС ДИДЖИТАЛ» (Исполнитель) был заключен Договор №105/19 о предоставлении рекламно-информационных услуг в сети Интернет, по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику рекламно-информационные услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

05 марта 2019 г. в соответствии с п.9.1. Договора между сторонами подписано дополнительное соглашение Приложение №3 к Договору №105/19,  в соответствии с п.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по производству двух видеороликов в соответствии с утвержденным клиентом сценарием на основании согласованного с клиентом календарно-постановочного плана.

Пунктом 6 Приложения №3 установлена общая стоимость услуг Исполнителя – 2.472.000руб.

В соответствии с установленным договором порядком оплаты работ ответчик перечислил истцу 600.000руб. предоплаты за оказание услуг.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с утвержденным планом работ ООО «КАНВАС Диджитал»  произвело следующие работы: 

- Разработка концепции креативного сценария видеоролика (включает 3 варианта сюжета).

- Создание сценария двух сюжетов;

- Создание профессиональной раскадровки ключевых моментов ролика (лейауты);

- Создание и утверждение Тайминга подготовки к съемке;

- Создание «Продакшен бриф»;

- Подбор актеров, моделей, съемка и запись ролика продолжительностью 1-2 минуты с каждым актером (кастинг);

-  Проведение работ по изучению отснятого материала кастинга и выбор трех основных актеров;

- Выезд и оценка помещений по выбору места съемок (локации);

- Согласование всех этапов съемок (пред-продакшен) с Заказчиком, ведение деловой переписки, деловые переговоры с выездом к Заказчику;

- Согласование условий с ООО «ПП Продакшн» (субподрядчиком), ведение деловой переписки, переговоры по снижению неустойки, в связи с отменой работ Заказчиком менее чем за 7 дней до запланированных съемок.

Дата съемки согласована сторонами на 30 апреля 2019 года.

Результаты оказанных истцом услуг согласованы ответчиком, в подтверждение чего истец представил электронную переписку.

По расчету истца, составленному согласно штатному расписанию компании, стоимость фактически выполненных работ в поименованном объеме составила 239.691руб.43коп.

Истец по первоначальному иску также указал, что для оказания услуг, предусмотренных Договором №105/19 и Приложением №3, был  привлечен субподрядчик - ООО «ПП Продакшн», с которым заключен Договор №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019г. на производство двух рекламных видеороликов для бренда «Пластика окон»; стоимость работ согласно договору составила 1.850.443руб., 16.04.2019г. истцом перечислено на расчетный счет субподрядчика  925.221руб.50коп. предоплаты.

О привлечении субподрядчика, условиях выполнения и оплаты работ субподрядчика ответчик был своевременно уведомлен истцом в электронной переписке.

Однако, как указал истец, 25.04.2019г.  от ответчика поступило уведомление о приостановлении выполнения работ (в матеиралах дела не представлено, согласно пояснениям представителей сторон – заявлено устно), в связи с чем дальнейшее выполнение работ по Приложению №3 к договору не производилось.

Ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в настоящем деле истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании 239.691руб.43коп. фактически понесенных расходов на выполнение работ (оказание услуг) по Приложению №3 к договору №105/19 от 21.02.2019г.

Истец также указал, что в связи с прекращением выполнения работ по инициативе ответчика, договор с субподрядчиком был расторгнут подписанием Дополнительного соглашения о расторжении от 29.05.2019г. с уплатой неустойки в размере 607.407руб.60коп., которые истец считает своими убытками.

Ссылаясь на положения пункта 4.3 договора №105/19 от 21.02.2019г., в соответствии с которым  в случае предъявления претензий третьих лиц к Исполнителю в связи с размещением рекламных материалов Заказчика и/или Клиентов Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю все понесенные ими в соответствии с таким нарушением убытки, а также совершает все необходимые действия для предотвращения их нанесения или наложения санкций на Исполнителя в дальнейшем, и произведя зачет перечисленной ответчиком предоплаты 600.000руб. в счет возмещения убытков, истец по первоначальному иску просит взыскать убытки в сумме 7.407руб.60коп.

Ссылаясь на положения пункта 5.2 договора №105/19 от 21.02.2019г., в связи с отменой ответчиком окончательной брони менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала съемки, истец по первоначальному иску начислил ответчику 2.472.000руб. неустойки   - в размере 100 % от стоимости переносимого/отменяемого размещения.

Ответчик/истец по встречному иску полагает, что исполнителем размер понесенных им расходов на оказание услуг не подтвержден. Поскольку работы по Приложению №3 к договору №105/19 от 21.02.2019г. фактически не выполнены, договор в данной части расторгнут отказом от исполнения, при отсутствии документов в подтверждение размера затрат предметом встречного иска является взыскание 600.000руб. произведенной предоплаты, а также 17.654руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019г. по 14.02.2020г.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец по первоначальному иску прямо не признает факт расторжения договора в части работ, поименованных в Приложении №3, однако предъявляет требования по основаниям ст.782 ГК РФ, фактически признавая прекращение правоотношений по данному объему работ.

Ввиду прекращения договора в части согласованных к выполнению работ по Приложению №3 и отсутствуем результата работ, исполнителем заказчику должен быть возвращен перечисленный аванс на выполнение работ.

Однако суд считает, что истцом по первоначальному иску подтвержден размер фактически понесенных им расходов на оказание услуг, в связи с чем данная сумма должна быть возмещена исполнителю и не подлежит взысканию с него в составе авансового платежа.

При этом истец по первоначальному иску, получив авансовый платеж 600.000руб. неправомерно, по мнению суда, произвел его зачет в счет компенсации убытков, тогда как данный аванс в части размера понесенных затрат должен  быть зачтен в счет компенсации таких затрат.

Ввиду того, что истец по первоначальному иску фактически получил возмещение стоимости фактически понесенных им расходов из суммы перечисленного аванса, требования истца по первоначальному иску в части взыскания этих затрат удовлетворению не подлежат.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 360.309руб.  – за вычетом стоимости затрат исполнителя.

При рассмотрении требований истца по встречному иску о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В матеиралах дела не представлено ни уведомления заказчика о приостановлении работ, ни уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем сделать вывод о моменте прекращения обязательства по выполнению работ суду не представляется возможным.

Поскольку претензий о возврате перечисленной предоплаты истец по встречному иску ответчику не направлял, востребование оплаты произведено истцом по встречному иску только при подаче встречного иска – 17.02.2020г., после чего и возникло обязательство по перечислению неотработанного аванса, а проценты начислены за период, предшествующий дате возникновения обязательства по возврату аванса, требования истца по встречному иску в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  2.472.000руб. неустойки   в размере 100 % от стоимости переносимого/отменяемого размещения в соответствии с п.5.2 договора №105/19 от 21.02.2019г., предусматривающего начисление неустойки в случае  отмены заказчиком окончательной брони рекламных площадей.

Поскольку, как установлено судом, в настоящем деле со стороны заказчика отмена брони не имела места, предусмотренная договором неустойка по данным основаниям не может быть взыскана судом.

 Требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде неустойки, уплаченной им в связи с расторжением по вине ответчика договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец  добровольно уплатил  своему контрагенту по договору указанную неустойку, которая судом не взыскивалась, оценка ее соразмерности последствиям нарушения обязательства судом не давалась,  степень вины истца не оценивалась.

Доказательств принятия мер, необходимых  для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом также не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в настоящем деле, по мнению суда, истцом по первоначальному иску не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному истцу и расходы по госпошлине от удовлетворенной части требований по встречному иску возлагаются на ООО «КАНВАС Диджитал».

Расходы по госпошлине в остальной части требований по встречному иску возлагаются на ООО «Пластика Окон».

Руководствуясь ст.ст.309,310,395,702 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110,167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «КАНВАС Диджитал» в пользу ООО «Пластика Окон» 360.309руб.  задолженности, 10.206руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.