АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15344/2016

г.Калуга

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

от истцов

общества с ограниченной ответственностью «Восторг»

 

страхового акционерного общества «ВСК»

 

от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хозторг»

 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А14-15344/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восторг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305366510800033, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 606 509 руб. 28 коп. убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хозторг» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Страховое акционерное общество «ВСК» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 387 680 руб. 78 коп. убытков (дело №А14-15462/2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 дело №А14-15462/2016 и дело №А14-15344/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу был присвоен номер А14-15344/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 (судья Протасов С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И. и Щербатых Е.Ю.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2013 между ООО «Объединение Хозторг» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №5-Я, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и управление корпус №1 (синий) площадью 13 139,9 кв. м, в которую входят торговые павильоны, склады, коридоры, санузлы и прочие места общего пользования, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок действия данного договора аренды был установлен до 31.12.2013.

Между ИП ФИО3 и ООО «Восторг» (субарендатор) были заключены договоры субаренды №122-яс от 01.07.2013 и №229-яс от 01.10.2013, в соответствии с которыми субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) соответственно с заключенными договорами павильон №242 площадью 36 кв. м. и  павильон №242А площадью 184,8 кв. м расположенные в арендуемом ИП ФИО3 помещении по адресу: 

<

...>.

Также между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор N 114-яс от 01.07.2013 субаренды, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон №235 площадью 34,5 кв. м, расположенный в арендуемом ИП ФИО3 помещении по адресу: 

<

...>.

22.10.2013 произошел пожар в здании «Ярмарка Строительных Материалов», принадлежащем ООО «Объединение Хозторг». 

Согласно материалам проверки, в частности, акта о пожаре №5729 от 22.10.2013, протокола осмотра места происшествия от 23.10.2013, письменных показаний свидетелей, а также на основании подготовленных федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Воронежской области технических заключений №138-2013 от 31.10.2013 и №141-2013 от 07.11.2013 установлено, что очаг пожара находился в районе расположения отсека №9, ограниченного осями В-В1/14-15 (павильон №235). Как было указано выше, данный торговый павильон на праве аренды занимает ответчик.

При этом наиболее вероятной причиной пожара эксперты определили тепловое проявление аварийно возникшего режима работы электрооборудования в павильоне №235.

В результате данного пожара был уничтожен товар, принадлежащий ООО «Восторг», находившийся в арендуемых ООО «Восторг» павильонах и предназначенный для продажи.

Стоимость сгоревшего товара по данным истца составила сумму 3 994 190 руб. 06 руб. 

Между истцом (страхователь) и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования в отношении товаров в обороте, принадлежащих истцу, путем выдачи страхового полиса от 27.02.2013 №133601400067. При этом объектом страхования являлись также товары, находившиеся по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу №А14-14368/2014 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано 1 387 680 руб. 78 коп. страхового возмещения.

В целях возмещения ущерба истец обратился с иском к собственнику здания - ООО «Объединение Хозторг».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу №А14-8635/2014 в удовлетворении искового заявления к ООО «Объединение Хозторг» было отказано.

Полагая, что пожар в здании по адресу: 

<

...> произошел по вине ИП ФИО2, ООО «Восторг» обратилось к ответчику с претензией, предложив ему возместить причиненный обществу пожаром ущерб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 уклонился от добровольного возмещения причиненного пожаром ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования, также направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчику. В связи с тем, что требование страховой компании оставлено ответчиком без удовлетворения, она обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, пожар произошел в здании, принадлежащем ООО «Объединение Хозторг», - торговом комплексе «Ярмарка строительных и отделочных материалов (II очередь)», общая площадь 13 139,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, который был передан в аренду ИП ФИО3 

ИП ФИО3 заключила договор субаренды с ООО «Восторг» (субарендатор) №122-ЯС от 01.07.2013 на павильон №242 площадью 36 кв. м и №229-ЯС от 01.10.2013 на павильон №242А площадью 184,8 кв. м.

Также ИП ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор субаренды №114-ЯС от 01.07.2013 на павильон №235 площадью 34,5 кв. м.

По факту пожара, произошедшего 22.10.2013 в здании ярмарки строительных материалов по адресу: 

<

...>, ОНД Советского района г. Воронежа была проведена проверка, по результатам которой 20.11.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, из материалов проверки, а именно из технического заключения №141-2013 от 07.11.2013 и объяснений опрошенных очевидцев следует, что очаг пожара находился на юго-восточной части второго этажа второго блока здания ярмарки в районе расположения отсека №9, ограниченного осями В-В1/14-15, павильон №235.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора №114-ЯС от 01.07.2013 ответчик был обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. За свой счет оснастить объект аренды средствами пожаротушения и сигнализацией.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Подпунктом «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2013 при разборке пожарного мусора в осях В-В1/14-15 (торговый павильон №235) обнаружены фрагменты электрооборудования, предположительно счетчика и аппарата защиты. К месту, где было обнаружено данное электрооборудование по полу вдоль стены, расположенной в осях В1/14-15 проложен трехжильный алюминиевый провод, а также медный двухжильный провод в изоляции. Алюминиевые жилы электропроводов были соединены между собой методом холодной скрутки.

Фрагменты электросчетчика и аппарата защиты были изъяты ОВД по Советскому району г. Воронежа с места пожара и направлены для проведения технической экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области».

Из технического заключения №138-2013 от 31.10.2013 по результатам исследования представленных на исследование объектах (фрагменты электросчетчика и аппарата защиты) экспертом установлено, что винтовой зажим одного из контактов обмотки электросчетчика не обеспечивает его надежный контакт с жилой провода (соединение ослаблено); на другом конце жилы длиной 168 мм закреплен винтовой зажим, который также не обеспечивает надежный его контакт с жилой (соединение ослаблено); другой конец жилы длиной 116 мм посредством винтового зажима соединен с металлическими фрагментами электрооборудования, по внешним признакам схожего с металлическими деталями аппаратов защиты электросети от токов короткого замыкания и перегрузок.

Согласно техническому заключению по определению причин пожара №141-2013 от 07.11.2013, выданному этим же экспертным учреждением, ослабление соединения винтового зажима одной из медных жил фрагментов электросчетчика могло способствовать возникновению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений. При этом эксперт указал, что фрагменты алюминиевых жил соединены между собой методом холодной скрутки, количество и диаметр жил скрутки, и количество и диаметр жил алюминиевых проводов совпадают. Данное соединение со временем расслабляется и приводит к возникновению больших переходных сопротивлений - выделению большого количества тепла и нагреву проводников. Под воздействием большого количества выделяемого тепла изоляция на проводниках разрушается, что в дальнейшем может привести к пожару.

Эксперт также указал, что аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, а именно: короткое замыкание, перегревы при длительной перегрузке, перегревы при наличии большого переходного сопротивления. Вместе с тем, отсутствие следов аварийного режима работы электрооборудования на алюминиевых проводах не является основанием для исключения данного оборудования из причин возникновения пожара, так как следы характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования могли быть уничтожены в результате пожара.

Судебными инстанциями приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А14-8635/2014, в частности, то, что электрооборудование в виде трехжильного алюминиевого провода, соединенного методом холодной скрутки (в нарушение действующего законодательства) и двужильный с медными многопроволочными жилами провод, послужившие причиной возгорания, было обнаружены только в павильоне №235; оно было проложено вдоль стены, расположенной в осях В1/14-15, к месту расположения электрооборудования в виде электросчетчика и аппарата защиты; на момент возникновения пожара данное оборудование находилось во включенном состоянии.

Данные обстоятельства согласно положениям ст.69 АПК РФ имеют преюдициальную силу, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции по делу №А14-8635/2014 была назначена судебная экспертиза по вопросу установления вероятной причины пожара в здании торгового комплекса, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО5

Согласно экспертному заключению №7008/3-3 от 28.08.2015 наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 22.10.2013 в здании Ярмарки строительных материалов, 2-я очередь, по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы в цепи электрического освещения павильона №235 в районе вводного электрического щитка павильона; наиболее вероятным электрооборудованием, в результате аварийного режима работы которого произошел пожар, является аппарат защиты, установленный внутри вводного электрощитка павильона №235 в цепи освещения павильона, вследствие либо выработки его коммутационного предела (количества отключений-включений), либо неполного включения.

При этом эксперт исходил из того, что аппараты защиты внутри вводного электрощита использовались как отключающие тумблеры для ежедневной коммутации внутренней электропроводки павильона. Аппараты защиты имеют ограниченное количество коммутаций. Кроме того, при ежедневном использовании могла возникнуть неисправность при их включении, например, неполное выключение. При этом не исключен локальный нагрев аппарата защиты в месте расположения коммутационного механизма /возникновение «переходного сопротивления».

Таким образом, по мнению эксперта, распространение горения на весь объем павильона и далее на соседние павильоны произошло вследствие несвоевременного обесточивания внутренних электрических сетей в павильоне №235, и непринятия мер по тушению пожара на начальном этапе обнаружения пожара.

Принимая во внимание положения ст.ст. 75, 89 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебные инстанции верно отметили, что экспертное заключение №7008/3-3 от 28.08.2015 является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, ответчиком опровергнуты не были, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им также заявлено не было. По этой причине суды обоснованно отклонили представленное ответчиком экспертное исследование №038/17 от 23.01.2017, составленное работниками общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», указав при этом на тот факт, что выводы, изложенные в данном исследовании, противоречат выводам надзорных органов в части возможности попадания влаги на электрооборудование, а также установленным судами обстоятельствам по делу №А14-8635/2014.

Доводы кассатора о недостоверности экспертного заключения от №7008/3-3 от 28.08.2015 обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку по существу сводятся к его несогласию с результатами экспертной оценки.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ИП ФИО4 при эксплуатации арендуемого у ООО «Объединение Хозторг» торгового павильона требований п.4 ст.82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положений ст.37 Закона о пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер ущерба определен ООО «Восторг» на основании инвентаризационной описи от 23.10.2013, согласно которой стоимость утраченного в результате пожара товара истца составила 3 994 190 руб. 06 коп.

При этом судебными инстанциями был правомерно отклонен довод ответчика о невозможности установления точного размера причиненных истцу убытков со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обстоятельств, на основании которых истец определял размер своего имущественного ущерба, судами наравне с вышеуказанной инвентаризационной ведомостью были приняты во внимание показания работников торгового комплекса о предпринимательской деятельности истца в павильонах в 2013 году; акты передачи товара; товарные накладные. Кроме того, суды в качестве доказательства наличия товара в торговых точках принята инвентаризационная опись от 17.10.2013 №1-Х.

Также судебные инстанции установили, что факт нахождения товара в павильоне №242 в 2013 году подтверждается актом осмотра товара САО «ВСК» от 11.03.2013 при заключении договора страхования с подтверждением фотоматериалами и фотоматериалами магазина (павильон №242) с указанием даты изготовления - 10.10.2013.

В подтверждение стоимости товаров, находившихся в собственности ООО «Восторг», в материалы были представлены оборотно-сальдовые ведомости по каждому месяцу за 2013 год.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассатора о том, что истец при определении суммы ущерба не смог подтвердить его документально, получил надлежащую правовую оценку у судов обеих инстанций и был ими отклонен по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Так, судами было отмечено, что стоимость товара, числившегося на складе и торговых точек ООО «Восторг» на конец сентября 2013 года, определена в сумме 16 464 174 руб. 82 коп. на основании представленной оборотно-сальдовой ведомости за сентябрь 2013 года (по счету 41 «Товары»). Стоимость данных товаров по бухгалтерскому учету соразмерна стоимости товаров, находившихся в торговых точках и на складе ООО «Восторг» в соответствии с представленными инвентаризационными описями, составленными по итогам проведения инвентаризаций в октябре 2013 года в ООО «Восторг».

При этом достоверность наименований, количества и стоимости товара была проверена судами при проверке факта реализации товара в период с 17.10.2013 (дата плановой инвентаризации) по 22.10.2013 (дата пожара) в соответствии с представленным реестром отчета о розничных продажах за указанный период, в котором были отражены позиции товаров, отраженных в инвентаризационной описи от 17.10.2013.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Восторг» в полной мере обосновало размер исковых требований к ответчику, подтвердив факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму в 2 606 509 руб. 28 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования за счет ИП ФИО4

Также судебными инстанциями было установлено, что САО «ВСК» на основании ст.929 ГК РФ выплатило ООО «Восторг» 1 387 680 руб. 78 коп. страхового возмещения в счет стоимости утраченного в результате пожара товара, что подтверждается инкассовым поручением №240008 от 26.02.2016 на сумму 1 389 680 руб. 78 коп.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, как правильно установили суды, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования в этой части были правомерно удовлетворены на сумму 1 387 680 руб. 78 коп.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А14-15344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                            М.М. Нарусов

 

                ФИО1