Дело № А43-11254/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 

по делу № А43-11254/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» 

о признании незаконными решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 21.02.2017 № 326-03-02-4732/17; бездействия Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 21.02.2017 № 326-03-02-4732/17, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178; бездействия Министерства по неисполнению решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее – Департамент), отдел водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов).

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Отдел водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу высказал свою позицию по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.07.2016 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду находящегося в собственности Нижегородской области земельного участка площадью 185 132 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110002:2178, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, западнее д. Гремячки, участок 1/2, на срок 49 лет для сельскохозяйственного использования.

Письмом от 22.08.2016 № 326-03-02-22946/16 Министерство сообщило Обществу о приостановлении работы по названному заявлению в связи с имеющимися разночтениями в сведениях о собственнике испрашиваемого земельного участка (в представленной Обществом выписке из ЕГРП от 21.07.2016 правообладателем земельного участка является Нижегородская область, тогда как согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, правообладателем земельного участка является ОАО «Каменское»).

Общество не согласилось с решением о приостановлении рассмотрения заявления и 06.09.2016 обратилось в Министерство с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы Министерство письмом от 17.10.2016 № 326-03-02-28915/16 сообщило Обществу о том, что вышеназванные разночтения относительно правообладателя спорного земельного участка в настоящее время устранены, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 является Нижегородская область. Однако рассмотрение вопроса о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка будет продолжено после получения запрошенной у Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области информации.

Письмом от 29.11.2016 № 326-03-02-33425/16 Министерство дополнительно сообщило, что предоставление испрашиваемого земельного участка, зарегистрированного в собственности Нижегородской области, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством на торгах, организованных Министерством.

Ввиду непринятия заинтересованным лицом мер по организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 Общество 14.02.2017 направило в адрес Министерства требование о принятии мер, направленных на обеспечение организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Письмом от 21.02.2017 № 326-03-02-4732/17 Министерство отказало Обществу в проведении аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, сославшись на информацию, полученную из Департамента, согласно которой данный земельный участок расположен в границах береговой полосы и водного объекта (ручья), относящихся к территориям общего пользования.

Посчитав оспариваемые решение и бездействие Министерства не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 при формировании и предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

В пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как правомерно указал суд, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в рассматриваемом случае не имеется, что заявителем не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка; проверка    уполномоченным    органом    наличия    или    отсутствия    оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Как определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются в том числе на поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Из пунктов 1, 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006                              № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» следует, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной  собственности,  относятся  к полномочиям  органов  государственной  власти  Российской Федерации (статья 24 ВК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 9 ЗК РФ.

Оценив градостроительное заключение Департамента о возможности (невозможности) предоставления испрашиваемого земельного участка, выкопировку с данных ФГУП «ЗКП по Нижегородской области», письмо администрации Богородского муниципального района от 17.11.2016, ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 01.09.2017 № 01-06/2523 на судебный запрос, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0110002:2178 у д. Гремячки Богородского района Нижегородской области протекает ручей «Без названия», впадающий в реку Ункор с правого берега; данный ручей входит в бассейн р.Волги и является притоком 3-го порядка (ручей «Без названия» впадает в р.Ункор, р.Ункор впадает в р.Кудьма, р.Кудьма впадает в вдхр.Чебоксарское (р.Волга); ручей «Без названия» имеет гидравлическую связь с р.Ункор, внесенной в государственный водный реестр, и не является замкнутым водным объектом.

При этом отсутствие сведений о названном ручье в государственном водном реестре не является безусловным доказательством фактического отсутствия водного объекта, что подтвердил и Отдел водных ресурсов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указал суд, в силу положений ВК РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, что свидетельствует об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

В этой связи судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на часть 4 статьи 39.8 ЗК РФ, допускающую возможность предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для распоряжения спорным земельным участком, в том числе путем проведения торгов, у Министерства не имеется, с его стороны отсутствует незаконное бездействие по неисполнению решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка, изложенного в письме от 29.11.2016 № 326-0302-33425/16, в связи с чем решение Министерства, изложенное в письме от 21.02.2017 № 326-03-02-4732/17, также является законным.

Довод заявителя о том, что представленные в дело доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, во внимание не принимаются ввиду отсутствия иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод о том, что резолютивная часть решения не содержит отказа в удовлетворении каждого из заявленных требований, не является тем процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения, либо являющимся основанием к безусловной его отмене.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43-11254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменки Агропром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов