ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3383/2019

г. Чита

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15  

ноября 2022 года по делу № А19-3383/2019 по рассмотрению заявления финансового  

управляющего гражданина ФИО2 – ФИО5  

Михайловича к гражданину ФИО3 о признании сделки  

недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в  

обособленном споре третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора – ФИО4, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

возбужденного на основании его заявления Арбитражным судом Иркутской области, установил: 

ФИО2 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 ФИО2  

Александр Леонидович признан банкротом, в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина до 1 декабря 2020 года, финансовым управляющим в  деле о банкротстве утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Иркутской  области к ФИО3 с заявлением о признании договора  мены от 21.08.2018, заключенного должником с ФИО2 недействительным, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ФИО2 ½ доли нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000005:22660.  

По мнению финансового управляющего, указанный договор является  подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заключен при наличии  признаков указывающих на неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве), а именно:  

- оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом (должник обратился в суд 14.02.2019, тогда как сделка  совершена 21.08.2018);  

- сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам,  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку обмен неравноценен (согласно пункту 3 договора, стоимость ½ доли нежилого  помещения – квартиры составляет 1 851 828 рублей, в то время как стоимость земельного  участка - 506 659 рублей);  

- в момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных  денежных обязательств перед ФИО6 По исковому требованию ФИО6  Свердловским районным судом города Иркутска с ФИО2 взыскано  неосновательное обогащение в размере 10 437 023 рублей (решение от 08.06.2018 по делу   № 2-1913/2018).  

Согласно доводам финансового управляющего, по условиям оспариваемой сделки  мены (пункт 10 договора) каждая из сторон оценивает имущество в 1 179 244 рублей,  однако фактически обмениваемое имущество по своей рыночной стоимости  неравноценно, поскольку стоимость ½ доли нежилого помещения – квартиры составляет 1  851 828 рублей (пункт 3 договора), в то время, как согласно отчету об оценке № 21-327 от  08.11.2021 рыночная стоимость обмениваемого земельного участка с кадастровым  номером 38:06:150750:2540 составляет значительно меньшую сумму - 533 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года  требование удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3  (по тексту – заявитель апелляционной жалобы, ФИО3, ответчик) обжаловал его  в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил изменить  определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3383/2019 от  15.11.2022, отказав в ФИО5 в удовлетворении заявленных им требований.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, произведенные им в ходе спорной  сделки работы, а именно установленные на спорном земельном участке с кадастровым  номером 38:06:150750:2540 винтовые сваи, следует квалифицировать как улучшение  земельных участков, а значит и повышение их стоимости.  

По мнению апеллянта, факт выполнения работ в полном объеме, подтверждается  представленными в дело документами, актами выполненных работ, документами об  оплате инженерно-строительных работ в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость доли нежилого  помещения (по договору мены от 21.08.2018) в 1 851 828 рублей, соответствует рыночной  стоимости предоставленного в обмен земельного участка, так как его рыночная  стоимость, с улучшением в виде с винтовых свай, составила 1 930 000 рублей. Указанные  обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о соразмерности встречного  предоставления с его стороны.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 3  статьи 86 и части 5 статьи 71 АПК РФ, полагает не допустимым доказательством  заключение эксперта. Выражает несогласие с его выводами, считает, что эксперт вышел за  пределы своих полномочий. Как поясняет апеллянт, в заключении эксперта не указаны  способы и технические средства, пользуясь которыми эксперт смог установить отсутствие  проведения работ на участке. Вместе с тем, в мотивировочной части заключения эксперт  указал, что участок частично раскорчеван, что подтверждает факт производства работ на  нем.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  финансовому управляющему ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества  должника стало известно, что 21.08.2018 между ФИО2 и ФИО3  заключен договор мены доли нежилого помещения на земельный участок, а именно:  произведен обмен принадлежащего должнику на праве собственности 1\2 доли нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 38:36:000005:22660 стоимостью 1 851 828 руб. (пункт 3 договора) на  расположенный по адресу 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое  некоммерческое товарищество «Золушка», земельный участок 76, 77 кадастровый номер:  38:06:150750:2540 (стоимостью 506 659 руб. (пункт 8 договора).  

Финансовый управляющий, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, полагая данную сделку подозрительной, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области суд с соответствующим заявлением.  

Суд, установив, что спорная сделка заключена сторонами в течении одного года до  принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, проанализировав условия  спорной сделки на предмет неравноценности встречного удовлетворения со стороны  ФИО3 пришел к следующему.  

Из договора мены и акта приема-передачи имущества следует, что отчуждаемое  сторонами имущество передается в обычном нормальном состоянии. Претензий по  качеству имущества стороны сделки не имеют. Никаких приложений конкретизирующих  и уточняющих предмет сделки в договоре не значится.  

Исходя из договора и акта приема-передачи имущества, отсутствия у сторон  взаимных претензий относительно качества имущества, подлежащего обмену и каких  либо иных характеристик, конкретизирующих и уточняющих предмет сделки, суд признал  доказанным факт обмена имуществом, находящемся в удовлетворительном состоянии.  

Согласно заключениям эксперта ООО «Оценщик» ФИО7 от 28.06.2022 №  03-06-2022 и от 12.08.2022 № 10-08-2022, рыночная стоимость земельного участка по  

состоянию на 21.08.2018 составляла 448 000 рублей, на 14.06.2022 - 385 000 рублей, при  этом в процессе визуального осмотра экспертом оцениваемого земельного участка  наличия на нем улучшений в виде установленных стальных винтовых свай в количестве  155 штук выявлено не было.  

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки»  ФИО8 от 25.10.2022 № 0209-22ОЭ, рыночная стоимость ½ доли нежилого  помещения, по состоянию на 21.08.2018 определена в сумме 2 151 000 рублей.  

Из приведенных экспертных заключений суд установил, что рыночная стоимость  обмениваемого имущества по оспариваемой сделке на момент ее заключения  существенно, в худшую для должника сторону, (кратно) отличается от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При указанных обстоятельствах суд применил критерий кратности превышения  договорной цены над рыночной стоимостью и как отметил суд, убедительных доводов,  позволивших бы отойти от этих критериев, должником и ответчиков не приведено.  

При существенной (кратной) разнице в стоимости обмениваемых объектов  недвижимости - 2 151 000 руб. против 450 000 руб. неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника и недобросовестность покупателя  презюмируется и на должника и покупателя переносится бремя опровержения этого  обстоятельства.  

Надлежащих доказательств опровержения этого обстоятельства ни ответчик, ни  должник не представили.  

В связи с тем, что финансовый управляющий доказал наличие установленных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве объективных критерия, приводящих к  опровержению сделки арбитражным судом, суд признал недействительной сделкой  договор мены доли нежилого помещения на земельный участок, заключенный 21.08.2018  между ФИО2 и ФИО3  

Привлеченный в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований  на предмет спора ФИО4 сообщил суду о приобретении им 1\2 доли нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 38:36:000005:22660, у ФИО3 по нотариально удостоверенному  договору купли-продажи доли нежилого помещения от 18.08.2021 за 2 000 000 руб. и о  своем статусе как добросовестном приобретателе.  

Как отметил суд, в этом случае, возврат имущества в конкурсную массу в натуре  невозможен и ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения.  

Суд, принимая во внимание обстоятельства по данному обособленному спору, а  также заключения экспертов, пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника  подлежит взысканию с ответчика действительная стоимость спорного имущества на  момент его приобретения за минусом стоимости земельного участка, что составляет  отыскиваемую финансовым управляющим сумму 1 703 000 рублей.  

Оценивая довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности, для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной, поскольку при проявлении разумности и достаточной  осмотрительности финансовый управляющий должен был иметь полную информацию о  совершенных должником сделок к 08.06.2020, суд отклонил его, исходя из следующего.  

Как полагает ФИО3, именно с даты публикации сведений о первом  собрании кредиторов следует считать начало течения срока исковой давности.  

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  

банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Однако ни должником, ни  покупателем не были представлены указанные сведения.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта  4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 при обращении  в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не представил в суд  сведения о совершенных сделках за три года до даты обращения в арбитражный суд с  заявлением. На протяжении процедуры банкротства должник уклонялся от  сотрудничества с финансовым управляющим, уклонялся от предоставления и передачи  истребованных финансовым управляющим документов, чинил препятствия в их  получении, что повлекло увеличение времени, когда финансовый управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в частности,  финансовый управляющий направлял запрос-требование в адрес должника в ходе  процедуры реструктуризации долгов - 08.08.2019 и в ходе процедуры реализации  имущества - 24.09.2020; с запросами в ЕГРН относительно имущества должника  обращался 25.11.2019; 12.12.2019; 17.06.2021; 03.08.2020;21.06.2021. Однако  доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должник суду не представил.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой  давности финансовым управляющим не пропущен.  

Суд первой инстанции также признал недоказанными утверждения ответчика об  улучшении земельного участка посредством установки им стальных винтовых свай в  количестве 155 штук.  

Из представленных фотографий земельного участка, выполненных экспертом и  представителем конкурсного кредитора, данных пояснений следует, что земельный  участок №№ 76, 77 с кадастровым номером 38:06:150750:2540 в большей части покрыт  молодым лесом и следов, как свай, так и транспортных средств, обеспечивающих их  установку, не выявлено.  

Суд предлагал участникам дела совместно произвести осмотр земельного участка   №№ 76, 77 с кадастровым номером: 38:06:150750:2540, однако ответчик и должник от  участия в осмотре уклонились.  

Как отметил суд, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  бремя доказывания нахождения свай на земельном участке лежит на ответчике, однако  последним таких не представлено (представленные документы об их установке в  отсутствие акта приемки свайного поля с указанием места установки каждой сваи не  имеют доказательственного значения).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63).  

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки  с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки  арбитражным судом:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу статьи 430 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и  (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  

юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к  основаниям признания обмена неравноценным относятся случаи, когда цена  оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все  полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для  полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора, дал  надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о  том, что спорная сделка по договору мены, заключенная сторонами неравноценна  встречному удовлетворению со стороны ФИО3  

Как установлено судом первой инстанции, с учетом произведенных экспертных  заключений, рыночная стоимость обмениваемого имущества по оспариваемой сделке на  момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, (кратно)  отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, а потому, суд правомерно применил критерий  кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, учитывая отсутствие  доказательств, позволивших бы отойти от этих критериев.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о превышении  экспертом своих полномочий, поскольку им в достаточном объеме была дана оценка  

поставленному вопросу, представлены соответствующие фотографии и пояснения. Кроме  того, от предложений суда первой инстанции произвести совместный осмотр спорного  земельного участка стороны уклонились.  

Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно  подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  Арбитражным судом Иркутской области обоснованно приняты экспертные заключения в  качестве доказательств по делу, имеющих правовое значение при разрешении настоящего  обособленного спора.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по  делу № А19-3383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 А.В. Гречаниченко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА