﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48616/2019

Дело № А12-32208/2018

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Василия Дмитриевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А12-32208/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Сергеевича, Волгоградская область, г. Михайловка, к индивидуальному предпринимателю Корепанову Василию Дмитриевичу, г. Волгоград, о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корепанова Василия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кирееву Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» (ОГРН 1173443004404, ИНН 3443134182),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Алексей Сергеевич (далее – ИП Киреев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корепанову Василию Дмитриевичу (далее – ИП Корепанов В.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в сумме 320 000 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2018 в сумме 68 680 руб. 

В свою очередь ИП Корепанов В.Д. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, исковые требования ИП Киреева А.С. удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и при рассмотрении заявления о судебных расходах в общей сумме 95 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие необходимости участия при рассмотрении дела двух представителей, поскольку, по его мнению, настоящее дело не представляет сложности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установив документальное подтверждение факта несения ИП Киреевым А.С. заявленных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 75 000 руб., в том числе 55 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 5 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 5 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 10 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как установление разумности и обоснованности судебных расходов отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг, подателем жалобы в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод ответчика о необоснованности привлечения к участию в деле двух представителей истца суды обосновано отклонили, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем. Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле (пункт 9 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Суд округа считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А12-32208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин