ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47472/2024

26 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от истца представителя  ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика представителей ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,  ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3949/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024  по делу № А56-47472/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску ООО «Зеленый Мир»,

к ООО «Научно-Исследовательский центр Пэла»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Протех

Инжиниринг» (правопредшественник - акционерное общество «Тулагипрохим»),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский центр Пэла» о взыскании 1370000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 № 13/21, 215912 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2024.

Определением от 18.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тулагипрохим». 

Судом установлено, что деятельность АО «Тулагипрохим» была прекращена 05.09.2022 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником третьего лица является ООО «Протех Инжиниринг».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной  жалобы, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права. Истец ссылался, что по состоянию на 8 мая 2024 года сумма основной задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № 13/21 от 17 мая 2021 года, составила 1370000 рублей 00 копеек; сумма процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на 8 мая 2024 года - 215912 рублей 04 копейки. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, тем самым суд нарушил (неправильно применил) нормы, содержащиеся в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил что Акт №9 никем не подписан; 23.08.2021 Ответчик сдал работы по разработке ОВОС Аммиак-2 АО «Тулагипрохим» (Акт № 29 от 23.08.2021 между Ответчиком и АО « Тулагипрохим »). 05.10.2022 Ответчиком получено положительное заключение экспертизы на проект Аммиак-2. (положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области»); 12.09.2021 Срок в который Истец должен сдать ОВОС Аммиак-2 по договору №13/21 от 17.05.2021 Ответчику, (п. 1.4 Договора №13/21 от 17.05.2021 между Истцом и Ответчиком); 06.12.2022 Акт, по которому, якобы Истец сдает Ответчику работы по разработке ОВОС Аммиак-2, таким образом, если бы истец действительно разрабатывал ОВОС Аммиак-2 для Ответчика, результат работ Истца не имел бы никакой потребительской ценности для ООО "НИЦ Пэла". Кроме того, Истец не предоставил в суд доказательства передачи заказчику самого результата выполненных работ. В апелляционной жалобе, по мнению ответчика, заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым решением при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Между сторонами 17.05.2021 был заключен договор № 12/31 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2  которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство аммиака-2», а ответчик ? принять результат оказанных ему услуг и оплатить их стоимость в размере 2 700 000 (Двух миллионов семисот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик совершил частичную оплату услуг на общую сумму 1 430 000 рублей 00 копеек, в том числе: по платежному поручению № 246 от 28 сентября 2021 года ? 320 000 рублей 00 копеек; по платежному поручению № 314 от 11 октября 2021 года ? 350 000 рублей 00 копеек; по платежному поручению № 341 от 10 декабря 2021 года ? 460 000 рублей 00 копеек.  по платежному поручению № 351 от 15 декабря 2021 года ? 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно доводам иска, Истец осуществил разработку материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство аммиака-2» и передал результат оказанных услуг ответчику.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 370 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

15 декабря 2022 года истец направил ответчику акт № 9 и счет на оплату суммы задолженности № 14.

От подписания акта № 9 от 6 декабря 2022 года и оплаты счета № 14 от 6 декабря 2022 года ответчик уклонился.

1 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику оплатить истцу сумму задолженности в размере 1 370 000 рублей 00 копеек, а также оплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России.

По мнению истца, по состоянию на 8 мая 2024 года сумма основной задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № 13/21 от 17 мая 2021 года, составляет 1 370 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на 8 мая 2024 года составляет 215 912 (Двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции счел требования истца не доказанными, опровергнутыми доказательствами, представленным ответчиком; принял  доводы ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения работ по Договору №13/21 от 17.05.2021; установил, что достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный срок исполнитель не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Зеленый Мир» в вызове свидетеля ФИО4

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно порядка выполнения работ, объемов и качества выполняемых работ не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" «В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Оценив доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца недоказанными, опровергнутыми доказательствами, представленными ответчиком.

Суд первой инстанции, принял доводы ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения работ по Договору №13/21 от 17.05.2021 года, также оценил, что достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный срок исполнитель не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из предоставленных доказательств ООО "Зеленый мир" сдает работы ответчику спустя 1 год и 4 месяца от срока, указанного в п. 1.4 Договора №13/21 от 17.05.2021 между Истцом и Ответчиком и спустя 1 год и 5 месяцев от даты, когда Ответчиком сданы работы АО «Тулагипрохим» ОВОС Аммиак-2. Кроме того, ОВОС Аммиак-2 на 2 месяца раньше одностороннего акта, предоставленного Истцом, прошел государственную экспертизу.

Истец утверждает, что направлял Акт №9 от 06.12.2021 к Договору №13/21 от 17.05.2021 Ответчику по почте, что доказывает Опись об отправке от 15.12.2022. Акт №9, предоставленный в суд Истцом, не подписан ни одной из сторон.

Таким образом, Акт №9 к Договору №13/21 от 17.05.2021 по которому заявлены требования в суд, не пересылался Истцом Ответчику, работы по разработке ОВОС Аммиак-2 ни по Договору от 17.05.2021, ни по Договору от 31.08.2021 не проводились. Иного в судах  первой и апелляционной инстанций не подтверждено.  

Как указал ответчик и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, работы по разработке ОВОС Аммиак-2 основному Заказчику АО «Тулагипрохим», сданы Ответчиком на 1 год и 5 месяц раньше Акта, предоставленного Истцом в качестве доказательства исполнения работ.

Кроме того, Истец не предоставил в суд доказательства передачи заказчику самого результата выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ иным лицом ответчиком представлена электронная переписка, а также следующие доказательства:

- Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021 года), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 9 из газеты «Время» от 23.06.2021 года).

-   Оплата публикации в газете «Транспорт России» №25 от 2021 года (подтверждение Платежное поручение №123 от 18.06.2021 года), Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021 года), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включают техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 1,12 из газеты «Транспорт России» №25 21-27 июня 2021 года).

-   Оплата публикации в газете «Транспорт России» №25 от 2021 года (подтверждение Платежное поручение №123 от 18.06.2021 года), Оплата публикации в газете «Время» от 23.06.2021 (подтверждение Платежное поручение №129 от 21.06.2021 года), а именно сообщения от имени ООО «ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2» (ООО «ЕХСЗ-2») и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в которых они уведомляют и информируют о начале общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы (ГЭЭ): «Производство карбамида, Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит, включая техническое задание (ТЗ) на проведение «Оценки воздействия на окружающую среду» (ОВОС), предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее-материалы), публичные слушания проводятся: 26.07.2021 года (подтверждение ст. 1,12 из газеты «Транспорт России» №25 21-27 июня 2021 года).

-   Протокол общественных слушаний, который подписан техническим директором Ответчика ФИО5.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, достоверных доказательств передачи заказчику результатов работ по договору в установленный срок исполнитель не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина