Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-723/2017

15 февраля 2018 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истца: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания, СК Согласие), ОГРН 

<

***> от 16.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...> 42

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Чечавтотранс» (далее – Предприятие, ГУП «Чечавтотранс») ОГРН 

<

***> от 20.07.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 364052, 

<

...> 64.

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>.

 

о взыскании денежных средств 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП «Чечавтотранс» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, уплаченной при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому руководство ГУП «Чечавтотранс» не знало о факте дорожного-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, а извещение о ДТП было получено им вместе с претензией истца.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что 19.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 Mercedes-Benz, г/н 

<

***>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ГУП "ЧЕЧАВТОТРАНС" ФИО3, управлявший автомобилем 3205ПАЗ, г/н А2630Е95, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего  на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0361814591.

Пострадавший обратился в свою страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. и предъявила претензию в адрес истца, застраховавшего гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0352153586.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, г/н 

<

***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 50 000,00 руб., и таким образом приобрело право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В свою очередь истец,  по претензии данного третьего лица, произвел ему выплату уплаченной потерпевшему страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения №11873 от 17.05.2016.

Ссылаясь на ненаправление виновником ДТП извещения в свою страховую компанию, истец направил в адрес ГУП «Чечавтотранс» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Неполучение истцом денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 50 000 руб., а истец – третьему лицу.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, о чем составлено извещение от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ГУП «Чечавтотранс» и водитель, участвовавший в ДТП, не направили извещение о ДТП в Страховую компанию.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика оспорил доводы истца о ненаправлении извещения о ДТП в адрес страховщика, указав, что без извещения о ДТП третье лицо не произвело бы выплату потерпевшему, а истец не узнал бы о самом факте ДТП.

Однако суд не может согласиться с таким доводами, поскольку они носят предположительный характер, а кроме того, как верно указал истец, извещение о ДТП получено им от ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией, а ему в свою очередь оно поступило от пострадавшего. А потому обязанность ответчика по направлению такого же извещения о ДТП в свою страховую компанию не может быть признана исполненной.

Опять же, документально доводы ответчика ничем не подтверждены, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о допросе свидетелей со стороны ответчика, который, тем не менее, уклонился от явки в последующие судебные заседания и представления доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чечавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в сумме 50 000 руб.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чечавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов