ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9684/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Титовой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  ФИО2 ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), 

от ООО «ИК «Потенциал»: ФИО4 (доверенность от 09.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3320/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-9684/2021 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Потенциал» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Потенциал»  (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 06.12.2021  с  заявлением      о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением от 13.12.2021 заявление ООО ИК «Потенциал» принято к производству суда.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить в  удовлетворении заявления отказать, полагая, что требования Общества не отвечают  статье 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Кроме того, к заявлению Обществом не приложено доказательств публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что установленные законом о банкротстве требования для подачи  заявления о признании должника банкротом им соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим заявлением  послужило невыполнение ФИО2 требований Общества о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения  своих обязательств по договору доверительного управления от 22.04.2015, а также  возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.06.2018 №1.

Так, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу №2-65/21 с ФИО2 взыскано 58 404604 руб. 97 коп. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу №А26-13020/2019 с ФИО2 в пользу Общества  взыскано 1 133 686 руб. в том числе 1 047 000 руб. неосновательного обогащения, 86 686 руб. 41 коп. процентов,  27 337 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 вышеуказанных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьями 127, 133, 135 ,224 АПК РФ, статьями   42, 45, 50, 213.5 Закона о банкротстве, принял заявление к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление N 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4, 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 Постановления N 45).

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку требования Общества основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, в силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ, вопреки доводам подателя жалобы отсутствует,  как и обязанность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении трехмесячного срока после вступления  судебного акта в законную силу.

Нарушенное право Общества возникло не в связи с принятием судебного акта о взыскании убытков или неосновательного обогащения, а с даты соответствующего нарушения обязательств  контрагентом -  ФИО2

Решение суда лишь подтверждает наличие такого нарушения, которое возникло ранее,  а не устанавливает срок начала  обязанности по исполнению  обязательства.

Таким  образом, довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом трехмесячного срока для обращения с заявления о признании должника банкротом является ошибочным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, либо возврата заявления не установлено.

Заявление Общества  соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2021  по делу №  А26-9684/2021   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 М.Г. Титова