АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.09.2025 Дело № А40-131190/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 16.06.2025, ФИО2, дов. от 31.10.2024 

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.08.2025 от третьего лица – ФИО4, дов. от 29.11.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Образовательного частного учреждения высшего образования «Московский  

инновационный университет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025,  

в деле по иску Образовательного частного учреждения высшего образования «Московский инновационный университет»  

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  

третье лицо - Акционерное общество «Мосэнергосбыт» о признании 

УСТАНОВИЛ:

Образовательное частное учреждение высшего образования "Московский инновационный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Акта N 012185 от 06.05.2024 и Акт N 012186 от 06.05.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии; об обязании АО "Мосэнергосбыт" исключить из числа взаиморасчетов сторон задолженность ОЧУВО "Московский инновационный университет", рассчитанную, исходя из Акта N 012185 от 06.05.2024 и Акта N 012186 от 06.05.2024 о неучтенном потреблении электроэнергии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по заявлению истца судом заменен ответчик по делу N А40-131190/24-47-1160 с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; привлечено к участию в деле АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, подлежали рассмотрению исковые требования к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.05.2024 N 012185 и N 012186, составленные ПАО "Россети Московский Регион".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОЧУВО "Московский инновационный университет" (далее - ОЧУВО МИУ, истец) и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 93473869 (с 01.01.2023 номер заменен на N 77690001007055) от 02.04.2018, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Истец является потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...>, на объекте - учебное заведение с 2017 года.  

До подписания договора энергоснабжения уполномоченные сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляли технологическое присоединение объекта электроэнергенити (энергопринимающих устройств) истца-абонента (на основании акта от 31.10.2017 N 1/МС-17-305-4434(117221), а также производили допуск приборов учета (Меркурий 230 АМ-03) в эксплуатацию (на основании акта от 10.11.2017).  

Истцом было указано, что 01 апреля 2024 года мобильной группой инспекционного контроля филиала ПАО "Россетти Московский регион"- Энергоучет проведена проверка энергопринимающих устройств ОЧУВО "Московский инновационный университет" по адресу: 

<

...>, по результатам которой, установлено, что приборы учета Меркурий 230 АМ-03 заводской N 19419324 2014 года выпуска, коэффициент трансформации 20; Меркурий 230 АМ-03 заводской N 18703090 2014 года выпуска, коэффициент трансформации 40, находились без нагрузки.  

Пломбы МЭС на трансформаторах тока, пломбы МОЭСК на счетчике и на испытательной коробке не были нарушены.  

В связи с тем, что приборы учета вышли за сроки МПИ сотрудники ответчика самостоятельно произвели замену вышеуказанных приборов учета электроэнергии, а также провели проверку и поверку трансформаторов тока, по результатам которых пришли к выводам, что трансформаторы тока соответствуют требованиям и являются пригодными для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, что зафиксировано в Актах допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии за номерами Ю2386/ВОРУ-МУЭ МГИК и Ю2390/ВОРУ-МУЭ МГИК от 01.04.2024.  

После проведения проверки и установки новых приборов учета, сотрудники ответчика, демонтированные приборы учета истца, упаковали в сейф-пакеты и изъяли их для отправки на завод-изготовитель ООО "НПК "Инкотекс", с целью проведения технического исследования.  

В ответ на запрос ОЧУВО МИУ N 1550 от 08.04.2024 (Вх. ЭУ/164/310 от 08.04.2024) о предоставлении Актов инструментальной проверки, допуска и изъятия приборов учета было направлено письмо N ЭУ/09/198 от 09.04.2024 с Приложением запрошенных Актов, согласно которым установлены следы переклеивания гарантийной и голографической наклеек, следы механического воздействия на пломбы государственного поверителя - не подтверждены; следы механического воздействия (царапины) на крышке электросчетчика над отсчетным устройством получены в процессе эксплуатации, а не вмешательства в работу прибора учета, что подтверждено Актом технического исследования изделия N 266/230 от 16.04.2024.  

По прибору учета электроэнергии N 18703090 установлено отслоение клеящегося слоя гарантийной наклейки от корпуса счетчика (срок действия наклейки два года), трещина на крышке корпуса прибора учета в области крепления левого пломбировочного винта - не подтверждены; следы механического воздействия (царапины) на крышке электросчетчика над отсечным устройством получены в процессе эксплуатации, а не вмешательства в работу прибора учета электроэнергии; причиной неисправности светодиода может служить внутреннее замыкание или производственный дефект покупного компонента, что подтверждено Актом технического исследования изделия N 267/230 от 16.04.2024.  

По приборам учета N 18703090 и 19419324 зафиксированы видимые разрывы вторичных токовых цепей коммутаций по фазам "А" и "В" (провода перекушены и вставлены в термоусадочную трубку).  

На основании установленных фактов составлены Акты безучетного потребления.  

По утверждению истца, поскольку пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учета в день допуска его в эксплуатацию, не были нарушены, следовательно, после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию вмешательство в конструкцию электронных модулей приборов учета со стороны истца исключается.  

Обнаруженный до счетчика обрыв проводов, находящихся в термоусадочной трубке, не проверялся сотрудниками на наличие контакта, в то время как при разрыве вторичных токовых цепей по двум фазам при включенной нагрузке трансформаторы тока выйдут из строя вследствие пробоя изоляции или чрезмерного нагрева магнитопровода в результате увеличения магнитных потерь.  

В Актах допуска вновь установленных приборов учета зафиксировано, что трансформаторы тока в исправном состоянии и пригодны к расчетам, что подтверждает целостность вторичных токовых цепей.  

До начала демонтажа счетчиков инструментальная проверка при нагрузке не производилась, абонента не попросили произвести запуск оборудования (отопительных котлов), которые непосредственно подсоединены к приборам учета потребления энергии.  

На основании изложенного, абонент посчитал, что нарушений в работе приборов учета не было установлено, и просил ответчика и третье лицо аннулировать составленные в отношении ОЧУВО "Московский инновационный университет" Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, как необоснованные и незаконные, поскольку инструментальная проверка счетчиков производилась в отсутствии нагрузки, без соответствующих инструментов (только электроизмерительными клещами, дата поверки в Акте не прописана); демонтаж приборов учета производился с нарушением ПУЭ; Акты инструментальной проверки приборов учета после проверки для ознакомления сотрудникам ОЧУВО "Московский инновационный университет" не выдавались.  

Кроме того, согласно результатам произведенного на заводе-изготовителе ООО "НПК "Инкотекс" технического исследования, не установлено фактов внесение силами абонента каких-либо конструктивных изменений в схему работы прибора, а также не выявлены погрешности в его изменениях. Приборы учета Меркурий АМ 230-03 признаны исправными и пригодными к эксплуатации.  

Истцом было указано, что составленные сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет, не содержат прямых и относимых  

доказательств неосновательного приобретения истцом электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.  

Со стороны ответчика отсутствует документальное подтверждение наличия самого события нарушения, поскольку факт обнаружения сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в непосредственной близости от прибора учета (счетчика) торчащих из стены обрывков проводов, не подключенных к прибору учета, не доказывает осуществление абонентом действий, квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций было правомерно установлено, что при проведении 01.04.2024 проверки узлов учета, в которых установлены ПУ N 18703090 и N 19419324, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся видимом разрыве вторичных токовых цепей коммутации по фазам "А" и "В" (провода перекушены и вставлены в термоусадочную трубку) по прибору учета N 18703090 и в видимом разрыве вторичных токовых цепей коммутации по фазам  

"А" и "В" (провода перекушены и вставлены в термоусадочную трубку) по прибору учета N 19419324.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по обеспечению сохранности схемы подключения измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, что правомерно квалифицировано ответчиком как безучетное потребление в силу п. 2 Основных положений.  

Судами при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, заблаговременно направил уведомление от 05.03.2024 N ЭУ/09/111 о проведении технических исследований для осуществления явки уполномоченного представителя истца, которые, в свою очередь, подтверждают безучетное потребление электрической энергии.  

Кассационной коллегией отмечается, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно ненадлежащего способа защиты права не повлекли принятия неправомерных судебных актов и не влияют на результат рассмотрения спора.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-131190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова