ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17701/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу  № А66-17701/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Нижний Новгород, ул. Космическая, д. 60, кв. 170; далее – ООО «ЗаводСпецТехники») обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО2, дом 2; далее – Министерство) о признании незаконным решения аукционной комиссии по проведению электронного аукциона № 0136200003619006234, о признании несоответствия второй части заявки требованиям документации об аукционе и закону, вынесенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0136200003619006234 на право заключения контракта на поставку вахтового автомобиля от 17.10.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЗаводСпецТехники» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство 30.09.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0136200003619006234.

Заказчиком выступило Учреждение.

ООО «ЗаводСпецТехники» подало заявку на участие в данном аукционе, направило в адрес Министерства письмо от 09.10.2019 № 342-10 о согласии поставить товар в соответствии требованиям электронного аукциона, указало сведения о поставляемом товаре: автомобиль вахтовый на базе ГАЗ 33086 в количестве 1 шт.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2019 № 0136200003619006234 аукционная комиссия приняла решение, в том числе, по заявке истца: первая часть заявки участника закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе, участник закупки (истец) допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2019 № 0136200003619006234 аукционная комиссия приняла решение, что вторая часть заявки истца не соответствует требованиям документации об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), а именно: участник не представил копию акта экспертизы, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП РФ), подтверждающего соответствие товаров требованиям, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, и положениям абзацев четвёртого – шестого подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо копию сертификата о происхождении товара, выданного уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, либо копию специального инвестиционного контракта (участником закупки в составе второй части заявки представлена «информация о составленных Годовых актах экспертизы»). Согласно «Положению о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого приказом ТПП РФ от 25.08.2014 № 64, акт экспертизы выдаётся уполномоченной ТПП РФ участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2014 № 656.

Аукционная комиссия приняла решение признать электронный аукцион несостоявшимся.

Полагая, что данное решение конкурсной комиссии является незаконным, ООО «ЗаводСпецТехники» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ. 

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Содержание второй части заявки участника аукциона предусмотрено частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок установлен статьёй 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656) утверждён Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 656 при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении договора лизинга, положениями которого предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга заказчик приобретает предмет лизинга в собственность, установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее – товары), за исключением определённых случаев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 656 подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719), и положениям абзацев четвёртого - шестого подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой на территории Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства № 719 является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Подтверждением страны происхождения товаров (продукции) является сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – участника Соглашения по форме СТ-1, приведённой в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Приказом Торговой Промышленной Палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 64), где пунктом 3.1 установлено, что Акты экспертизы выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 - 3, 6 - 16, 18, 20 - 28, 30, 31, 33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 перечня, предусмотренного приложением к постановлению Правительства № 656.

При этом согласно пункту 3.2 данного Положения, если иное не предусмотрено настоящим Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок. Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее – Годовые акты экспертизы).

Согласно пункту 4.1 Положения для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП соответствующее заявление.

Данным заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определён в качестве поставщика объекта закупки, то:

- поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ;

- заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную ТПП об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

Разделом 5 Положения установлена форма и порядок заполнения акта экспертизы.

Форма акта экспертизы приведена в Приложении 3 к Положению.

Согласно порядку заполнения акта экспертизы в пункте 4 акта «Заявитель (участник закупки)» указывается наименование и адрес заявителя (для физических лиц – ФИО и адрес), представившего в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы (пункт 5.2 Положения).

В разделе 1 Положения приведены понятия, используемые в Положении, в том числе понятие «заявителя». Под заявителем понимается участник закупки, обратившийся в уполномоченную ТПП с заявлением о получении акта экспертизы в соответствии с требованиями Положения.

Таким образом, Положением регламентирован порядок выдачи актов экспертизы именно участникам закупки для предоставления их в составе заявок на участие в соответствующих закупках, а не Годовых актов экспертизы, выдаваемых производителю товара.

Учитывая изложенное, акт экспертизы, предоставляемый участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе, должен быть, выдан непосредственно участнику закупки, а не третьему лицу.

В рассматриваемом случае истцом (ООО «ЗаводСпецТехники») в составе второй части заявки была представлена информация о составленных Годовых актах экспертизы, направляемая в центральную базу данных ТПП. В предоставленной информации какие-либо сведения о заявителе (участнике закупки – ООО «ЗаводСпецТехники») отсутствуют.

ООО «ЗаводСпецТехники» предоставило с заявкой годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, на товар производители ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Товар, являющийся предметом закупки, включён в акт. Пункт 7 этого акта содержит сведения о соответствии товара (транспортных средств) требованиям, установленным Постановлением № 656.

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о заявителе (участнике закупки), а также о заказчике закупки. Этот акт содержит сведения о многочисленных транспортных средствах и шасси конкретного производителя без указания сведений о количестве и наименовании транспортных средств, являющихся объектом рассматриваемого электронного аукциона.

Таким образом, истец (ООО «ЗаводСпецТехники») в составе второй части заявки представил информацию о составленных Годовых актах экспертизы, направляемую в центральную базу данных ТПП России. Данная информация не может быть приравнена к акту экспертизы на конкретный товар и, как следствие, не могла быть расценена аукционной комиссией как исполнение участником аукциона требований аукционной документации и законодательства.

Таким образом, ООО «ЗаводСпецТехники» в составе заявки не был представлен акт экспертизы на закупаемый заказчиком товар, соответствующий порядку выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64.

В связи с изложенным аукционная комиссия правомерно признана вторую часть заявки ООО «ЗаводСпецТехники» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Постановлением Правительства РФ № 656 предусмотрено, что акт экспертизы выдаётся Торгово-промышленной палатой в установленном ею порядке. Соответственно при выдаче участникам закупок актов экспертизы Торгово-промышленная палата обязана руководствоваться установленным порядком, а именно указанным выше Положением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предоставление Годового акта экспертизы недостаточно для подтверждения наименования страны происхождения товара, поскольку на основании данного акта должен быть сформирован акт экспертизы, что также подтверждается утверждённой формой акта экспертизы.

Поскольку законодательство не предполагает предоставление в составе второй части заявки на участие в проводимой процедуре закупки Годового акта экспертизы как документа, подтверждающего соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям Постановления № 656, Закону № 44-ФЗ, то аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «ЗаводСпецТехники» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ЗаводСпецТехники» не согласно с определением судом размера государственной пошлины по настоящему иску в сумме 6 000 руб. Полагает, что пошлина составляет 3 000 руб. – предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку по смыслу положений Закона № 44-ФЗ действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, обжалуются в порядке искового производства, то по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 3 000 руб., поэтому суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ обоснованно взыскал с него в доход бюджета пошлину в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу № А66-17701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов