АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«23» января 2018 года

Дело №А84-4303/17

Решение принято путем подписания его резолютивной части решения 12.01.2018

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 23.01.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденновский, д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315920400045988, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2012 №56 в размере 18 000,00 гривен и пени за просрочку оплаты услуг в размере 1 413,72 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК Южного военного округа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) суммы задолженности по договору от 03.12.2012 №56 в размере 18 000,00 гривен и пени за просрочку оплаты услуг в размере 1 413,72 гривен, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 16.11.2017 суд установил срок до 07.12.2017 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 28.12.2017 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

15.12.2017 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК Южного военного округа» просит отказать в полном объеме, мотивированный тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Вместе с тем, в отзыве изложено ходатайство о восстановлении срока для предоставления письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательств направления (вручения) истцу, обоснованное получением определения после истечения указанного срока.

Судом установлено, что определение суда от 16.11.2017 направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Однако, почтовое отправление с данным определением возвращено органом почтовой связи по истечению срока хранения 29.11.2017.

Согласно адресной справке №2866.5, выданной 30.11.2017 Отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю по запросу суда, гр. ФИО1 зарегистрирован по иному адресу.

Определение суда от 16.11.2017 было повторно направлено судом ответчику и вручено лично 11.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, приобщенное к материалам дела.

11.12.2017 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а 15.12.2017 отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал уважительными причины пропуска срока для предоставления письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательств направления (вручения) истцу, принял заявление о применении срока исковой давности к рассмотрению.

Иных документов и пояснений от сторон в установленные судом сроки не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.

12.01.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 13.01.2018.

От Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 16.01.2018, то есть в пределах определенного частью второй статьи 229 АПК РФ срока, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2012 между сторонами заключен договор №56 на оказание услуг по проведению спектаклей.

Письмом от 02.01.2013 ответчик просил истца выставить счета за спектакли с применением штрафных санкций, гарантировал оплатить задолженность до 31.07.2013.

06.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2240 с просьбой оплатить задолженность по договору от 03.12.2012 №56.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истцом повторно 21.08.2017 направлена претензия №100/3/10641.

15.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК Южного военного округа» просит отказать в полном объеме, мотивированный тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года. Специальный срок в отношении спорных договорных отношений законодательством Украины не установлен.

Согласно части первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержит и статья 261 ГК Украины.

Поскольку о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, истец узнал не позднее 09.10.2014, и об этом свидетельствует переписка сторон, а письмо ответчика о признании долга, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности на основании части 1 статьи 264 ГК Украины, подписано им 02.01.2013, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему иску.

Исходя из изложенного, исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2012 №56 в размере 18 000,00 гривен и пени за просрочку оплаты услуг в размере 1 413,72 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья 

Е.Н. Юрина