Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6510/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес»

на решение от 07.10.2023

по делу № А04-4080/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 691 059,20 руб.

третьи лица: ФИО2 (

<

...>), временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 440000, 

<

...>);

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее – истец, ООО «ТК888») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ответчик, ООО «Пробизнес») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 366 200 руб. долга за оказание услуг хранения по договору № 33-21 об оказании возмездных услуг по хранению от 03.09.2021, по договору № 1-22 от 01.01.2022 и за фактическое хранения январь, февраль, март 2023 года, 360 990 руб. пеней за период с 01.10.2021 года по 01.08.2023; а также судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.08.2023 привлечены кредитор ООО Пробизнес» - ФИО2 и  временный управляющий ООО ««Пробизнес» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.10.2023 требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2021 по28.01.2022 оставлены без рассмотрения, в остальной части – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пробизнес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, полагая расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. завышенными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 57 от 07.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК888» (хранитель) и ООО «Пробизнес» (поклажедатель) был заключен договор об оказании возмездных услуг по хранению № 33-21 от 03.09.2021, сроком действия до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора хранитель принимает на себя обязательство по поручению поклажедателя выгружать, принимать, хранить резервуары, баки (далее по тексту - товар), переданные поклажедателем или его представителем, а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю обусловленное договором вознаграждение.

01.01.2022 сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг по хранению № 1-22, сроком действия до 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора хранитель принимает на себя обязательство по поручению покдажедателя выгружать, принимать, хранить самоходную бульдозерную технику (далее - техника), переданные поклажедателем или его  представителем, а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю обусловленное договором вознаграждение.

Акт приема-передачи от 01.01.2022 на хранение было передано 9 бульдозеров.

По условиям заключенных сторонами договора стоимость хранения составляет 400 руб. за хранение 1 единицы товара/техники.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, на 2023 год сторонами договор не заключался, но фактически услуги хранения оказывались истцом и в январе-марте  2023 года (включительно), что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными актами (УПД): № 00000076 от 30.09.2021 на сумму 56 400 руб., № 00000085 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб., № 00000092 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., № 00000102 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб., № 0005 от 31.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 0011 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб., № 0019 от 31.03.2022 на сумму 111 600 руб., № 0031 от 30.04.2022 на сумму 108 000 руб., № 0046 от 31.05.2022 на сумму 111 600 руб., № 0053 от 30.06.2022 на сумму 108 000 руб., № 0064 от 31.07.2022 на сумму 111 600 руб., № 0072 от 31.08.2022 на сумму 111 600 руб., № 0080 от 30.09.2022 на сумму 108 000 руб., № 0088 от 31.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 0095 от 30.11.2022 на сумму 108 000 руб., № 0096 от 31.12.2022 на сумму 111 600 руб., № 00000003 от 31.01.2023 на сумму 111 600 руб., № 00000006 от 28.02.2023 на сумму 100 800 руб., № 00000008 от 31.03.2023 на сумму 111 600 руб.

Платежными поручениями № 457 от 13.10.2021 на сумму 56 400 руб., № 132 от 22.12.2021 на сумму 111 600 руб., № 15 от 17.01.2022 на сумму 108 000 руб., № 35 от 28.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 97 от 25.03.2022 на сумму 111 600 руб., № 119 от 01.04.2022 на сумму 100 800 руб. ответчиком в полном объеме произведена оплата услуг хранения по УПД № 00000076 от 30.09.2021 на сумму 56 400 руб., № 00000085 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб., № 00000092 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., № 00000102 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб., № 0005 от 31.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 0011 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб. и платежным поручением № 172 от 22.06.2023 на сумму 55 800 руб. частично оплачен УПД № 0019 от 31.03.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги хранения (с учетом частичной оплаты) составила 1 366 200 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в сумме 0.1% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты услуг.

02.03.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2023 на сумму основного долга по состоянию на дату претензии и на сумму неустойки, на которую поступил ответ № 53 от 27.03.2023, в котором ответчик долг признавал и предлагал в счет долга выкупить свою технику

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оставив требования истца в размере 12 132 руб. без рассмотрения, остальные требования удовлетворил.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2023 в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 60 000 руб., в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2023, заключенный между ООО «ТК888» и ФИО4, расписка от 17.02.2023 о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные заявителем в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 1, в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем выполненной представителем ООО «ТК888» работы, длительность судебного разбирательства, степень сложности спора, а также учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представлено достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, арбитражный суд решил, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. и являются разумными и соразмерными фактически понесенным расходам.

В жалобе ответчик приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 20 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В настоящем деле возражения ответчика бездоказательны, подлежащая взысканию, по мнению последнего, сумма судебных издержек в 20 000 руб. надлежащим образом не обоснована.

Как указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Названная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности взысканной суммы судебных издержек по делу не усматривается.

Мнение заявителя жалобы о невысокой сложности настоящего дела и незначительных временных затратах представителя истца на подготовку процессуальных документов и к судебным заседаниям, не может быть само по себе положено в опровержение разумности взысканной судом суммы судебных расходов. В каждом случае суд при наличии мотивированных возражений определяет такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, иная позиция ответчика опровергается содержанием обжалуемого решения. Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для ответчика результата рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума № 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

В данном случае, решением суда требование истца в части взыскания неустойки в размере 12 132 руб. за период с 08.10.2021 по 28.01.2022 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы, по оплате услуг представителя в указанной части подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца полагалось взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 579 руб. (12 132 руб. / 1 715 058 руб. * 60 000 руб.)

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2023 по делу № А04-4080/2023 в обжалуемой части изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК888» расходы на оплату услуг представителя в размере 59 579 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко