СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16574/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-23898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2021 года 

по делу № А60-23898/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304667432200021, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора незаключенным, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №352102 от 19.08.2020 в сумме 147 857 руб. 70 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020 в сумме 134 049 руб. 52 коп., неустойка в сумме 13 808 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 330 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании договора №352102 от 19.08.2020 незаключенным и обязании провести перерасчет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРЭП» (далее - третье лицо, ООО «КРЭП»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что несогласованность сторонами договора условий о цене, в связи с неподписанием ответчиком предложенного истцом проекта договора, свидетельствует о незаключенности договора в редакции от 19.08.2020. Также не согласен с порядком расчета по условиям типового договора, поскольку суд не учел, что порядок расчета (количество и объема контейнера, периодичность вывоза ТКО) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО входят в предмет договора и являются его существенными условиями, которые сторонами договора были согласованы только в октябре 2020 года. Отходы вывозились и вывозятся автомобильным транспортом в контейнер, арендуемый у ООО «КРЭП» по договору № 391/07 об оказании услуг по вывозу мусора от 20.07.2015. Полагает, что вывод суда о том, что заключение договора с третьим лицом не опровергает факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом, является неверным.  Вывод суда о том, что услуги по обращению с ТКО оказывались в спорный период ЕМУП «Спецавтобаза» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также не согласен с выводом суда о доказанности заявленных расходов по оплату услуг представителя, поскольку из агентского договора следует, что агент ИП ФИО3 должен выполнить работу лично, однако ИП Воробьев интересы по иску ЕМУП «Спецавтобаза» не представлял, по делу участвовали другие лица. Из представленного в материалы дела платежного поручения и реестра, который не имеет ни даты, ни подписи, ни упоминаний о том, кто его составил, не следует, что ЕМУП «Спецавтобаза» понесло расходы по рассмотрению поданного им иска. Кроме того, в материалы дела не представлен отчет агента, как того требует ст. 1008 ГК РФ, а в заявлении не указано, какая именно работа была выполнена представителем.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между сторонами на условиях типового договора заключен договор №352102 от 19.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

Во исполнение своих обязательств по договору №352102 от 19.08.2020 ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 оказало услуги в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение обязательств по плате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора №352102 от 19.08.2020 незаключенным, а также обязании ЕМУП «Спецавтобаза» произвести перерасчет за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в соответствии с согласованным объемом накопления ТКО - 0,52 куб. м в месяц.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и установил, что между сторонами заключен договор № 352102 от 19.08.2020 и действовал с 01.01.2019 по 31.10.2020, а с 01.11.2020 действует договор №352929 от 27.10.2020. С 01.01.2019 ООО «КРЭП» вывоз ТКО с объекта ИП Иоффе не осуществляло. Факт оказания услуг в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в отношении объектов ответчика подтвержден. Поскольку доказательств оплаты  ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 049 руб. 52 коп., неустойка в размере 13 808 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании  п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, ответчик не отрицается.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, таким образом, ответчик, ведя свою предпринимательскую деятельность в спорном периоде, образовывал ТКО.

Довод жалобы о незаключенности договора в редакции от 19.08.2020, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п.6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз.9 ст.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 15 Правил № 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза».

Согласно абз.2 п. 8 (17) Постановления Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, заявка на заключение договора ответчиком не подавалась, 25.08.2020 потребителю был направлен проект договора, следовательно, договор № 352102 от 19.08.2020 действует на условиях типового договора с 01.01.2019, что также указано в п.1.6 договора.

24.09.2020 от потребителя региональному оператору поступило обращение № 06-139508, в котором он указывает, что объект по адресу: 

<

...> д 190 находится в собственности иного лица, исходя из предоставленных данных, объект по адресу: 

<

...> д 190 исключен из договора с 01.01.2019.

07.10.2020 потребителю отправлен новый проект договора с исх.№06- 108621, в договоре согласован один объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, расположенный по адресу: 

<

...> 01.01.2019 по настоящее время.

Таким образом, в спорных правоотношениях подлежит применению специальный порядок заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО в соответствии с нормами Закона № 89-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора №352102 от 19.08.2020 со ссылками на общие положения о заключении договора, предусмотренные ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 352102 от 19.08.2020 заключенным и действовавшим с 01.01.2019 по 31.10.2020, а с 01.11.2020 действует договор №352929 от 27.10.2020.

На основании изложенного, в удовлетворении требований встречного иска о признании договора №352102 от 19.08.2020 незаключенным отказано судом первой инстанции правомерно. 

Доводы жалобы о несогласии с порядком расчета по условиям типового договора, отклоняется.

Согласно п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам соответственно.

Исходя из п.148 (30) следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Также, в силу п.28 для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо:

1.Оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2.Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3.Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4.Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5.Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно п.22 методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161 учет ТКО осуществляется для потребителей, относящихся к категориям «многоквартирные дома», «индивидуальные жилые дома», а также являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - при условии раздельного накопления ТКО.

Кроме того, согласно п. 29 методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов исходя из фактического количества ТКО, образованных потребителями, являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимо оборудовать контейнерную площадку многоквартирного дома контейнерами для юридических ли и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в многоквартирном доме.

Для учета количества ТКО, образуемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимо ограничить возможность складирования ТКО потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, т.е. установить закрытый контейнер.

Из материалов дела  следует, что 24.09.2020 от потребителя поступило обращение №06-139504, в котором просит произвести переход на учет объема по фактическому объему ТКО.

При этом, заявление о регистрации контейнерной площадки было направлено ответчиком в Администрацию только 08.09.2020.

В ответе на данное обращение с исх.№06-107146 от 29.09.2020 ЕМУП «Спецавтобаза» предложило потребителю предоставить все необходимые подтверждающие документы.

13.10.2020 в обращении №06-143763 потребитель предоставил запрашиваемые документы для перехода на учет объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Таким образом, со следующего месяца (с 01.11.2020) потребитель был переведен на учет объема ТКО по фактическому объему, в связи с чем заключен новый договор №352929 от 27.10.2020, действующий с 01.11.2020 (обращение с исх. №06112637 от 03.11.2020).

Вопреки мнению апеллянта, перерасчет за прошлый период в связи с переходом на учет объема ТКО по фактическому объему не допускается, поскольку при предоставлении необходимого пакета документов и совершения предусмотренных законом действий, переход на расчет по фактическим объемам производится на будущее время.

Таким образом, оснований для осуществления расчетов по объемам, согласованным в рамках договора № 352929 от 27.10.2020, в спорный период не имеется, поскольку доказательств согласования мест (площадки) накопления ТКО для учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, в соответствии с нормами действующего законодательства в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В отношении ЕМУП «Спецавтобаза» установлены следующие тарифы:  в период действия с  01.01.2019 по 31.03.2019 тариф без НДС 581,47 руб., тариф с НДС 697,76 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК), в период действия с 01.04.2019 по 31.05.2019 тариф с НДС 571,71 руб., тариф с НДС 686,05 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 14.03.2019 № 21-ПК), в период действия с  01.06.2019 по 31.12.2019 тариф без НДС  395,31 руб., тариф с НДС 474,37 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 21.05.2019 № 44-ПК), в период действия с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф без НДС  395,31 руб., тариф с НДС 474,37 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2019 № 254-ПК), в период действия с 01.07.2020 по 30.11.2020 тариф без НДС 409,53 руб., тариф с НДС 491,44 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2019 № 254-ПК), в период действия с 01.12.2020 по 31.12.2020 тариф без НДС  483,18 руб., тариф с НДС 579,82 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 25.11.2020 № 155-ПК), в период действия с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф без НДС  483,18 руб., тариф с НДС 579,82 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 234-ПК), в период действия с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф без НДС  497,79 руб., тариф с НДС 597,35 руб. (Постановление РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 234-ПК).

Как установлено судом первой инстанции, объектами ответчика, расположенными по вышеуказанному адресу, являются промтоварный магазин и парикмахерская.

Согласно Постановлению РЭК от 30 августа 2017 года № 78-ПК для промтоварного магазина услуги предусмотрен норматив - 0,079 куб. метров в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом правомерно производился расчет исходя из нормативов накопления по следующей формуле: 308 (кол-во расчетных единиц) * 0,079 (норматив) = 24,332 куб. метров ежемесячно.

При этом значение норматива не зависит от объема фактически образованного ТКО.

Согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется оказать услугу по обращению с ТКО, а потребитель оплатить эту услугу по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, определяя объем ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее также - Правила коммерческого учета) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицах времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО. В частности, на территории Свердловской области Региональной энергетической комиссией утвержден норматив накопления ТКО для категории объекта - промтоварный магазин, составляющий - 0,079 м3/мес и для категории парикмахерские - 0,153 м3/мес, который не может быть изменен или скорректирован.

Таким образом, расчет за спорный период не может быть изменен региональным оператором (ни путем уменьшения, ни путем увеличения размера оплаты), в случае если условиями договора закреплен коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Установленный нормативом объем, не зависит от фактического объема складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, и определяется Региональной энергетической комиссией, в то же время, законодательство не запрещает потребителю обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета (но доказательств наличия направления таких заявлений от потребителя в адрес истца в материалы дела не представлено) либо образовывать иной объем ТКО, однако это не может являться основанием для уменьшения либо увеличения платы за оказанные услуги, соответственно, поскольку услуги были оказаны истцом в полном объеме (именно в том, который был предоставлен к исполнению региональным оператором несмотря на возможность предусмотренную законодательством и условиями договора, образовывать ТКО в размере 0,079 и 0,153 м3/мес соответственно) с качеством и количеством которых ответчик согласен, соответственно они подлежат оплате в размере, предъявленном в исковом заявлении.

Судом первой инстанции учтено, что истцом по договору № 352102 от 19.08.20 осуществлялся расчет исходя из нормативов накопления.

По договору № 352102 от 19.08.2020 с 01.01.2019 до 01.11.2020 учет накопления ТКО ввелся по адресу: 

<

...> исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

При этом значения нормативов являются фиксированными и изменению не подлежат, следовательно, расчет размера платы за оказание услуги по обращению с ТКО, произведенный исходя из значения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества расчетных единиц и величины единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, не учитывает периодичность оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО (периодичность вывоза ТКО), и размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО является фиксированной среднемесячной суммой, независимо от той или иной периодичности вывоза ТКО, контейнерного оборудования.

Условия договора на обращение с ТКО определяют, что коммерческий учет ТКО осуществляется согласно п. «а» ст. 5 ч. II Правил коммерческого учета, то есть расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, установленных в порядке, определенном действующим законодательством.

Представленный истцом расчет суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

С 01.11.2020 действует договор №352929 от 27.10.2020 и ведется учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Оснований полагать, что с 01.01.2019 по 31.10.2020 у истца отсутствовали основания для перехода на учет по фактическому объему, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение договора с третьим лицом не опровергает факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом, отклонятся на основании следующего.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, между ООО «КРЭП» и ИП ФИО2 действительно ранее был заключен договор № 391/07 от 20.07.2015 на вывоз утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Указанный договор прекратил свое действие в части оказания услуг по обращению с ТКО в силу п.6 ст.23 ФЗ № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2014: «Договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Таким образом, с 01.01.2019 ООО «КРЭП» вывоз ТКО с объекта ИП Иоффе не осуществляло.

ООО «КРЭП» оказывает услуги по вывозу отходов производства и потребления (например, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязнённые» (код ФККО 40581101605), отходы пленки полиэтилена изделий из нее незагрязненные» (код ФККО 43411002295).

Перечисленные выше виды отходов относятся к Блоку 4 «Отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1 - 3, 6 - 9» и не являются ТКО.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Таким образом, исключительно ЕМУП «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям, в противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании п. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

ЕМУП «Спецавтобаза» имеет заключенное с МинЖКХ СО соглашение от 12.01.2018, а Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200 - ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя начиная с 01.01.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что третьим лицом оказывались услуги в отношении иных категорий отходов, нежели тех, транспортирование (вывоз) которых должен осуществлять региональный оператор, в соответствии с законодательно установленной обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение указанного договора с третьим лицом не опровергает факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 16 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес регионального оператора актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, кроме того, факт оказания услуг подтверждается отчетами, сформированными по данным навигации, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что факт оказания услуг региональным оператором является доказанным.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказывалась в полном объеме, что подтверждается материалами дела, соответственно должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе, с учетом того факта, что в адрес регионального оператора не направлялись акты фиксации нарушений по договору, в материалах дела указанные акты и копии актов, направленных в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, также не представлены, что подтверждает согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, требование о взыскании основного долга за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. в сумме 134 049 руб. 52 коп. удовлетворению судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим договорному и нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 808 руб. 18 коп., начисленной за период с 08.01.2021 по 07.10.2021 подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности № 2020.524815 от 16.11.2020, извещение о закупке № 32009548298, в качестве доказательств фактического оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2021 № 38460, трудовой договор от 10.02.2020 № 29.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в качестве фактического несения судебных расходов, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно признал, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Вопреки доводам жалобы, из условий договора не следует, что агент (ИП ФИО3) обязан лично осуществлять действия во исполнение условий указанного агентского договора.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана оплата оказанных юридических услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2021 № 93 (л.д. 42), подтверждающее несение истцом указанных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-23898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

ФИО5

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

Л.В.Дружинина