ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20048/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15371/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-20048/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 261 751,20 рублей, третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности №  5 от  10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 16.07.2005 № 109,

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства» - представитель ФИО2 по доверенности №  2 от  10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 16.07.2005 № 109, 

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» – представитель ФИО3 не присоединился, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» – представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 02.07.2019 № 66-042,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, ООО «Версо-Монолит») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 12 261 751 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО «УКС» в пользу  ООО «Версо-Монолит» взыскана задолженность в размере 12 261 751 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Версо-Монолит» отказать, исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ГКУ ТО «УКС» отсутствуют основания для оплаты дополнительных  работ в виду следующего:

- государственный контракт на выполнение дополнительных работ, оплату которых требует ООО «Версо-Монолит», между сторонами не заключался, выполнение таких работ не согласованно ГКУ ТО «УКС», соответственно обязательства по оплате  данных работ у ГКУ ТО «УКС» отсутствовали; 

- ГКУ ТО «УКС» не подтверждает факт последующего одобрения согласования КУ «УКС Югры» выполнения дополнительных работ;

- измененная проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, на спорные работы отсутствует;

- ООО «Версо-Монолит» не представил исполнительную документацию на дополнительные работы;

-  между сторонами отсутствует соглашение в части стоимости измененных, дополнительных работ (она не была заблаговременно согласована ГКУ ТО «УКС»);

- цена Контракта является твердой и не подлежащей изменению сторонами;

- ООО «Версо-Монолит» не представило доказательства необходимости немедленных действий в интересах ГКУ ТО «УКС» и свидетельствующие о возможной гибели или повреждении объекта строительства;

- ООО «Версо-Монолит» не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ;

- согласование и утверждение смет на спорные дополнительные и измененные работы произведено неуполномоченным ГКУ ТО «УКС» лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.02.2022

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Версо-Монолит» 20.12.2021 представило отзыв.

ГКУ ТО «УКС» 23.12.2021 представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «Версо-Монолит» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

07.02.2017 ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2017, № 2 от 31.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Впоследствии стороны заключали дополнительное соглашение № 2 от 31 января 2019 года к этому договору, которым, в частности, увеличили цену контракта до 2 346 485 248 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07 февраля 2017 года и на основании контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 января 2020 года (том 2 л.д. 28-41), третьему лицу была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту.

Сопроводительными письмами от 14.01.2021 № 48, от 09.03.2021 № 660 Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» направило в адрес ООО «Версо-Монолит» дополнительные локальные сметные расчеты по объекту «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь».

Локально-сметные расчеты представлены в материалы дела, содержат подписи и оттиски печатей истца и третьего лица.

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 № 378 ООО «Версо-Монолит» направило в адрес Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о приемке смонтированного оборудования № 1-9, 11-14, 68, реестры актов приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, товарные накладные на материал и оборудование.

Акты о приемке выполненных работ № 1 - № 14 от 28 декабря 2020 года подписаны без замечаний представителями третьего лица ФИО5 и ФИО6, действующими на основании приказа третьего лица № 144/1 от 20 апреля 2020 года.

Строящийся объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 86-ru86305000-30-2021 от 18 июня 2021 года, при этом ООО «Версо-Монолит» и ГКУ ТО «УКС» 15 июня 2021 года без замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта.

В письме от 31.08.2021 № 3545 третье лицо отказало в приемке актов выполненных работ по причине отсутствия данных работ в государственном контракте. 

В письме от 22.09.2021 № 3965 ГКУ ТО «УКС» отказало в приемке актов выполненных работ по причине того, что предъявленные к приемке и оплате работы на сумму 12 261 751 руб. 20коп. превышают цену контракта и являются дополнительными.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик 02.09.2021 направил заказчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность в размере12 261 751 руб. 20коп.

Поскольку заказчик не выполнил требования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьям 711, 720, 743, 744, условиями государственного контракта и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Версо-Монолит».

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07 февраля 2017 года и на основании контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 января 2020 года, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управления капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры») была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версо-Монолит» и КУ «УКС Югры» были согласованны локальные сметные расчеты на выполнения работ №02-01-В-12, 02-01-В-07, 02-02-Г-07, 02-02-Г-12, 02-04-ГО-05.

В соответствии с указанными локальными сметными расчетами ООО «Версо-Монолит» выполнило работы и 30.08.2021 вручило КУ «УКС Югры» акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2021 №№1-9, 11-14, 68, акты приема-передачи смонтированного оборудования (ОС-15) от 15.06.2021 №№1-7, 9, 10, 12, 37, реестр актов приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №69 от 30.08.2021, счет-фактуру №149 от 30.08.2021, счета-фактуры и товарные накладные на материалы и оборудование.

Передача ООО «Версо-Монолит» оборудования заказчику подтверждается актами о приме-передаче смонтированного оборудования от  15.06.2021 №1-7, 9, 10, 12, 37, подписанными без замечаний полномочным представителем КУ «УКС Югры» ФИО7, в которых указаны как наименование, так и стоимость смонтированного оборудования.

Согласно реестру актов приемки выполненных работ, ООО «Версо-Монолит» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму и передало смонтированное оборудование на общую сумму 12 261 751 руб. 20 коп. с НДС.

КУ «УКС Югры» 31.08.2021 возвратило ООО «Версо-Монолит» без рассмотрения указанные выше документы на выполнение работ, в связи с отсутствием данных работ в государственной контракте № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждается факт вручения КУ «УКС Югры» актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2021 №№1-9, 11-14, 68, актов приема-передачи смонтированного оборудования (ОС-15) от 15.06.2021 №№1-7, 9, 10, 12, 37, реестра актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №69 от 30.08.2021 (отметка о получении на сопроводительном письме от 30.08.2021 №378).

Однако, технический заказчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил. Возвращая представленные на подписание документы, КУ «УКС Югры» указало только на то, что работы, указанные в них отсутствуют в государственной контракте № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

Между тем, судебная коллегия  учитывает, что работы подрядчиком  выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами на выполнения работ №02-01-В-12, 02-01-В-07, 02-02-Г-07, 02-02-Г-12, 02-04-ГО-05 согласованными с КУ «УКС Югры». Смонтированное оборудования передано заказчику по актам о приеме-передаче смонтированного оборудования от  15.06.2021 №1-7, 9, 10, 12, 37, подписанным без замечаний полномочным представителем КУ «УКС Югры» ФИО7

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по поводу качества выполненных работ, либо смонтированного оборудования материалы дела не содержат.

При этом надлежащее выполнение ООО «Версо-Монолит» своих обязательств по государственному контракту, в том числе и в части заявленных требований, подтверждается тем, что строящийся объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 86-ru86305000-30-2021 от 18.06.2021, при этом ООО «Версо-Монолит» и ГКУ ТО «Управление капитального строительства» 15.06.2021 без замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, с учетом согласования сметы выполненных работ и поставленного оборудования, учитывая   факт выполнения работ, подтвержденный надлежащими доказательствами, а также приемку смонтированного оборудования техническим заказчиком, на стороне ГКУ ТО «УКС» как заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в сумме 12 261 751 руб. 20коп.   

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что спорные работы не были согласованны с ГКУ ТО «УКС», а, следовательно, и не подлежат оплате, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорными работами являются приобретение и монтаж агрегата воздушно-отопительного, аппарата управления сигнализацией, станции,  пульта и установки оперативной телефонной связи с усилительным устройством, центрального пульта громкой связи, аппарата телефонного, аппарата управления сигнализацией, кнопки естественной вентиляции и ручной кнопки дымоудаления, извещатель ПС автоматический, пульта громкой связи, прибора управления пожарного оповещения и др.

 Выполнение работ и монтаж оборудования были произведены в связи с технологической необходимостью для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Поставка вышеуказанного оборудования и его монтаж осуществлялись ООО «Версо-Монолит» в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами.

Довод подателя жалобы о том, что локальные сметные расчеты ГКУ ТО «УКС» не утверждались, соответственно у последнего не возникло обязанности по оплате работ и оборудования, апелляционный суд находит не состоятельным, поскольку данные расчеты были утверждены КУ «УКС Югры», который в свою очередь осуществлял функции технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также которому была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту № 0167200003416009518-2-П/17 от 17.02.2017.  Соответственно, при исполнении своих обязательств по государственному контракту № 0167200003416009518-2-П/17 от 17.02.2017, у ООО «Версо-Монолит» отсутствовали основания полагать, что оно взаимодействует с неуполномоченным лицом, согласовало измененные локальные сметные расчеты и передало результат работ также неуполномоченному лицу.

В материалы дела представлен контракт № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.2020. Согласно его условий, к обязанностям технического заказчика КУ «УКС Югры» относятся, в том числе, 

- готовить и представлять для согласования Государственному заказчику расчет начальной (максимальной) цены контракта (пункт 3.1.6),

- готовить и представлять на утверждение Государственному заказчику задание на проектирование. Организовать выполнение проектно-изыскательских работ и корректировку проектной документации (пункт 3.1.10), 

- обеспечить исполнение подрядчиками контрактов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных  работ, поставку оборудования, осуществление авторского надзора и прочих контрактов в сроки. Предусмотренные контрактами (пункт 3.1.11),

- выполнять поручения Государственного заказчика, связанные с реализацией условий контракта в сроки, определенные Государственным заказчиком (пункт 3.1.12),

- осуществлять строительный контроль объема, стоимости и качества выполняемых работ проектной документации, сметным расчетам, СНиП (пункт 3.1.13),

- осуществлять  в установленном порядке приемку законченных строительством объектов и обеспечении ввода их в эксплуатацию (пункт 3.1.14).

Указанное позволяет считать, что спорные  работы (равно как и иные), выполненные ООО «Версо-Монолит», согласованы и представлены для приемки  КУ «УКС Югры», которое является уполномоченным на то лицом.

С учетом указанного, также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО «Версо-Монолит» не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ. У подрядчика отсутствовала обязанность приостановить спорные работы,  поскольку их  выполнение связано с технологической необходимостью для обеспечения эксплуатации объекта (монтаж агрегата воздушно-отопительного, аппарата управления сигнализацией, станции,  пульта и установки оперативной телефонной связи с усилительным устройством, центрального пульта громкой связи, аппарата телефонного, аппарата управления сигнализацией, кнопки естественной вентиляции и ручной кнопки дымоудаления, извещатель ПС автоматический, пульта громкой связи, прибора управления пожарного оповещения и др.),  корректировка локальных сметных расчетов согласована с техническим заказчиком - КУ «УКС Югры».

Тот факт, что стороны не заключили иной государственный контракт на выполнение спорных работ либо не заключили дополнительное соглашение к контракту на выполнение данных работ, не может является основанием для лишения подрядчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по согласованию с заказчиком в лице технического заказчика, права на оплату работ. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Версо-Монолит» не представил исполнительную документацию на спорные работы, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, вся документация была направлена в адрес КУ «УКС Югры». Кроме того, товарные накладные на материалы и оборудование также были направлены  в адрес генерального заказчика, о чем свидетельствует письмо ГКУ ТО «УКС» №3965 от 22.09.2021. Объект, на котором производились спорные работы, в настоящее время введен в эксплуатацию, при этом введения объекта в эксплуатацию без предоставления органу строительного надзора исполнительной документации не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Версо-Монолит», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «УКС» освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-20048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15371/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева