/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7097/2018-ГКу

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-1409/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 апреля 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Н.Г. Яцинюк,

по делу № А71-1409/2018

по иску автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (ОГРН 1021801434160, ИНН 1832025104)

к индивидуальному предпринимателю Шерняеву Эдуарду Вячеславовичу  (ОГРНИП 304212825700074, ИНН 212810098751)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шерняеву Эдуарду Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании 228 506 руб., из них 175 774 руб.  долга по договору поставки № 0218-2018 от 18.02.2016 (по товарной накладной № ЗВ000136 от 31.03.2016), 52 732 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.12.2017.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в привлечении к участию в деле третьего лица Костина А.Г.  Ответчик указывает, что его подпись в товарной накладной является поддельной, у суда первой инстанции имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельства, в том числе для осмотра доказательств и назначения экспертизы. Ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

25.06.2018 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи в накладной № 3В000136 от 31.03.2016 в графе «груз принял».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  судом апелляционной инстанции отказано.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0218-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно договору продукцию, ассортимент, количество и требования к которой указаны в спецификации к договору.

Сторонами к договору согласована спецификация от 16.02.2016 на общую сумму 295 774 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 3В000136 от 31.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 295 774 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 295 774 руб., подтверждается представленной в материалы дела накладной, содержащей подпись лица, получившего товар.

Доводы ответчика о том, что его подпись в товарной накладной является поддельной, и имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельства, в том числе для осмотра доказательств и назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального содержания отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие передачу товара, в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации товарной накладной № 3В000136 от 31.03.2016 не сделано. При этом, как было отмечено ранее, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, товарная накладная №3В000136 от 31.03.2016  обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Сведений об оплате ответчиком полученного от истца товара в размере 175 774 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил неустойку в сумме 52 732 руб. за период с 31.03.2016 по 20.12.2017. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица Костина А.Г. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у Костина А.Г. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Костина А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.04.2018 отмене не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А71-1409/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича (ОГРНИП 304212825700074, ИНН 212810098751) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина