1166/2023-143190(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7981/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Номура"; (690054, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Амера" (690062,  Россия, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения – предварительной оплаты по  договору поставки № 005/22 в размере 871 397, 36 рублей  

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 29 717, 36 рублей  

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 31.05.2023 сроком на 1 год,  диплом, паспорт;  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Номура" (далее –  истец, ООО "Номура") обратилось в арбитражный суд пРиморского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом Амера" (далее – ответчик, ООО "Торговый Дом Амера") суммы  неосновательного обогащения – предварительной оплаты по договору поставки   № 005/22 в размере 840 840 рублей, 840 000 рублей пени по договору, 29 717,36  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и  месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, предварительное судебное  заседание проводится согласно ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7981/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил  взывкать сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты  по договору поставки № 005/22 в размере 840 840 рублей, и 29 717,36 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение (уменьшение) требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с  учётом принятых судом уточнений.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного  судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Номура»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Амера» (поставщик) 05.05.2022 был заключен договор поставки № 0505/22, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на  основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять поставленный  товар и оплатить его на условиях договора.  

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и  согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с  учётом наличия ассортимента на складе поставщика  

В соответствии с Договором, истцом была оформлена заявка на поставку  Товара-наваги.  

На основании оформленной заявки, ответчиком был выставлен счет № 64  от 08.11.2022 на отплату Товара в сумме 840 840,00 рублей.  

Платёжным поручением № 267 от 08.11.2022 ООО «Номура» произвёл  оплату по счету № 64 от 08.11.2022.  

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора, ответчик в  установленный срок – 14.11.2022 поставку не произвёл.  

ООО «Номура» в адрес ООО «Торговый дом Амера» было направлено  письмо от 15.11.2022 с требованием о возврате денежных средств оплаченных  платёжным поручением № 267 от 08.11.2022.  

Поскольку, по состоянию на 07.04.2023 обязательство по поставке  оплаченного товара ответчиком исполнено не было, ООО "Номура" в адрес ООО  "Торговый Дом Амера" бала направлена претензия о возврате денежных средств.  

Поскольку требования, изложенные претензии не были выполнены  ответчиком в добровольном порядке, ООО "Номура" обратилось в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения (кондикция)  возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается  чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело  (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным  правовым актом или сделкой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие  неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и  справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции  Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3  статьи 17).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения  истец должен представить доказательства:  

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором,  основания обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  

с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно  это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  

над доказательствами процессуального противника (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 05.05.2022  между обществом с ограниченной ответственностью «Номура» и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговым домом Амера» заключен договор  поставки № 0505/22.  

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о  возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с  исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с  особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»),  а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта  5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары  в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора «Поставщик обязуется поставить  Покупателю продукцию, далее по тексту «Товар» на основании Заявок  Покупателя, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его  на условиях настоящего Договора».  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании оформленной ООО «Номура» заявки на сумму 840 840  рублей, ООО «Торговым домом Амера» был выставлен счет № 64 от 08.11.2022  на оплату товара (наваги).  

Платёжным поручением № 267 от 08.11.2022, ООО «Номура» произвело  оплату по счету № 64 в сумме 840 840,00 рублей.  

Товар (навага) должен был быть поставлен в срок до 14.11.2022. 

Доказательства встречного исполнения в виде поставки оплаченного  товара, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании  неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для  этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии  к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить  в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело  место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.  

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование ООО  "Номура" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  основано на перечислении ответчику денежных средств в размере 840 840 рулей  без встречного обеспечения в виде поставленного товара.  

ООО "Торговый Дом Амера" надлежащих и допустимых доказательств  исполнения обязательства в части поставки оплаченного товара, в материалы  дела не представлено.  

Принимая во внимания представленные документы, а также  установленные судом обстоятельства, оценив расчет суммы неосновательного  обогащения, суд считает, что требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Доводов  в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований  ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая не представление  поставщиком доказательства поставки оплаченного товара, суд, пришел к  выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом Амера» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Номура"  неосновательное обогащение в размере 840 840 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом Амера" процентов, за пользование чужими  денежными средствами в размере 29 717, 36 рублей за период с 15.11.2022 по  04.05.2023.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.11.2022 по 04.05.2023 произведенный истом с учетом ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Вместе с тем, проверив расчёт начисленных истцом процентов, суд  признал его арифметически не верным. Судом расчёт суммы процентов  произведён самостоятельно и установлено, что взысканию ответчика в пользу  истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 29 544 рубля 58 копеек за период с 15.11.2022 по 04.05.2023.  

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требованиям.  

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченный размер госпошлины в связи с уточнением исковых  требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  Амера" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Номура" ( ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 840 840  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29  544 рубля 58 копеек за период с 15.11.2022 по 04.05.2023, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 407 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Номура" (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 156 от 27.04.2023.   Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна