ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46858/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу

АО «Комплексные Системы 2020»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 августа 2023 года, 

принятые в деле по иску ООО «Металл-Пром» 

к АО «Комплексные Системы 2020»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Металл-Пром» (далее – истец) к АО «Комплексные Системы 2020» (далее – ответчик) о взыскании по договору 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П от 26.05.2021 17 362 853,35 руб. задолженности и 269 124,23 руб. пени, по договору                                                         № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П от 26.05.2021 8 337 585,46 руб. задолженности и 129 232,58 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Комплексные Системы 2020» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Металл-Пром» (подрядчик) и АО «Комплексные Системы 2020» (заказчик) заключены договоры подряда от 26.05.2021 № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П и от 26.05.2021 № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П на изготовление продукции, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить на своих производственных мощностях продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, изготовленную подрядчиком (пункты 1.1 договоров).

Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Подрядчик в установленные сроки в соответствии со спецификациями (приложения № 1 к договорам) выполнило свои обязательства по изготовлению и отгрузке продукции, направил в адрес заказчика счета на оплату.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2021 № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П  составила - 17 362 853,35 руб., по договору от 26.05.2021 № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П - 8 337 585,46 руб.

Подрядчик, начислив на спорные задолженности неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате изготовленной переданной продукции, а оплата по договорам не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Договор от 26.05.2021 № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П заключен во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 2122187301651412209220291 от 16.04.2021, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Комплексные Системы 2020» (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 и пункту 2.2 приложения № 2 к договору от 26.05.2021 № 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П окончательный расчет оплачивается в срок не позднее 29.12.2022 при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителя подрядчика, по факту поступления окончательного платежа по государственному контракту № 2122187301651412209220291 от 16.04.2021 от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Договор от 26.05.2021 № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П заключен во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 2122187301691412209215092 от 16.04.2021, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Комплексные Системы 2020» (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 и пункту 2.2 приложения № 2 к договору от 26.05.2021 № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П окончательный расчет оплачивается в срок не позднее 29.12.2022 при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителя подрядчика, по факту поступления окончательного платежа по государственному контракту № 2122187301691412209215092 от 16.04.2021 от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика соответствует ГК РФ, Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Заключая спорные договоры с ответчиком, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства и судами не было установлено, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. 

Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно, не меняя своей процессуальной позиции, заявлял, что государственным заказчиком (Министерства обороны Российской Федерации) акты не подписаны, денежные средства на счет ответчика не поступили, несмотря на совершение ответчиком всех необходимых с его стороны действий, что истцом не оспаривалось. 

Тот факт, что ответчик при рассмотрении дела, в том числе в отзыве на иск, не оспаривал факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам, не может изменить условия заключенных сторонами договорам о порядке и сроках оплаты работ.

Указанный правовой подход изложен, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4405 по делу № А40-253048/2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-46858/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова