ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19804/2019

г. Ессентуки

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-19804/2019, по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» ФИО2, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс», г. Тимашевск, Краснодарский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора № 18 о переводе долга от 18.06.2018, признании недействительным пункта 3.2 договора № 18 от 18.06.2018  в части установления правила о договорной подсудности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100021912, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» ФИО4 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Гудзон» (далее - ООО «Гудзон», общество), участник ООО «Гудзон» ФИО2 Е. В. (далее – ФИО2) (совместно – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (далее - ООО «ПС Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Премикс» (далее – ООО «Премикс») о признании недействительным договора № 18 о переводе долга от 18.06.2018, признании недействительным пункта 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности.

Решением суда от 14.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Гудзон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-19804/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «ПС Групп» (первоначальный должник), ООО «Гудзон» (новый должник) и ООО «Премикс» (кредитор) был заключен договор № 18 о переводе долга, согласно пункта 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свой долг перед ним в сумме 623 475 рублей 25 копеек на нового должника. 

Новый должник обязуется погасить долг перед кредитором до 31.01.2019, а кредитор обязуется принять оплату от нового должника в счет погашения долга первоначального должника (пункты 2.1 и 2.1 договора). 

В случае невозврата суммы долга новый должник принял на себя ответственность в виде уплаты пени (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия в результате переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно оспариваемому договору № 18 о переводе долга от 18.06.2018 споры, возникшие в рамках указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 3.1. договора). Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Истцами заявлены требования о признании недействительным договора № 18 о переводе долга от 18.06.2018, признании недействительным пункта 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности.

Из существа заявленных требований и содержания доводов следует, что истцы просят признать сделку в целом и отдельный пункт указанной сделки, касающийся определения подсудности недействительными.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее действительности либо недействительности), являющейся основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу, в том числе, в части соглашения сторон о договорной подсудности.

В рассматриваемом случае спорный договор, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края, не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем, продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

До признания судом недействительным договора сделка не является недействительной, а следовательно судом подлежит применению соглашение об установленной сторонами подсудности.

Кроме того, поскольку истцы требуют судебного признания спорного договора недействительным, спор между сторонами по иску является вытекающим из этого договора. При этом соглашение о договорной подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре № 18 о переводе долга от 18.06.2018, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора о переводе долга. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-19804/2019 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая            

                                                                                                                      З.М. Сулейманов