ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34616/2018

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; 

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Аргус»

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к ООО «СК «Аргус»

о расторжении договора и взыскании 1.221.000 рублей

и встречному иску о взыскании 115.069,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к ООО «СК «Аргус» с иском о расторжении договора от 23 марта 2015 г. № 109/15, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.110.000 рублей и неустойки в сумме 111.000 рублей. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 115.069,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Аргус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 483.680,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.986,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 33.671,44 руб., а также судебные издержки в размере 67.342,88 руб., а в удовлетворении встречного иска полностью было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК «Аргус» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 109/15, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта ОДД и выносу магистрального водопровода РЖД из зоны строительства магазина, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...> со стороны дома 5А. По условиям договора (п. 1.4) весь комплекс работ подрядчик должен был выполнить в следующие сроки: разработка проекта ОДД и согласование - 14 рабочих дней с момента заключения договора и получение 1-го авансового платежа; выполнение СМР по выносу магистрального водопровода РЖД из зоны строительства магазина - в течение 45 рабочих дней с момента согласования проекта и получения 2-го авансового платежа. Во исполнение условий договора истец осуществил предварительную оплату в размере 1.110.000 рублей, что сторонами не оспаривается. В обоснование иска истец сослался на то, что он потерял интерес к договору, вследствие чего направил ответчику претензию от 29 января 2018 г. о расторжении договора и возврате предварительно перечисленных денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у него обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как было установлено судом, согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 1.225.069,91 рубль. При этом истцом было перечислено 1.110.000 рублей аванса. Вместе с тем, 30 сентября 2015 г. исх. 108 ответчик предъявил истцу работы к приемке, о чем составил КС-2 и КС-3 от 23 марта 2015 г. № 2 на сумму 1.225.069,91 рублей. Указанные акты, а также исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, были получены истцом лично. При этом заамечаний от истца по объему и качеству, недостатков не было заявлено, равно как и не было заявлено мотивированных возражений по спорным актам. Таким образом, поскольку истец не оплатил выполненные работы, то его задолженность и составляет спорную сумму по встречному иску.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, причем односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В данном случае при рассмотрении требований о расторжении договора суд, по мнению коллегии, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец 30 сентября 2015 г. получил акты, однако замечаний не заявил. В порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы в полном объеме считаются принятыми в одностороннем порядке. 

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются исполнением. При этом фактическое принятие работ прекратило действие договора, что исключает его расторжение.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд обоснованно пришел к следующим выводам. Так, сроки выполнения договора согласованы сторонами в пункте 1.4 договора. При этом срок выполнения работ был обусловлен получением подрядчиком аванса от заказчика. Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2.2 договора. При этом аванс уплачивается двумя платежами: 160.000 рублей (обуславливает разработку проекта ОДД) и 700.000 рублей (обуславливает выполнение СМР). Кроме того, истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 02 июня 2015 г. № 1 на сумму 700.000 рублей и от 22 июля 2015 г. № 4 на сумму 250.000 рублей с назначением платежа «аванс по дополнительному соглашению». Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить какой аванс по договору соответствует первому платежу, а какой второму, а поэтому предусмотренный договором порядок оплаты был нарушен самим истцом. Таким образом, истцом не были доказаны обстоятельства исполнения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, и, соответственно, также не доказано нарушение сроков выполнения работ, обусловленных оплатой аванса. Также судом было установлено, что по фактически выполненным работам истцом недоплачено 115.069,91 руб. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 г. была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению которой от 27 марта 2019 г. № 346 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 616.319,73 рублей, при этом работы имеют значительные отступления от проекта, а также были выполнены с ненадлежащим качеством, причем стоимость устранения недостатков составила 129.638 рублей. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 483.680,27 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, что  исключает удовлетворение встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В материалы дела заявителем представлено соглашение от 14 февраля 2018 г. № 30/2018, заключенное с коллегией адвокатов № 88. Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2018 г. № 13 на сумму 20.000 рублей, чек-ордером от 29 января 2018 г. на сумму 5.000 рублей, платежным поручением от 4 мая 2018 г. № 27 на сумму 60.000 рублей. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в решении и постановлении с размером взысканных с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, с учетом их обоснованности и разумности данных расходов, которые были удовлетворены с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-34616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.Н.Колмакова

Л.А.Тутубалина