ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45704/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-2044/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2021 по делу № А32-45704/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приазовье»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – заявитель, общество, ООО «Приазовье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 № 23-21-27.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, а также в удовлетворении заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Приазовье» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие зарегистрированного права общества в установленном порядке при наличии воли собственника участка по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724, лично подписанного им же 19.04.2019 договора купли-продажи земельного участка, фактическая передача земельного участка, отсутствие соглашения о расторжении договора либо признание сделки недействительной, в своей совокупности не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № 2-36/2021, в соответствии с которым исковые требования ООО «Приазовье» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании обращения представителя гражданки ФИО1, действующего по доверенности от 16.07.2020, ФИО2, зарегистрированного 27.07.2020 вх. 23-206, было проведено внеплановое мероприятие - административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район» с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», секция 18, контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью - 23 650 кв.м., в ходе которого было установлено, что обследуемый земельный участок, предназначенный дли сельскохозяйственного производства засеян сельскохозяйственной культурой подсолнечником; лицо, использующее земельный участок для сельскохозяйственного производства не установлено.

Из существа и содержания указанного заявления представителя ФИО2 следовало, что ООО «Приазовье» использует указанный земельный участок против воли собственника; на письменный запрос предоставить документы, дающие право использовать указанный земельный участок, получен отказ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении обследуемого земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается регистрационной записью от 30.06.2014 № 23-23-27/023/2014-171; сведения о зарегистрированных правах пользования иных лиц, в отношении данного земельного участка, отсутствуют.

26.08.2020, исх. 23-24/758, межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен запрос в ОМВД России по Каневскому району для установления лица (круга лиц), использующих данный земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Каневскому району (письмо от 24.09.2020 № 74/4-30042), было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район», с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», секция 18, контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью - 23 650 кв.м., используется обществом с ограниченной ответственностью «Приазовье».

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка, право пользования общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

06.10.2020 административным органом в отношении ООО «Приазовье» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением врио главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель от 12.10.2020 № 23-21-27 ООО  «Приазовье» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Каневскому району (письмо от 24.09.2020 № 74/4-30042), было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район», с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», секция 18, контур 61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью - 23 650 кв.м., используется ООО «Приазовье» (ранее - ЗАО «Приазовье»).

Учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 в ЕГРН не зарегистрировано прав ООО «Приазовье», административный орган пришел к выводу о том, что использование данного земельного участка юридическим лицом осуществляется самовольно, фактически с нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов об отсутствии факта самовольного занятия указанного земельного участка ООО «Приазовье» ссылается на то, что между ООО «Приазовье» и гражданкой ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.11.2011, договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.2014 № 1-724/14, договор купли-продажи выделенного в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 от 19.04.2018, но государственная регистрация прав на основании заключенных договоров произведена не была, в связи с уклонением ФИО1 от подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок.

Административная ответственность применительно к положениям статьи 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает за использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без прав на земельный участок. 

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не оспаривает, фактически подтверждает и признает факт использования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств наличия у общества, как фактического пользователя указанного земельного участка, прав на него на момент выявления названного нарушения применительно к указанным положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН имеются сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724 гражданки ФИО1 

При этом, как собственник земельного участка в своем обращении от 27.07.2020 (вх. №23-206 от 27.07.2020), а также в обращении от 09.10.2020 (вх. № 23-264 от 09.10.2020) гражданка ФИО1 подтвердила отсутствие её  фактического волеизъявления на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724 иными лицами, в том числе, юридическим лицом ООО «Приазовье».

Из существа и содержания указанных заявлений (обращений) собственника земельного участка следовало, что ООО «Приазовье» использует указанный земельный участок против воли собственника; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный и логический анализ существа и содержания названных обращений, сделать не позволяет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Приазовье» должно было своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия, направленные на возникновение прав на земельный участок, либо отказаться от его использования; при указанных обстоятельствах представленные обществом в материалы дела вышеуказанные документы  - договоры купли-продажи, доказательства оплаты - сами по себе не могут рассматриваться как документы, подтверждающие права юридического лица ООО «Приазовье» на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Горгула Е.В., в отсутствие воли указанного лица – собственника земельного участка.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений № 19 от 24.08.2020, фото таблицей от 24.08.2020, свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Приазовье» допущено использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № 2-36/2021, в соответствии с которым исковые требования ООО «Приазовье» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены в полном объеме, несостоятельна, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанное решение не вступило в законную силу.

Заявляя об уклонении ФИО1 от подачи заявления о переходе права собственности на земельный участок, общество не приводит доводов относительно объективных причин собственного (самостоятельного) бездействия в период с 2014 по 24.08.2020 (дата составления акта обследования № 19); причины бездействия общества применительно к необходимости принятия мер, направленных на осуществление, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в период с 2014 по 24.08.2020 суду не пояснены, равно как и не представлено доказательств, в силу наличия которых общество было лишено возможности совершить указанные действия в течение названного значительного периода времени, в том числе до даты выявления и обнаружения названного нарушения административным органом с учетом заявления ФИО2 от 27.07.2020, адресованного начальнику межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Учитывая изложенное, сама по себе ссылка общества на указанные договоры купли-продажи, на наличие оплат по ним не опровергает законности и обоснованности выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих наличие воли собственника указанного земельного участка на его использование именно заявителем, в том числе исходя из существа и содержания  заявления ФИО2 от 27.07.2020, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом доводы общества об уплате земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка не могут сами по себе исключать наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, поскольку не опровергают факта использования земельного участка в отсутствие воли собственника земельного участка ФИО1, не свидетельствуют об использовании земельного участка при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены также доказательства надлежащего и своевременного оспаривания в судебном порядке отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации прав на указанный земельный участок или оспаривания бездействия собственника земельного участка, связанного с отсутствием подачи заявления  для государственной регистрации перехода права собственности в отношении фактически используемого обществом земельного участка, в том числе до даты выявления, обнаружения административным органом указанного нарушения.

Как следует из существа и содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2014, отказа в государственной регистрации от 14.10.2014 основанием для их принятия послужило совершенно иное обстоятельство; фактически Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было установлено – «в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию … установлено, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо».

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств пользования обществом, как хозяйствующим субъектом, земельным участком при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Приазовье» не представило суду доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на своевременное оформление правоустанавливающих документов на испольуземый им земельный участок, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению. Кроме того у ООО «Приазовье» существовала реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в том числе путем прекращения использования указанного земельного участка до возникновения предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Таким образом, ООО «Приазовье» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его деяниях состава названного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое обществом постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 11.01.2021. 

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-45704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова