﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.И.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Продовольственная корпорация «ОША» Цуканова Александра Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (644545, Омская область, Омский район, Ракитинка (Морозовского с/п) Деревня, ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864, далее – АО «ПК «ОША», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Цуканова Александра Николаевича (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Невдахо Н.П.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в том числе конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания») ограничивать потребление электрической энергии АО «ПК «ОША».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Омская энергосбытовая компания» ограничивать потребление электрической энергии АО «ПК «ОША».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, не учел, что отключение электроэнергии приведет к невозможности обеспечения сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге, последствием чего будет повреждение и снижение ликвидности и рыночной стоимости активов, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю    (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что поставка электрической энергии необходима для сохранности имущества, принадлежащего должнику, в том числе помещений (свинарник, убойный цех, цех выращивания, инкубатор, водонасосная, кормовой цех, котельная, морозильные камеры), оборудования, используемого для обеспечения производственного процесса в АО «ПК «ОША», животных. 

Конкурсный управляющий также указал, что текущие требования поставщика электрической энергии будут удовлетворены после реализации имущества должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции счел, что испрашиваемые меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов (в том числе ресурсоснабжающей организации). 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры нарушают права и интересы ООО «Омская Энергосбытовая Компания». 

Суд округа считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вменение в обязанность энергоснабжающей организации продолжения хозяйственных отношений с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

По итогам оценки доводов, приведенных конкурсным управляющим, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не указал и не обосновал период времени, в течение которого необходима подача электрической энергии на объекты должника, документально не подтвердил возможность расчетов за потребленную электрическую энергию в полном объеме. 

Удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего влечет бессрочную обязанность ООО «Омская Энергосбытовая Компания» поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы исключительно за счет энергоснабжающей организации, при том что часть недвижимого имущества находится в залоге у конкурсного кредитора, который должен участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет его будущей реализации.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав третьих лиц возможным прекращением подачи электрической энергии на объекты должника подлежат отклонению как не подтвержденные документально.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

													Н.В. Мелихов