АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1910/2024

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 220 852 178 рублей 44 копеек 

при участии

от истца: в режиме веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом)

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – Учреждение») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ООО «Бельведер»)  о взыскании убытков в размере 220 852 178 рублей 44 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по разработке проектной документации на строительство объекта, в связи с чем сметная стоимость строительства объекта выросла на 389 711 713 рублей. Истец считает убытками разницу между стоимостью работ по проектной документации, разработанной ответчиком, и стоимость фактических затрат на строительство (389 711 713 рублей).

Ответчик с иском не согласился, считает, что изменения  в проектную документацию (в части конструкции фундаментов) были внесены по указанию истца. Обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которое действительно.

 

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2020  между Учреждением (заказчик) и ООО «Бельведер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11А/20 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработки проектной документации повторного использования для строительства объекта – Детский сад на 230 мест, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Глобус-2», 23, включая государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в объеме, определенном заданием на проектирование (Приложение № 9), заданием на выполнение инженерно-геодезических изыскании (Приложение № 1), техническим заданием на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 2), техническим заданием на выполнение инженерно-экологических изысканий (Приложение № 3), техническим заданием на выполнение гидрометеорологических изысканий (Приложение № 4), а также программами работ (Приложение № 5,6,7.8), являющимися неотъемлемой частью Контракта, с применением экономически эффективной документации повторного использования, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной Контрактом цены. 

Цена Контракта определена в твердой сумме в размере 6 345 569 рублей 99 копеек (пункт 2.2. Контракта). 

05.03.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт приема-передачи результатов выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по Контракту в сумме  6 345 569 рублей 99 копеек.  Согласно данному Акту подрядчик передал технический отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства на бумажном носителе - экземпляра и на электронном носителе. Платежным поручением от 15.03.2021 № 10675 принятые от ответчика работы были оплачены истцом.

31.08.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6А/21 (ИКЗ 2132502033507125020100120054120414), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Детский сад на 230 мест, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Глобус-2», 23» (далее - объект). В последующем между заказчиком и подрядчиком заключались дополнительные соглашения, уточняющие условия договора. 

29.10.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Турмалин-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 47-21 (ИКЗ 213250203507125020100100540000000414), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг  по сопровождению и корректировке проектной документации, выполненной ответчиком, в ходе строительства объекта. 

24.11.2021 с участием истца, ООО «Асимметрия» (организация, осуществляющая технический надзор), ООО «Турмалин ДВ», ООО «ПримГео» (в лице главного специалиста по геологии), ООО «Турмалин-Проект» составлен акт освидетельствования грунтов при выполнении вертикальной планировки на объекте, актом зафиксирован факт выхода скальных грунтов на абсолютных отметках 64, 2 – 58, 5 м. по всей поверхности строительного участка (кадастровый номер № 25:27:070203:3187). Согласно приложению 1.1. ГЭСН 81-02-01-2020 Распределение грунтов на группы в зависимости от трудности разработки (справочно), нормируется при механизированной  разработки грунтов одноковшовыми  экскаваторами для алевролитов – V группы, для песчаников –VI группа. К V-VI группе отнесены грунты (кроме моренных супеска и суглинков), разрабатываемые одноковшовыми экскаваторами после предварительного рыхления. 

19.12.2022 краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»  утверждено Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что по утверждению истца ответчик при разработке проектной документации допустил ошибку при определении группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-01-2020, не учел объем выемки грунта подземной части здания, в связи с чем истец был вынужден откорректировать проектную документацию с целью приведения состава и объема работ по разработке грунта к факту и, как следствие, истец понес дополнительные затраты на комплекс работ, влияющих на несущую способность, надежность и долговечность Объекта (устройство подпорных стен, фундамента), а также изменения, влияющие на расположение сетей инженерно-технического обеспечения (сети связи). Размер таких затрат подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными с подрядчиком - ООО «Компания Турмалин ДВ».

Разницу между запланированными ответчиком в проектной документации затратами (виды работ: конструктивные решения, конструктивные решения ПС, вертикальная планировка, наружные СС           за границами участка) (всего в сумме 117 124 420 рублей) и фактическими затратами на строительство в этой части (389 711 713 рублей) истец расценивает как убыток, подлежащий взысканию согласно статей 15, 393 ГК РФ.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков, не зависимо от того ответственен или нет ответчик за ошибку в проектировании  объекта. Под реальным ущербом понимаются те расходы, которые ответчик вынужден понести из-за действий (бездействия) второй стороны. Расходы на  дополнительные строительные работы понесены истцом в связи с особенностями строительной  площадки, а не в связи виновными действиями ответчика. Если бы ответчик не допустил ошибку в проектировании (как утверждает истец), то это не освободило бы Учреждение от дополнительных строительных работ,  несения  дополнительных затрат и увеличения сметной стоимости строительства. 

Ввиду чего, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде дополнительных затрат на строительные работы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует состав для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пошлины  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в свою очередь освобожден от её оплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.