АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А66-12917/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-12917/2023,     

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплосеть», адрес: 170008, 

<

...>, пом. V, каб. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО1, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 18.07.2023 по делу № РНП 69-128-2023 (в части пунктов 1, 2 и 5) и о возложении на УФАС обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «ТеплоКонтроль», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) сроком на 2 года.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТеплоКонтроль», Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО1, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Пункты 1, 2, 5 решения УФАС признаны недействительными. Суд обязал Управление повторно рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление Общества о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.       

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление Общества о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП. В удовлетворении заявления Общества о возложении на Управление обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП сроком на 2 года отказано. В части признания решения Управления недействительным в оспоренной Обществом части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по иным мотивам.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе заявленных требованиях, указывая на отсутствие каких-либо фактов нарушения прав Общества, которое по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (в редакции до 01.01.2025) не являлось государственным или муниципальным заказчиком. Следовательно, Управление не имело правовых оснований рассматривать обращение Общества, хоть и рассмотрение этого обращения по существу допущено в связи с неверным установлением статуса данной организации. Кроме того, неисполнение требований законодательства о порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также влечет отказ во включении сведений в РНП. 

Общество в отзыве просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчик) 16.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0136500001123002699 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 2 в г. Вышний Волочек Тверской области.

 Начальная (максимальная) цена контракта – 910 831 руб. Идентификационный код закупки – 232694910843269500100100000104322451.

Закупка проводилась на основании Закона о контрактной системе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2023 № ИЭА1 на участие в закупке поступило 2 заявки, победителем с ценой контракта 888 060 руб. 20 коп. определено ООО «ТеплоКонтроль».

По результатам проведения аукциона между Обществом (заказчик) и ООО «ТеплоКонтроль» (подрядчик) 13.06.2023 заключен контракт № 0136500001123002699 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 2 г. Вышний Волочек Тверской области, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

 Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом контракта (пункт 1.1), определяются Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

 Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 888 060 руб. 20 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

 Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 14 календарных дней с даты его заключения, то есть по 27.06.2023 включительно.

 Согласно пункту 3.2 Контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется уполномоченным(ми) лицом(ами) заказчика путем проверки объема, сроков, качества выполненных работ на соответствие Описанию объекта закупки (Техническому заданию) (приложение № 1 к Контракту). В ходе приемки выполненных работ уполномоченное(ые) лицо(а) заказчика проверяет(ют) также полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных подрядчиком.

 По условиям пункта 3.3 Контракта подрядчик не позднее 2-х рабочих дней после окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В письме от 15.06.2023 № 267 ООО «ТеплоКонтроль» сообщило Обществу о невозможности установить предусмотренное закупочной и проектной документацией оборудование (производства ООО «Интелприбор») и предложило к установке иное оборудование (производства акционерного общества «ЭСКО 3Э»).

 В письме от 20.06.2023 № 282 ООО «ТеплоКонтроль» указало, что оно приостанавливает выполнение работ, в том числе по Контракту, в связи с выявленной невозможностью выполнения работ по предоставленной проектной документации.

В письме от 23.06.2023 № 155 Общество сообщило, что предложенный ООО «ТеплоКонтроль» вариант замены на оборудование другого производителя не соответствует заявленным требованиям Технического задания, а также указало на необходимость выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями заключенного Контракта.

В письме от 23.06.2023 № 291 ООО «ТеплоКонтроль» настаивало на том, что правомерно приостановило работы по Контракту и просило внести изменения в проектную документацию.

В установленный Контрактом срок (до 27.06.2023) работы не выполнены.

Общество 27.06.2023 направило в адрес ООО «ТеплоКонтроль» письмо № 157, в котором потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком 28.06.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий, которое размещено в ЕИС.

Общество 11.07.2023 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «ТеплоКонтроль» в РНП.

По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС 18.07.2023 принято решение, в соответствии с которым:

- сведения об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП решено не включать (пункт 1);

- по результатам проверки соблюдения заказчиком принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта выявлены нарушения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2);

- по результатам проверки соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в антимонопольный орган сведений об исполнителе для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в РНП нарушений в действиях заказчика не выявлено (пункт 3);

- по результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией заказчика законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона нарушения не выявлены (пункт 4);

- материалы дела № 05-8/1-128-2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе решено передать соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

 Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 и 5 (с учетом уточнения), Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление Общества о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по иным мотивам. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа и возлагая на Управление обязанность рассмотреть заявление Общества о включении сведений об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не приведена надлежащая правовая оценка доводам подрядчика о невозможности исполнения обязательств по проектной документации, предусмотренной Контрактом; довод об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности не подкреплен нормативно, ввиду чего признан судом недоказанным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии направленности действий и заинтересованности ООО «ТеплоКонтроль» в надлежащем исполнении Контракта и, как следствие, не усмотрел оснований для признания его поведения добросовестным, в связи с чем признал необоснованными доводы Управления об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление Общества о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП и признавая решение Управления недействительным по иным мотивам, исходил из того, что Общество не являлось субъектом, который в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ имел право на подачу обращения о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП; принятие антимонопольным органом к рассмотрению обращения Общества допущено в связи с неверным установлением статуса данной организации.

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

 В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

 Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «ТеплоКонтроль», заключив Контракт на выполнение в срок 14 календарных дней с даты заключения Контракта работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 2 г. Вышний Волочек Тверской области, к исполнению Контракта не приступило.

Контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Приняв во внимание, что участник закупки был ознакомлен с документацией электронного аукциона, не обращался за разъяснением положений извещения о его проведении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ТеплоКонтроль» наличия объективных препятствий для исполнения взятых на себя обязательств в рамках Контракта.

 Исходя из того, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана объективная оценка действиям (бездействию) подрядчика, непринятию им исчерпывающих и разумных мер по выполнению Контракта, суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим приведенным нормам и разъяснениям, а также указал на нарушение им прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что антимонопольный орган отказал во включении информации в РНП, суд первой инстанции по настоящему делу в качестве способа восстановления нарушенных прав заказчика обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о включении в РНП сведений в отношении ООО «ТеплоКонтроль» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о том, что Общество не являлось субъектом, который в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ имел право на подачу обращения о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в РНП, а принятие антимонопольным органом к рассмотрению обращения Общества допущено в связи с неверным установлением статуса данной организации, суд кассационной инстанции находит ошибочными. 

 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 этого закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Следовательно, положения Закона № 44-ФЗ распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками, указанными в пунктах 5 – 7 части 1 статьи 3, частях 1 и 2.1 статьи 15 поименованного закона, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ общества с ограниченной ответственностью и автономные некоммерческие организации не являются заказчиками в понимании поименованного закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 15 этого закона, которая устанавливает особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения данного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Абзацем третьим пункта 1 статьи 80 БК РФ закреплено, что решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ указанных юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования.

Исходя из приведенных законоположений при предоставлении в соответствии с БК РФ бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 БК РФ требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, указанным в пункте 1 данной статьи, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Так, подпунктом «г» пункта 4 Требований к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 (далее – Требования), договором о предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, и (или) приобретение юридическим лицом, получающим бюджетные инвестиции, объектов недвижимого имущества помимо положений, указанных в пункте 3 Требований, также предусматривается условие о соблюдении юридическим лицом, получающим бюджетные инвестиции, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и исполнении гражданско-правовых договоров, которые полностью либо частично оплачиваются за счет полученных средств, положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства).

С учетом изложенного при осуществлении закупок юридическими лицами за счет бюджетных инвестиций, которые могут быть предоставлены как из федерального бюджета, так и из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, на них распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, являясь собственником объектов теплоснабжения. Единственный участник Общества – Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. 

В целях софинансирования проектов (модернизация и реконструкция системы теплоснабжения) Обществу предоставлены бюджетные инвестиции (доля финансирования – 20 %). 

Так, постановлением правительства Тверской области от 23.11.2022 № 635-пп Обществу в 2022 году предоставлены бюджетные инвестиции на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет средств областного бюджета Тверской области в размере 201 115 000 руб.

На основании Постановления № 635-пп между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и Обществом 22.12.2022 заключен договор об участии Тверской области в собственности Общества, предметом которого является предоставление Обществу средств из областного бюджета Тверской области в качестве дополнительного вклада Тверской области в уставный капитал Общества в целях увеличения номинальной стоимости доли Тверской области в уставном капитале в размере, установленном пунктом 1.3 договора. Бюджетные инвестиции предоставляются Обществу в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 201 115 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Проведение работ, предусмотренных Контрактом, осуществляется за счет предоставленных бюджетных инвестиций. 

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 № АКПИ24-854, исходя из смысла части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, любое юридическое лицо, в том числе автономная некоммерческая организация, общество с ограниченной ответственностью, не являющееся заказчиком в понимании, установленном пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем руководствуется положениями данного закона в случае реализации им инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства при осуществлении закупок за счет бюджетных инвестиций.

При этом, как следует из части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения названного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок изменения и расторжения контракта, следствием чего в установленных случаях является обращение заказчика за включением лица в РНП.  

Из приведенных взаимосвязанных положений пункта 7 части 1 статьи 3, части 5 статьи 15, статьи 26 и части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 1078, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854, следует, что Общество обязано было направить в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП и обладало полномочиями на такое обращение. 

 Иное противоречило бы цели и смыслу оснований включения лица, участвующего в закупках по Закону № 44-ФЗ, в РНП и ставило бы разных лиц, уклонившихся от заключения контракта либо не исполнивших контракт, в неравное положение.   

Управление в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем судебная практика исходит из того, что ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения антимонопольного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичных интересов.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы УФАС о неисполнении Обществом требований законодательства о порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с позиции оценки действительности нарушения и существенности в спорном вопросе. 

 С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и изменения его мотивировочной части у апелляционного суда не имелось.

 Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с правильно и полно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам спора. 

 С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

 Аналогичный подход ранее изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2025 по делу № А66-14903/2023 между теми же сторонами.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-12917/2023 отменить. 

 Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян