Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25709/2022

27 марта 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591706200050, ИНН 

<

***>)  ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311591702700028, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318595800127432, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 312591703300013, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от финансового управляющего – ФИО2, явилась лично, предъявлен паспорт,

от заявителя ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката, 

от налогового органа – ФИО7, по доверенности от 20.12.2021, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО8, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО9, по доверенности от 20.02.2023, предъявлено удостоверение,

от ИП ФИО5 – ФИО10, по доверенности от 14.02.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311591702700028, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318595800127432, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 312591703300013, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность Инспекцией факта совершения предпринимателем виновных, умышленных, согласованных действий, направленных на разделение бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение налогового органа было вынесено на недопустимых доказательствах.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об искажении Предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете заявителя, посредством формального разделения торговой площади и осуществляемой деятельности с взаимозависимыми лицами неправомерном применении заявителем ЕНВД в проверяемом периоде. 

Третьими лицами представлены письменные отзывы, в которых позицию заявителя поддерживают, с решением налогового органа не согласны.

Финансовый управляющий на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ФИО1 требования финансового управляющего поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 требования финансового управляющего поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. 

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направил.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 07.10.2020 № 09-22/01860, дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2021 № 13-07/03690дсп и вынесено решение от 13.09.2021 № 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.12.2021 № 18-17/655 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части доначисления НДФЛ за 2018 год, исчисленного без учета расходов по приобретению товара у ООО «Агротех» в сумме 155 474,56 руб., ООО «Мир инструмента» в сумме 120 977,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; а также в части предъявления к уплате штрафов по статье 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ, исчисленных без уменьшения их размера дополнительно в два раза.

Полагая, что решение налогового органа от 13.09.2021 № 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, финансовый управляющий Предпринимателя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/655 вынесено 27.12.2021. 

При этом с заявлением по настоящему делу финансовый управляющий обратился в суд 13.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50- 5074/2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

22 июля 2022 г. в адрес финансового управляющего налоговом органом было направлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2861 от 13.09.2021г. 25.08.2022 налоговый орган направил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении требования уполномоченного органа в реестр требовании кредиторов Должника. 04.10.2022 в адрес финансового управляющего от Должника поступили возражения относительно требования. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, суд полагает возможным восстановить финансовому управляющему процессуальный срок обращения  в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также нарушением положений ст. 101 НК РФ в части обеспечения возможности участия Налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки, вручены налогоплательщику, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пп. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном искажении ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности), в целях соответствия условиям применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров в магазине «Каскад», путем перераспределения торговых площадей указанного магазина между индивидуальными предпринимателями - взаимозависимыми лицами ФИО3, ФИО5, ФИО4

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 4 Обзора Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из оспариваемого решения усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2002, в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю электро-, бензоинструментом, оборудованием, бытовой техникой, спортинвентарем, мото- и вело- техникой и прочими товарами в магазине «Каскад», в отношении осуществляемого вида деятельности применял специальный режим в виде уплаты ЕНВД.

Помещения, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, использовались налогоплательщиком на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 03.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору), заключенному с собственником магазина «Каскад», ФИО11.

Право собственности П.А.ВБ. на здание магазина «Каскад» (литер А) зарегистрировано 29.12.2005, на здание пристройки к магазину (литер А1) -03.02.2012. По сведениям из технического паспорта магазина «Каскад» (литер А, литер А1) помещения на первом этаже магазина имеют общую площадь 545,6 кв. м, из них торговая площадь составляет 116,9 кв. м и 428,7 кв. м соответственно. Здание не имеет административно-бытовых, подсобных, складских помещений, а также помещений для хранения товара.

Как указывает налоговый орган, ФИО1 с целью минимизации налоговых обязательств и неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов от реализации товаров, фактически полученных налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами, искусственно создал формальные условия для перевода розничной торговли на специальный режим в виде уплаты ЕНВД путем дробления площадей магазина «Каскад» между подконтрольными ему лицами, не осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Фактически налогоплательщиком в качестве торговой площади использовалась площадь в размере 545,6 кв. м (116,9 кв. м литер А и 428,7 кв. м литер А1). Схема дробления бизнеса применялась с начала функционирования магазина «Каскад».

В обоснование своей позиции, отраженной в решении от 13.09.2021 №2861, налоговый орган приводит следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля:

-  Участники схемы «дробления» бизнеса являются взаимозависимыми и подконтрольными ФИО1 лицами: ФИО3 является супругой ФИО1 (брак зарегистрирован 19.08.2005), ФИО11 является отцом ФИО5, ФИО3, ФИО4;

-  Супруга налогоплательщика - ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2011, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами);

-  Согласно договору безвозмездного пользования нежилого помещения от 10.02.2012, заключенному с ФИО11, ФИО3 передаются во временное пользование нежилые помещения площадью 228 кв. м (торговый зал - 175 кв. м, складские помещения - 53 кв. м). Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 1 к указанному договору, с 01.11.2018 общая площадь помещения передаваемого в пользование ФИО3 составляет 98 кв. м (торговый зал - 45 кв. м, складские помещения - 53 кв. м);

- ФИО3 не имеет наемных работников, контрольно-кассовой техники, в 2005, 2006 годах получала доходы от ФИО1, что подтверждается справками о доходах физических лиц за указанные налоговые периоды;

- ФИО3 08.02.2011 открыт расчетный счет в банке, 31.01.2011 ФИО1 выдана доверенность №59 АА 0107426 на представление интересов ФИО3, в том числе распоряжение ее денежными средствами; ФИО1 в течение всего проверяемого периода управлял счетом ФИО3 и распоряжался ее денежными средствами;

-   Анализ расчетного счета ФИО3 показал отсутствие расходов на оплату товара и иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью;

- ФИО3 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлялась оптовая торговля товарами, которые фактически закуплены ФИО1 Продажу товаров покупателям от имени ФИО3 (переговоры с покупателями, сопровождение сделок) осуществляли: ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО4 и сотрудники ФИО1, что подтверждается документами, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ.

-  С 4-го квартала 2018 года в схему включены ФИО5 (площадь торгового зала по данным налоговых деклараций по ЕНВД - 45 кв. м), ФИО4 (площадь торгового зала по данным налоговых деклараций по ЕНВД - 47 кв. м.);

-  ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2012, с момента регистрации до 31.01.2019 применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД (продажа бытовой техники);

-  Согласно договору безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.11.2018, заключенному с ФИО11, ФИО5 передаются во временное пользование нежилые помещения площадью 129 кв. м (торговый зал - 49 кв. м, складские помещения - 80 кв. м);

-  Из документов и информации, имеющихся в налоговом органе за периоды с 01.01.2012. по 31.12.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2018, усматривается, что продажу товаров ФИО1 осуществляли продавцы налогоплательщика, а также ФИО5 Таким образом, ФИО5 фактически работал в магазине «Каскад» и выполнял функции сотрудника ФИО1

-  Анализ расчетного счета ФИО5 показал, что поступившие при оплате товара по банковским картам на расчетный счет денежных средств (за минусом расходов за услуги банка и налоговых платежей), перечисляются на расчетный счет ФИО1, в том числе за товар. С расчетного счета ФИО5 не происходит списание денежных средств в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), отсутствуют расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (закуп канцтоваров, оргтехники, программных продуктов, оплата помещения, расходы на содержание и ремонт помещения, выплата заработной платы, рекламные расходы, интернет услуги и услуги телефонии, транспортные услуги и так далее). В проверяемом периоде ФИО5 не имел наемных работников. После того, как в отношении ФИО1 начата выездная налоговая проверка (30.09.219), работник налогоплательщика (ФИО12) переведена от ФИО1 на работу к ФИО5;

-   ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2018, осуществлял торговую деятельность спортивными товарами. В течение 2018 года у ФИО4 отсутствовали наемные работники. За 9 месяцев 2018 года ФИО4 представил Единую (упрощенную) налоговую декларацию с нулевыми показателями.

-   На основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.11.2018 ФИО11 передает ФИО4 во временное пользование нежилые помещения - здание пристройки к магазину «Каскад». Площадь помещений, передаваемых в пользование, составляет 94 кв. м (торговый зал - 49 кв. м, складские помещения - 45 кв. м). В налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2018 года ФИО4 по данному объекту торговли указал величину физического показателя «площадь торгового зала» составляющую 47 кв. м. После того, как в отношении ФИО1 начата выездная налоговая проверка у ФИО4 появился наемный работник (ФИО13), который ранее работал у ФИО1;

-Согласно документам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, представленным поставщиками ФИО1, товар для налогоплательщика в числе прочих лиц получал ФИО4, что подтверждается его подписью в товарных и транспортных накладных. Кроме того, из документов по реализации товаров за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что ФИО4 осуществлял продажу товара от имени ФИО1 и ФИО3;

-   Анализ движения денежных средств по расчётному счету ФИО4 показал поступление на расчетный счет денежных средств при оплате товара банковскими картами. Поступившая сумма за минусом расходов за услуги банка перечисляется на расчетный счет ФИО1, в том числе за товар;

-   С расчетного счета ФИО4 не происходит списание денежных средств в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), отсутствуют расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе: закуп канцтоваров, оргтехники, программных продуктов, плата за пользование помещением, расходы по содержанию и ремонту помещения торговли, выплата заработной платы, рекламные расходы, интернет услуги и услуги телефонии, транспортные услуги и так далее;

-деятельность ФИО5 и И.Т.АБ. имеет формальный характер, указанные лица являются транзитными звеньями в денежных потоках, денежные средства в конечном итоге в полном объеме поступают на расчетный счет ФИО1, являющегося конечным приобретателем налоговой выгоды, выразившейся в возможности налогоплательщика уменьшить свои налоговые обязательства через применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем декларирования площади торгового зала в размере меньшем, чем он фактически использует при осуществлении предпринимательской деятельности за счет документального оформления части площадей торгового зала на ФИО5 и ФИО4 Фактически денежные средства, полученные ФИО5 и ФИО4 от покупателей в наличной форме и безналичным путем являются выручкой от реализации товара, ранее приобретенного и оплаченного ФИО1 и соответственно доходом ФИО1, а не указанных лиц.

Отсутствие самостоятельной деятельности ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

-  ФИО1 производит расходы на содержание магазина «Каскад»;

-   закуп товара, реализованного в дальнейшем от имени ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, производится только ФИО1; 

-  расходы, связанные с транспортировкой товара, доставкой, разгрузкой и его хранением осуществляются силами и средствами ФИО1;

-  доверенности на получение товара от поставщиков ФИО1 выданы ФИО5, ФИО11, ФИО4;

-  работники ФИО1 консультируют, сопровождают оформление сделки и отпускают товары всех участников схемы (ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4) на территории всего первого этажа магазина «Каскад». Наемные работники в проверяемом периоде трудоустроены только у ФИО1, при этом сотрудники налогоплательщика продавали любой товар, от имени ФИО3, ФИО5, ФИО4, данные предприниматели получали товары от ФИО1;

-  участники схемы и члены их семей получали доход у налогового агента в лице ФИО1;

-  вся торговая площадь первого этажа в магазине «Каскад» в размере 545,6 кв. м использовались как торгово-выставочный зал.

Так же налоговым органом установлено, что торговые площади каждого индивидуального предпринимателя не обособлены друг от друга, покупатели имели возможность свободного перемещения по торговым залам. В магазине «Каскад» отсутствовали какие-либо капитальные стены, перегородки, конструкции, сооружения, искусственно разделяющие зал на разные помещения, что подтверждается протоколами осмотра помещений, показаниями свидетелей, данным технического паспорта здания. Ни одна из торговых зон фактически не предоставляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от другой точки) системой организации торговли, что противоречит требованиям статьи 346.26 НК РФ.

В ходе допросов свидетели указали, что выбирая товар они ходили по всему первому этажу магазина, независимо от того, где находился приобретаемый ими товар, оплата за покупку производилась в одном месте на кассе ФИО1 При продаже товара в кредит и оформлении договоров купли-продажи товара в кредит продавцом товара также является ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения. 

Довод Предпринимателя о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра помещений по адресу: 

<

...> от 11.10.2019 и от 22.01.2020, отклоняется судом в силу следующего.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотров) осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом установлено, что инспекцией был проведен осмотр помещений, документов и предметов, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом осмотр проведен без вынесения соответствующего постановления, поскольку в силу прямого указания нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент проведения осмотров, обязательность его вынесения предусмотрена в случае осмотра территорий и помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка.

Поскольку осмотр помещений налогоплательщика был произведен в рамках выездной налоговой проверки, вынесение соответствующего постановления не требовалось.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Согласно нормам пункта 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве осмотра составляется протокол.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 Кодекса. Протоколы осмотра от 11.10.2019 и 22.01.2020 данной статье соответствует.

Из материалов проверки следует, что при составлении протокола от 11.10.2019 №8 присутствовало двое понятых (ФИО14, ФИО15), осмотр проводился в присутствии собственника помещения ФИО11.

При составлении протокола осмотра от 22.01.2020 № 1 присутствовал понятой ФИО16 и проверяемое лицо - ФИО1 

Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, кроме того, как обоснованно указывает Инспекция, использование в предпринимательской деятельности всей площади первого этажа магазина «Каскад» подтверждается не только протоколами осмотра помещений, но и показаниями свидетелей, площадь помещений определена на основании данных технических паспортов помещений.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц  исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Расчет налоговых обязательств произведен налоговыми органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами от реализации товара подконтрольных лиц, уменьшенных на величину расходов, связанных с извлечением дохода всех участников схемы, без учета сделок между участниками схемы.

Налоговая база по НДФЛ и НДС определена по данным расчетных счетов участников схемы в части поступлений за товар от покупателей и информации ООО «Такском». При расчете налоговых обязательств инспекций учтены суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам всех участников схемы, произведенных расходов по документам, представленным самим налогоплательщиком в рамках статьи 93 НКРФ, по данным движения денежных средств по расчетным счетам и документам представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Сумма доначисляемого НДФЛ уменьшена на суммы налога по УСН и ЕНВД, уплаченных самим налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что при расчёте налоговых обязательств не были учтены расходы, понесённые Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о необходимости включения в состав понесённых затрат следующих расходов:

 - расходы ИП ФИО1 по приобретению товара у ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Лекар-Сервис», ООО «Лекар-Инструмент», ООО «МИР АВТОМОЕК» на общую сумму 401 275 руб. Факт приобретения указанного товара подтверждается товарными чеками, в подтверждение последующей реализации представлены кассовые чеки.

- расходы ИП ФИО3 по приобретению товара у ИП ФИО19 на общую сумму 130 220 руб. Указанные расходы подтверждены товарными чеками. При этом суд учитывает, что из общей суммы затрат в размере 140 381,00 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО19, налоговым органом в ходе проверки учтены затраты в сумме 10 161,00 руб. по схожим хозяйственным операциям, что носит непоследовательный характер, не отвечает принципу добросовестности налогового администрирования.

- расходы ИП ФИО4 по приобретению товара у ООО «Ритм» в сумме 218 946 руб. Факт приобретения, оплаты и поставки товара подтверждается договором купли-продажи № 21/12-2018 от 21.12.2018, платёжным поручением № 15 от 26.12.2018 с назначением платежа «средства по договору б/н от 21.12.2018, за товар», товарной накладной УП-552 от 29.12.2016.

Общая сумма расходов, подлежащих учёту при доначислении НДФЛ, составляет 750 441 руб.

Довод заявителя о необходимости учёта расходов по взаимоотношениям с ООО «Завод Чувашпиллер», ООО «Ирбис Моторз» отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. Счета фактуры и товарные накладные, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, такими доказательствами не являются.

Заявителем так же представлено платёжное поручение № 11 от 10.12.2018 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. ИП ФИО4 на счёт ИП ФИО20 с назначением платежа «Средства по договору б/н от 13.11.2018», однако, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО20  (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не представлены, что не позволяет отнести указанный платёж к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При расчете обязательств по НДС Инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

В обосновании заявления Предприниматель так же указывает, что Инспекцией неправомерно произведено начисление НДС по ставке 18 %, тогда как Предпринимателями, в том числе, реализовывалась детская одежда. Следовательно, при исчислении  НДС подлежит применению ставка 10%.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке процентов при реализации следующих товаров для детей: трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; швейных изделий, в том числе изделий из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы. Положения настоящего абзаца не распространяются на швейные изделия из натуральной кожи и натурального меха, за исключением натуральных овчины и кролика; обуви (за исключением спортивной): пинеток, гусариковой, дошкольной, школьной; валяной; резиновой: малодетской, детской, школьной; кроватей детских; матрацев детских; колясок; тетрадей школьных; игрушек; пластилина; пеналов; счетных палочек; счет школьных; дневников школьных; тетрадей для рисования; альбомов для рисования; альбомов для черчения; папок для тетрадей; обложек для учебников, дневников, тетрадей; касс цифр и букв; подгузников.

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации положений  пункта 2 статьи 164 НК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем, одежда для детей облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Вместе с тем, заявляя о необходимости применения ставки НДС 10 %, заявитель, ни в налоговый орган, ни в суд не представил документы, подтверждающие объём реализуемых в проверяемый период товаров, облагаемой НДС по налоговой ставке 10 процентов.

В отсутствие документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета реализуемых товаров, налоговый орган лишен возможности исчислить НДС в отношении товаров, реализация которых осуществляется по ставке НДС 10 %.

Налогоплательщиком расчёт налоговых обязательств так же не произведён.

Учитывая изложенное, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Предпринимателя по НДС, НДФЛ за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Доводов о несогласии с решением Инспекции в остальной части заявителем не приведено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение (за исключением непринятия расходов в части) является законным и обоснованным, соответствует налоговому законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю решение от 13.09.2021 № 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 750 441 руб. при доначислении НДФЛ а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Завадская