﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-3147/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Хмелева Сергея Валентиновича представителя Воскобойникова Д.В. (доверенность от 19.08.2019), от Экзекова М.Х. представителя Бахаревой М.Г. (доверенность от 23.08.2019), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Московское оптово-розничное объединение» Муштаковой Светланы Тихоновны,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-3147/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Московское оптово-розничное объединение», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул.,  д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Определением от 03.12.2015 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Определением от 16.08.2016 Жаднов А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Решением от 18.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Муштакова С.Т.

Конкурсный кредитор Пьянков Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника Хмелева Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В процессе рассмотрения заявления Пьянков С.В. уточнил требований и просил взыскать с Хмелева С.В. в пользу Общества 424 896 770 руб. 92 коп. убытков.

Конкурсный управляющий Муштакова С.Т. присоединилась к требованию Пьянкова С.В.

Определением от 21.03.2019 с Хмелева С.В. в пользу Общества взыскано 424 896 770 руб. 92 коп. убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и определением от 20.08.2019 привлек к участию в деле Сохена Алексея Юрьевича - финансового управляющего Хмелева С.В. 

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение от 21.03.2019 отменено, с Хмелева С.В. в пользу Общества взыскано       424 896 770 руб. 92 коп. убытков.

В кассационной жалобе Хмелев С.В. просит отменить постановление от 15.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на доводе о неизвещении его о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению Хмелева С.В. суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы для разрешения вопроса о фиктивности сделок должника с контрагентами, совершенных в 2011 - 2014 годах. 

Податель жалобы считает, что вывод судов о его недобросовестном поведении и причинении убытков Обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу Пьянков С.В. и конкурсный управляющий Муштакова С.Т. просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Хмелева С.В. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Экзекова М.Х. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 10.08.1998 по 01.12.2014 Хмелев С.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

По договорам займа, заключенным с 15.11.2012 по 08.05.2013, Общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (заемщику; далее - ООО «СВ») займы на общую сумму 9 160 000 руб. под 14% годовых на срок до 31.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-15593/2016 с ООО «СВ» в пользу Общества взыскано 9 160 000 руб. задолженности, 3 900 120 руб. 78 коп. процентов за пользование займами за период с момента получения заемщиком займов по 14.03.2016 и  88 301 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 13 148 421 руб. 78 коп. 

ООО «СВ» не исполнило решение суда, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве заемщика.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу № А56-31960/2017 в отношении ООО «СВ» введена процедура наблюдения, требование Общества включено в реестр требований кредиторов названного должника. 

Определением от 26.07.2018 по делу № А56-31960/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СВ» включено требование Общества в размере    1 694 181 руб. 05 коп. процентов за пользование займами в период с 15.03.2016 по 10.07.2017 (дату объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении ООО «СВ»). Общая сумма задолженности ООО «СВ» перед Обществом по указанным договорам займа составляет           14 842 602 руб. 83 коп. 

Решением от 23.03.2018 по делу № А56-31960/2017 в отношении ООО «СВ» открыто конкурсное производство. Требования кредиторов в рамках процедуры банкротства данного должника не погашались, имущество у данного должника отсутствует.

По договорам займа, заключенным с 06.12.2011 по 15.08.2012, Общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью «КВВ» (заемщику; далее - ООО «КВВ») займы на общую сумму 11 405 000 руб. под 11% годовых на срок до 31.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-15601/2016 с ООО «КВВ» в пользу Общества взыскано 10 890 000 рублей задолженности, 4 887 729 руб. 23 коп. процентов за пользование займами за период с момента получения заемщиком займов по 14.03.2016, 101 889 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 15 879 618 руб. 23 коп. 

ООО «КВВ» не исполнило решение суда, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве заемщика.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-38432/2017 по заявлению Общества в отношении ООО «КВВ» введено наблюдение, требование Общества в сумме 15 581 289 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов названного должника. 

Определением от 09.03.2018 по делу № А56-38432/2017 в реестр требований кредиторов ООО «КВВ» включено также требование Общества в сумме 1 968 557 руб. 53 коп. процентов за пользование займами за период с 15.03.2016 по 12.11.2017. Общая сумма задолженности ООО «КВВ» перед Обществом по указанным договорам займа составляет 17 549 846 руб. 54 коп. 

В период заключения указанных договоров займа Общество пользовалось кредитными средствами, полученными по договорам с банками на условиях уплаты процентов по ставкам от 14,5% до 16,83%.

Суды выяснили, что ООО «КВВ» создано 21.09.2011 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., ООО «СВ» создано 26.10.2012 с таким же уставным капиталом; Хмелев С.В. являлся участником ООО «КВВ» с долей 33,33 % и участником ООО «СВ» с долей 30% в уставном капитале; договоры займа заключались фактически сразу после создания этих компании, финансирование осуществлялось Обществом ежемесячно (1 - 2 раза в месяц), денежные средства не возвращены займодавцу. 

Определением от 19.06.2015 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Общества включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере         78 550 189 руб. 04 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Суды установили, что данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом «Фрутленд» (далее - ЗАО «Фрутленд») обязательств по кредитным договорам от 17.03.2011 и 06.12.2012, заключенным со Сбербанком. В порядке обеспечения исполнения ЗАО «Фрутленд» указанных кредитных обязательств Общество по договорам от 17.03.2011 и 06.12.2012 предоставило поручительство и передало в залог недвижимое имущество.  

Определением от 15.06.2017  по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Общества включено денежное требование акционерного общества «Коммерческий банк «Глобэкс» (далее - Банк «Глобэкс») на общую сумму 84 173 494 руб. 42 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» (далее - ООО «РОК»), общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Логистика» (далее -             ООО «ФЛ-Логистика»), общества с ограниченной ответственностью          «МОРО-Агроторг» (далее - ООО «МОРО-Агроторг»). 

Суды выяснили, что Общество в 2011 - 2012 годах предоставило поручительство и передало в залог недвижимое имущество Банку «Глобэкс» в целях исполнения названными заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В период заключения указанных обеспечительных сделок Хмелев С.В. являлся участником ООО «МОРО-Агроторг»» с долей 60% в уставном капитале и участником ООО «ФЛ-Логистика» с долей 55% в уставном капитале.

ЗАО «Фрутленд» и ООО «МОРО-Агроторг» прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Федерального закона                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По кредитным договорам об открытии кредитной линии от 18.09.2013         № 0152-13-3-6 и от 18.12.2013 № 00236-13-3-6 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк) предоставило Обществу кредиты на общую сумму 190 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника по договорам ипотеки от 18.09.2013 и от 18.12.2013.

Полученные от Промсвязьбанка денежные средства Общество в те же даты перечислило на расчетный счет ООО «РОК».

Обязательство по возврату кредитных средств не исполнено, требование Промсвязьбанка в размере 173 334 867 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2015 по данному делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника обратились в суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков, ссылаясь на то, что действия Хмелева С.В. фактически были направлены на вывод денежных средств Общества в пользу аффилированных ему лиц - ООО «КВВ» и            ООО «СВ», предоставление поручительств и залога осуществлялось в интересах заинтересованных по отношению к нему лиц и в условиях недостаточности собственных средств для исполнения текущих обязательств Общества; перечисления в пользу ООО «РОК» осуществлялись без встречного предоставления. По мнению заявителей, в результате таких действий бывшего руководителя должника последнему причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителей. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                  «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на заявителей возложено бремя доказывания состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами. 

Апелляционный суд отметил, что экономическое обоснование размещения денежных средств Общества посредством финансирования деятельности не имеющих собственных активов ООО «КВВ» и ООО «СВ» под 11% и 14% годовых в рассматриваемый период в условиях необходимости уплаты процентов банкам по более высоким ставкам Хмелев С.В. не представил.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что Хмелев С.В., как генеральный директор должника, заключил с аффилированными ему и заведомо неспособными исполнить обязательства компаниями договоры займа на невыгодных для должника условиях, то есть действовал недобросовестно и неразумно, и в результате его виновных действий Обществу причинен ущерб в сумме невозвращенных займов и неуплаченных процентов по займам -  32 392 449 руб. 37 коп. 

Вопреки позиции Хмелева С.В., апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 89 АПК РФ, обоснованно сослался на представленные в материалы данного дела экспертные заключения и заключение специалиста, которыми установлено, что по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011, 30.09.2012 объемы текущих обязательств Общества превышали размер его оборотных активов, и это свидетельствовало о недостатке у должника средств для исполнения своих текущих обязательств; за период 2011 - 2014 годов между Обществом и ООО «РОК» создан фиктивный товарооборот на сумму, превышающую 1 256 759 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно товарооборота между Обществом и ООО «РОК» повторяют указанные Хмелевым С.В. в его апелляционной жалобе и этим возражениям судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Хмелев С.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, однако проявил процессуальную пассивность. В этой связи и руководствуясь нормой статьи 9 АПК РФ апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Хмелева С.В. о назначении судебной экономической экспертизы. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно заключил, что Хмелев С.В. знал об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «РОК», и при этом осуществлял переводы полученных кредитных средств на расчетный счет ООО «РОК», то есть действовал не в интересах юридического лица.

Суд правильно определил размер убытков, причиненных Обществу такими действиями его руководителя, как сумму перечисленных ООО «РОК» денежных средств - 190 000 000 руб., и расходов, понесенных на обслуживание кредитов, полученных от Промсвязьбанка - 39 780 638 руб. 09 коп., всего -                       229 780 638 руб. 09 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, суд сделал также правомерный вывод о том, что при заключении обеспечительных сделок со Сбербанком и Банком «Глобэкс» Хмелев С.В. фактически действовал не в интересах Общества. 

Апелляционный суд правильно сослался на выполненное аудиторской компанией заключение по итогам анализа финансового состояния ООО «МОРО-Агроторг», ООО «РОК», ООО «ФЛ-Логистика» и установил, что в рассматриваемый период показатели финансовой эффективности названных лиц являлись крайне низкими, что не могло быть неизвестно Хмелеву С.В., контролировавшему деятельность ООО «МОРО-Агроторг» и ООО «ФЛ-Логистика», а также осведомленному об отсутствии реальных отношений по поставкам с ООО «РОК», которому денежные средства Общества перечислялись без фактического встречного предоставления. 

ЗАО «Фрутленд» и ООО «МОРО-Агроторг» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, что также опровергает доводы Хмелева С.В. о разумности принятых им решений при совершении обеспечительных сделок.

Обоснование неисполнения контролируемыми им ООО «МОРО-Агроторг» и ООО «ФЛ-Логистика» кредитных обязательств перед банками, повлекшего возложение ответственности на Общество, Хмелев С.В. не представил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заключение обеспечительных сделок в таких условиях не отвечало принципам добросовестного и разумного поведения руководителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что под управлением Хмелева С.В. был создан мнимый товарооборот, и отрицательные последствия для Общества вследствие невозмещенных затрат, невыгодных сделок, необоснованных расходных операций повлекли убытки в размере                  424 896 770 руб. 92 коп. сделан на основании всестороннего исследования доказательств по делу, соответствует установленным судом обстоятельствам и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-3147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко