СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А02-1339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7638/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на определение от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1339/2021 (судья Амургушев С.В.) 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ПАВА» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств; 

по встречному иску конкурсного управляющего ОАО «Пава» ФИО1 об обязании ООО «Арго» принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 47 от 03.11.2020, взыскать в конкурсную массу ОАО «Пава» с ООО «Арго» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по приемке имущества, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (630099, 

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и арбитражного управляющего ФИО2 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 28.06.2022 Арбитражного суда Нов Республики Алтай по делу № А02-1339/2021 путем замены обязанности ООО «АРГО» в принятии имущества и уплате неустойки на обязанность открытого акционерного общества «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА») по передаче имущества и взыскании неустойки с ОАО «ПАВА».

Определением от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1339/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АРГО» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что образовалась ситуация, при которой конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» не предоставляет доступ к осмотру и приемке имущества, тем самым лишив возможности исполнить решение. При этом ООО «Арго» лишено возможности представить запрашиваемую конкурсным управляющим информацию без осмотра имущества.

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена  на судью Ходыреву Л.Е.

ОАО «ПАВА» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом, представитель ООО «АРГО» к онлайн-заседанию не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме, произведен телефонный звонок представителю с целью уточнения факта подключения к заседанию, абонент ответ не осуществил. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие не подключившейся стороны.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ПАВА» о расторжении договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020 ввиду существенного нарушения условий договора, о взыскании денежных средств в размере 647 000 рублей и судебных расходов.

ОАО «ПАВА» обратилось в суд со встречным иском, в котором заявило требование об обязании ООО «АРГО» принять имущество

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 по делу №А02- 1339/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АРГО»; встречные исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ООО «АРГО» принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 47 от 03.11.2020.

12.10.2022 ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование апелляционных жалоб, опровергающие установленные судом обстоятельства, принятые в основу обжалуемого судебного акта в указанной части апеллянтами не представлены.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что 02.08.2022 от конкурсного управляющего ОАО «Пава» поступил ответ, о том, что перед согласованием даты и времени осмотра в адрес конкурсного управляющего необходимо представить сведения о количестве специалистов и автомобилей, с указанием марки, модели, государственного номера и грузоподъемности, иной техники; количестве специалистов с указанием ФИО, доверенностей, приказов, решений, и график (сроки вывоза) имущества. Вместе с тем, заявитель считает, что отсутствие на сегодняшний день указанных сведений не препятствует конкурсному управляющему согласовать возможность и дату осмотра и принятия имущества.

При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указывал, что объект является режимным, вход и въезд на территорию осуществляется по пропускам, для того чтобы общество попало на территории конкурсному управляющему необходимо согласовать с собственником сам процесс вывоза имущества, для чего необходимо представить список тех лиц которые будут присутствовать при вывозе имущества, объективно понимая (исходя даже из списка имущества) вывоз будет осуществляться при помощи специализированной техники: грузовые автомобили, грузоподъемная техника, что бесспорно займет не один день.

ООО «Арго» просит изменить свою обязанность по приему имущества на обязанность ОАО «Пава» передать спорное имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, признаются необоснованными и отклоняются суждения апеллянта относительно наличия у ОАО «ПАВА» корреспондирующей обязанности на передачу товара, что влечёт, по мнению заявителя, изменение способа исполнения судебного акта.

Тогда как доводы заявителя о невозможности идентификации товара были предметом рассмотрения судами при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Арго» не обоснована объективная невозможность исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия должника как направленные на уклонение от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При этом заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие предоставить указанные конкурсным управляющим сведения.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья              Л.Е. Ходырева