, № 09АП-57930/2017,

Дело № А40-90448/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ИП ФИО2, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-90448/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-697), 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к 1) Минобороны России (ИНН 

<

***>), 2) в/ч 61899 (ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.08.2017; 

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 23.03.2017, 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части № 61899 (ответчики) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. 

<

***> в размере 81 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 52 965 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с в/ч 61899 в пользу ИП ФИО2, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 разницу рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24, г.р.з. 

<

***> в размере 81 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., а также госпошлину в размере 30 830 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика – в/ч 61899 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие соответчика – в/ч 61899, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БТР82А», строевой номер 110, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Войсковой части 61899, и транспортного средства «Renault Magnum 500 DXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом «KOGEL S24», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно справки о ДТП от 09.08.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2016, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «БТР82А», строевой номер 110, а именно ФИО5.

В результате ДТП, произошедшего 09.08.2016, транспортному средству «Renault Magnum 500 DXI», государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом Kogel S24, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Вследствие вызванных повреждений, транспортное средство «Renault Magnum 500 DXI», государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом «Kogel S24», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в аварийном состоянии. В связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки указанного поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения (ремонта) в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Оплата услуг эвакуатора была произведена, в соответствии с актом № 000023 от 10.08.2016 и квитанцией № 501 от 10.08.2016, в размере 52 965,00 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания производить страховую выплату, в порядке прямого возмещения убытков, отказала, указав при этом, что автогражданская ответственность виновного лица на момент указанного ДТП застрахована не была.

ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2016, является военнослужащим войсковой части 61899, при этом совершил указанное правонарушение при исполнении им трудовых/служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, возникает непосредственно у войсковой части 61899.

В связи с возникновением необходимости оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту (Договор № И-322/1 от 25.08.2016 и договор № И-322/2 от 25.08.2016), в соответствии с условиями которых произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Кроме того, в адрес Войсковой части 61899 направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства «Renault Magnum 500 DXI», государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/прицепом «KOGEL S24», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате указанного ДТП. Осмотр проводился 25.08.2016 в 10 часов 00 минут независимым экспертом в присутствии истца.

Таким образом, Войсковая часть 61899 была уведомлена в установленном порядке, однако на осмотр представителя не направила.

По результатам осмотра составлены акт осмотра ТС № И-322/1 от 25.08.2016 и акт осмотра ТС № И-322/2 от 25.08.2016 на основании которых, произведен расчет рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП ТС - грузового тягача седельного «Renault Magnum 500 DX»I, государственный регистрационный знак 

<

***>, и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки - полуприцепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам осмотра, экспертом подготовлено экспертное заключение № И-322/1 от 12.09.2016 и экспертное заключение № И-322/2 от 12.09.2016.

Согласно составленному ИП ФИО7 экспертному заключению № И-322/1 от 12.09.2016, разница рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства «Renault Magnum 500 DXI», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 506 400,00 руб. (1 543 000,00 - 36 600,00).

Также, в соответствии с экспертным заключением № И-322/2 от 12.09.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства п/прицепа «KOGEL S24», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 81 700 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, а также при полном исследовании представленных доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, делает вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем, признает обоснованными и прямо не оспоренными требования, в части взыскания с ответчиков разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства «Renault Magnum 500 DXI» в размере 1 506 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа «KOGEL S24», г.р.з. 

<

***>, в размере 81 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб. а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба не является документально подтвержденной и обоснованной, не принимается судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответчик документально размер ущерба не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, должен возместить причиненные истцу убытки, как ответственное лицо.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 123 991 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 123 991 руб. 87 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 901 672 руб.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не могло быть использовано в период с 09.08.2016 г. по 01.04.2017 для осуществления грузовых перевозок, что привело к тому, что истец не получил в указанный период доход в сумме 901 672 рубля.

В обосновании размера упущенной выгоды истец ссылается на договоры перевозки грузов от 29.04.2016, заключенные истцом с ООО «Канашский завод металлической дроби» и ООО «НаталиТранс» на срок с 01.05.2016 по 01.04.2017.

По условиям договоров истец обязуется доставлять вверенные грузоотправителем грузы по маршрутам перевозки.

Согласно п. 1.2 Договоров перевозка грузов осуществляется на основании устных заявок грузоотправителей два раза в месяц.

Таким образом, по условиям договоров перевозка грузов осуществляется не на постоянной непрерывной основе, а на основании разовых устных заявок, что позволяет, в случае необходимости, заменять транспортное средство на резервное.

Истец не доказал что, у него не было возможности осуществить замену данного транспортного средства на резервное.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика, что согласно представленному налоговому уведомлению от 17.10.2016 № 149642323 у истца в собственности помимо транспортного средства «Renault Magnum 500 DXI», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется еще одно транспортное средство – «Renault Magnum 460 DXI», государственный регистрационный знак А 086ТР21, в отношении которого ФИО2 начислен транспортный налог в сумме 39 015 рублей за 2015 год.

Следовательно, истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договорам от 29.04.2017 по осуществлению перевозок грузов.

Также суд отмечает, что заявленный размер упущенной выгоды был определен на основании заключения эксперта ФИО8 №109-им-0717 от 24.07.2017 «Об определении упущенной выгоды.

Вместе с тем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

В нарушении п.4 Федерального стандарта в отчете об оценке отчет не содержит документально подтвержденных сведений о стаже работы эксперта в оценочной деятельности.

Таким образом, истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-90448/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.