Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5733/22

18 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки по договору поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» о взыскании штрафных санкций по договору,

а также заявление ООО «НОВАПРОМ» о повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании: от: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ»  не явился, извещен; от ООО «НОВАПРОМ:  ФИО1, паспорт, дов. от 02.07.2024, срок дов. 1 год, диплом; от третьих лиц: от ООО «Спецтехномаш» - ФИО2 – паспорт, дов. от 13.02.2024, срок дов. до 31.12.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» (далее – истец, ООО ТД «МЕДВЕДЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» (далее – ответчик, ООО «НОВАПРОМ») о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 936 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021, 250 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» о взыскании 10 800 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору № МНП-0107/2021 от 02.08.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА», общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВНЕФТЕХИМПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОМАШ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медведь» взысканы денежные средства в сумме 8200000 рублей, неустойка 936000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156586 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69233 рубля.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-5733/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «НОВАПРОМ» поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов первоначального иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Ростовнефтехимпроект» в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения, в которых ссылалось на наличие договорных отношений с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № ПИР/РНД 4-19-233/2019 от 25.02.2019 на разработку документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта А39-00045-0001 «Комплекс мероприятий по обеспечению устойчивой работы установки гидрокрекинга». Указывало, что объем работ по данному договору включает в себя разработку документации по монтажу блока фильтрации сырья в соответствии с РКД, разработанной ПКО ООО «ЛукойлВолгограднефтепереработка», а также участие в рассмотрении и согласовании предоставленной Заказчиком РКД на приобретаемое оборудование по проекту. При этом, третье лицо неоднократно направляло заказчику служебные записки с обоснованием невозможности согласования документации в связи с некомпетентностью представленных технических решений и предложений.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новапром» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» заключен договор поставки товара N МНП-0107/2021.

Согласно спецификации, а также приложению N 2 от 05 октября 2021 года, поставщик (ООО «Новапром») принял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «ТД «Медведь») новый, не бывший в употреблении, товар - блок фильтрации с системой обратной промывки в срок до 10 января 2022 года, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

Во исполнение обязательств по оплате авансовых платежей поставщику, покупатель 05 августа 2022 года оплатил 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 218, 19 октября 2022 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 240, а всего 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1. спецификации к договору, в срок до 10 августа 2021 года (включительно) поставщик должен был изготовить рабоче-конструкторскую документацию (далее - РКД), а покупатель согласовать ее в течение 15 календарных дней, либо предоставить замечания, после чего, в случае получения замечаний, поставщик, в свою очередь, в течение 7 дней после был обязан внести изменения в РКД и направить ее покупателю на повторное согласование.

Несвоевременное внесение изменений в РКД не снимает с поставщика ответственности за соблюдение договорных сроков поставки продукции.

Согласно п. 3.2 спецификации к договору, поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД.

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации Поставщику каких-либо расходов, и предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, поставщик систематически затягивал внесение изменений в РКД после получения на нее замечаний, уклонялся от ответов на мотивированные вопросы покупателя.

17 декабря 2021 года покупателем направлена досудебная претензия в адрес поставщика исх. 6012 (заказным письмом с ШПИ № 14012865002382, а также e-mail) с предложением о возврате покупателю уплаченных авансовых платежей и расторжении договора по соглашению сторон без дальнейшего взыскания с поставщика неустойки, процентов и убытков, однако указанное предложении поставщик не принял.

Поскольку по состоянию на 24 января 2022 года товар так и не был поставлен, во исполнение п. 8.1 договора покупатель направил поставщику заказным письмом с ШПИ № 14010467018404, а также e-mail уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате покупателю уплаченных авансовых платежей, неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Новапром», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки товара № МНП-0107/2021 цена договора установлена сторонами в размере 27 000 000 руб. 00 коп. кроме того НДС 20% 5 400 руб. 00 коп., всего по Договору 32 400 000 руб. 00 коп.

05.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № МНП0107/2021, по условиям которого в связи с внесением изменений в ранее согласованную сторонами номенклатуру используемых комплектующих, внесли изменения в пункт 2.2. и установили цену по договору в размере 30 000 000 руб., НДС 20% - 6 000 000 руб., а всего 36 000 000 руб.

Из пункта 8.7 Договора следует, что покупателю запрещаются передача любым третьим лицам, а также воспроизведение в целом или по частям любых документов, разработанных ООО «Новапром», без предварительного письменного согласия ООО «Новапром».

В случае передачи РКД ООО «Новапром» в рамках настоящего договора третьим лицам без письменного согласования Поставщика, Покупатель обязуется оплатить Поставщику компенсацию в размере 30% от стоимости настоящего Договора.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Новапром» письменного согласия ООО ТД «Медведь» не давало, а совокупность перечисленных фактов явно свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны ООО «ТД Медведь» условий пункта 8.7 Договора, а, следовательно, у ООО «Новапром» имеются правовые основания для предъявления требований об уплате компенсации в размере 30% от цены договора в сумме 10 800 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 8 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком по первоначальному иску не произведена поставка товара по договору.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «Новапром» должен был изготовить рабоче-конструкторскую документацию, ООО «ТД «Медведь» согласовать ее в течение 15 календарных дней, либо предоставить замечания, после чего, в случае получения замечаний, поставщик, в свою очередь, в течение 7 дней после был обязан внести изменения в РКД и направить ее покупателю на повторное согласование.

Согласно п. 3.2 спецификации к договору, поставщик приступает к изготовлению только после получения от покупателя письменного согласования РКД.

Раздел 6 договора, поименованный как «Инспекция и испытания» содержит условия изготовления продукции, устанавливает право проверки хода изготовления, присутствия при проведении приемочных испытаний и т.д.

В силу п. 6.1. договора поставщик направляет покупателю график изготовления и поставки продукции, а также перечень комплектующих деталей/узлов/материалов, закупленных и подлежащих закупке в целях исполнения договора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, и отличается от договора поставки тем, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме того, условия договора затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения (раздел 6 договора «Инспекция и испытание», спецификация к договору).

Учитывая изложенное, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что договор поставки товара N МНП-0107/2021от 02.08.2021 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Соответственно, к рассматриваемому договору применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Как установлено судом, после заключения вышеуказанного договора ООО ТД «Медведь» неоднократно направляло в адрес ООО «Новапром» требования об изменении ранее согласованных характеристик продукции: письмо ООО «ТД Медведь» от 19.08.2021 с требованием об установлении на каждом фильтре запорной арматуры, в ответ на которое ООО «Новапром» направило письмо от 20.08.2021 об отсутствии согласования в техническом задании наличия запорной арматуры с предложением о разрешении данного вопроса; письмо ООО «ТД Медведь» от 27.08.2021 с замечаниями на РКД, в том числе в части запорной арматуры. При этом ООО «Новапром» направляло в адрес ООО «ТД Медведь» письма от 03.09.2021, от 22.09.2021, от 29.09.2021 с указанием на то, что изменение проекта выходит за рамки изначального технико-коммерческого предложения, разработанного на основании технического задания, предоставленного ООО ТД «Медведь».

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность изготовления товара в срок, первоначально установленный в договоре, в результате действий истца.

Из материалов дела также следует, что в последующем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05.10.2021, подтверждающие изменение сроков изготовления и поставки продукции в результате волеизъявления покупателя.

В силу п.1 дополнительного соглашения от 05 октября 2021 года стороны увеличили цену по договору в связи с внесением изменений в ранее согласованную сторонами номенклатуру используемых комплектующих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец своим волеизъявлением подтвердил намерение внесения изменений в согласованную номенклатуру комплектующих, что объективно исключало возможность изготовления товара в первоначально предусмотренный срок, поскольку требовало изменения ранее разработанной технической документации.

Более того, 16 ноября 2021 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо исх. 5472 от 16.11.2021 с требованием о приостановлении производства оборудования и закупки комплектующих для проведения проверки закупленных позиций и изготовленных изделий.

В письме от 22.11.2021 ООО «Новапром» указало, что в результате замены используемых комплектующих, принципа их работы и добавления другой запорной арматуры возникла необходимость переработки всего объема ранее разработанной документации. Письмо ООО «Новапром» было оставлено истцом без ответа.

Вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности изготовления товара в первоначально установленный срок в результате действий заказчика.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Новапром» в неисполнении обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, отсутствует.

В этой связи, суд признает несостоятельным довод истца о том, что одностороннее расторжение договора имело место по вине ответчика, поскольку последний не изготовил РКД в полном объеме, несвоевременно вносил в нее изменения и игнорировал часть замечаний к РКД.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке товара в установленный договором срок, оснований для применения к ООО «Новапром» мер ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Соответственно, требования первоначального иска о взыскании с ООО «Новапром» в пользу ООО «ТД Медведь» неустойки по договору поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021 в размере 936 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 431 руб. 50 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «ТД Медведь» от исполнения договора поставки, выраженный в письме исх. № 0030 от 24.01.2022, следует квалифицировать применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отказ от исполнения договора имел место в период изготовления товара, то есть до окончания исполнения элемента договора подряда, а, следовательно, к данным правоотношениям в части отказа от исполнения применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии ст. 715 или ст. 717 ГК РФ.

Поскольку возможное увеличение сроков изготовления товара являлось прямым следствием действий заказчика, то данный отказ нельзя признать мотивированным и следует квалифицировать по правилам ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ООО «Новапром» приступило к изготовлению товара в части, не противоречащей несогласованной истцом РКД.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НОВАПРОМ» работ и понесенных затрат по договору поставки товара № МНП-0107/2021 от 02 августа 2021 года исходя из условий договора, приложений и дополнительных соглашений нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

– Соответствует ли качество выполненных ООО «НОВАПРОМ» работ условиям договора поставки товара № МНП-0107/2021 от 02 августа 2021 года в редакции Приложений, Дополнительных соглашений? Имеет ли выполненный объем работ потребительскую ценность для ТД «МЕДВЕДЬ»?

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 03 июля 2024 год № 24/07-86, выполненному экспертом ФИО5, экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед ним судом:

По первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО «НОВАПРОМ» работ и понесенных затрат по договору поставки товара № МНП - 0107/2021 от 02 августа 2021 года исходя из условий договора составляет: 15 443 932 (Пятнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

По второму вопросу: качество выполненных ООО «НОВАПРОМ» работ соответствует условиям договора поставки товара № МНП 0107/2021 от 02 августа 2021 года в редакции Приложений, Дополнительных соглашений и имеет потребительскую ценность, однако необходимо отметить, что проектная документация разработана не в полном объеме, но данные не выполненные разделы согласно требованию ГОСТ 2.102-2013. «Единая система конструкторской документации» не являются обязательными. Определение потребительской ценности выполненного объема работ для ТД «МЕДВЕДЬ» не входит в компетенцию эксперта.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

В качестве экспертов привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 17.10.2024, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав Заключение эксперта № 08-01-С/2024 АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО6, представленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по настоящему делу, суд не установил в нем неясности в суждениях эксперта, изложенных в данном заключении. Заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по поставленному на разрешение вопросу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В силу положений статьи 717 ГК РФ фактически понесенные ответчиком в ходе исполнения договора расходы на изготовление и производство товара подлежат возмещению.

Поскольку заказчик, который отказался от исполнения договора, в силу закона обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, суд учетом авансового платежа к правоотношениям применим институт сальдирования.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019).

Сальдирование на сумму авансового платежа не требует предъявления встречного искового заявления, поскольку является завершающей обязанностью сторон при прекращении договорных обязательств. В настоящем случае материалами дела подтверждается превышение суммы фактических расходов над суммой авансовых платежей.

Иными словами, если сумма фактических расходов превышает авансовый платеж, то у заказчика не возникает само право на иск, а в случае предъявления такого иска он подлежит отклонению, поскольку право такого истца не может быть признанно нарушенным.

При определении размера понесенных ответчиком расходов на производство и изготовление товара суд основывается на выводах заключения судебной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору с надлежащим качеством составляет 15 443 932 руб. Соответствующая денежная сумма подлежала выплате истцом в пользу ответчика при расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 8 200 000 руб. 00 коп. и требования ООО «Новапром» о возмещении фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов подлежат сальдированию.

Соответственно, так как подлежащая возмещению ответчику денежная сумма превышает сумму предварительной оплаты, о возврате которой заявлено ООО «ТД Медведь», первоначальные исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 8 200 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Признавая необоснованными встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.7 договора поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021г. покупателю запрещается передача любым третьим лицам, а также воспроизведение в целом или по частям любых документов, разработанных ООО «Новапром», без предварительного письменного согласия ООО «Новапром». В случае передачи РКД ООО «Новапром» в рамках настоящего договора третьим лицам без письменного согласия поставщика, покупатель обязуется оплатить поставщику компенсацию в размере 30% от стоимости настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора стороны предусмотрели запрет на передачу не только окончательно согласованной РКД, но и любых её частей любым третьим лицам, то есть любым лицам, которые не являются стороной договора. Возможность передачи РКД или иных документов третьим лицам ставится в зависимость от письменного согласия поставщика на такую передачу.

Как установлено судом, факт передачи РКД третьим лицам сторонами не оспаривается.

В то же время из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 года ООО «ТД «Медведь» направляло в адрес ООО «Новапром» письмо с приложением опросного листа 00148599-ПИР/РНД-4-19-711/017-ТХ.ОЛ и запросом технико-коммерческого предложения. В этом письме и технических документах, приложенных к письму, указано на то, что ООО «ТД «Медведь» планирует принять участие в закупке, где существует конкретный конечный заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а ООО «Новапром» было предложено исполнить роль завода-изготовителя. В дальнейшей переписке в апреле 2021 года ООО «Новапром» показал заинтересованность в указанной поставке и безвозмездно (до заключения какого-либо договора) изготовил технологическую схему, которую передал ООО ТД «Медведь» для участия в закупке.

Из анализа представленных документов, деловой переписки сторон, а также совершением действий, направленных на исполнение договора ООО «Новапром» выражало свое однозначное согласие, а также показывало полную осведомленность в том, что все разработанные документы и товары будут переданы для конечного заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

В материалах дела имеется переписка сторон и третьего лица о проведении совместных совещаний по согласованию рабочей документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новапром» не только имело представление о том, что спорные вопросы обсуждаются с третьим лицом, но и принимало участие в технических совместных совещаниях. ООО «Новапром» достоверно с первого дня начала переписки и последующих правоотношений знало о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» является конечным заказчиком, неоднократно упоминало этот факт в своих письмах, участвовало в техническом совещании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ООО «Ростовнефтехимпроект» и принимало к рассмотрению переадресованные истцом в адрес ответчика письма и служебные записки ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ООО «Ростовнефтехимпроект» по корректировке документации.

Суд считает, что своим поведением, в том числе в деловой переписке, а также совершением действий, направленных на исполнение договора (не касаясь при этом доводов ООО ТД «Медведь» о качестве и сроках предоставления РКД), ООО «Новапром» выражало свое однозначное согласие, а также показывало полную осведомленность в том, что все разработанные документы и товары будут переданы для конечного заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Например, исх. 5457 от 19.08.2021 ООО ТД «Медведь» уведомляло ООО «Новапром» о том, что поступили замечания к РКД, разработанной в рамках договора поставки товара № МНП-0107/2021 от 02.08.2021, просило устранить замечания в течение 7 рабочих дней для направления скорректированной РКД для повторного согласования с конечным заказчиком в лице ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Ниже в письме указывались замечания конечного заказчика, которые не могли бы возникнуть без изучения документации ООО «Новапром», о чем последнему было достоверно известно, и ранее никаких замечаний в части передачи такой документации третьему лицу у Общества не возникало, следовательно, передача на согласование РКД являлась обычным согласованным действием в рамках исполнения договора.

Таким образом, поскольку как на момент заключения спорного договора, так и до его расторжения ООО «Новапром» было достоверно известно о том, что результат выполнения работ по заключенному между сторонами договору предназначен конечному заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», оснований для применения к ООО «ТД «Медведь» меры ответственности, установленной п. 8.7 договора, не имеется.

Суд исходит из того, что согласие ООО «Новапром» на передачу документов, разработанных истцом по встречному иску, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ООО «Ростовнефтехимпроект» достоверно следует из представленных материалах переписки, участие в которой не оспаривается ООО «Новапром».

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и учитывая наличие вышеуказанного согласия, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа, установленного п. 8.7 договора, не имеется.

Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку во встречном иске отказано, ходатайство ООО «ТД Медведь» о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается в отсутствие оснований для их взыскания.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску и взыскиваются в пользу ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Новапром» заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-5733/22.

Факт частичного исполнения ООО «Новапром» соответствующего решения суда, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года, подтвержден платежным ордером № 465208 от 28.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку отмененное постановлением суда округа решение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года частично исполнено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначального иска отказано, суд признает обоснованным заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску полученных им на основании отмененного судебного акта денежных средств в размере 360000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «НОВАПРОМ» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-5733/22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕДВЕДЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАРОМ» 360000 рублей 00 копеек.

В первоначальном иске ООО ТД «МЕДВЕДЬ» отказать.

Во встречном иске ООО «НОВАПРОМ» отказать.

Взыскать с ООО ТД "МЕДВЕДЬ" в пользу ООО "НОВАПРОМ" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 35000 рублей.

Произвести зачет требований.

Окончательно взыскать с ООО ТД "МЕДВЕДЬ" в пользу ООО "НОВАПРОМ" денежные средства в сумме 395000 рублей.

Определение о повороте исполнения судебного акта может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                Е.В. Дубровская