АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

       

Дело № А28-5581/2021

г. Киров

10 августа 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Отделу (инспекции) в Пермском крае и  Кировской области ПМТУ Росстандарта  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

об оспаривании постановления от  20.04.2021 №5/003М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сладкая Слобода») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела (инспекции) в Пермском крае и  Кировской области ПМТУ Росстандарта (далее по тексту – ответчик, Отдел (инспекция), административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 № 5/003М, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что сразу после проведения проверки (02.04.2021) неповеренные сигнализаторы  были заменены на новые. Общество считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности. 

Ответчик направил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Заявление принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 02.08.2021 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части. От заявителя в суд поступило  ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании приказа заместителя руководителя- начальника отдела (инспекции) от 15.02.2021 №150 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О проведении проверки общество было уведомлено.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ): установлено применение заявителем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: сигнализаторы загазованности сжиженным газом СЗ-3С №500960, №501948, №501959, №500966, №500973, №500958, №501951, №500972, №500941, №501939, №501953, дата поверки 03.03.2020, поверка действительна до 02.03.2021; сигнализатор загазованности сжиженным газом СЗ-3С №501330, дата поверки 04.03.2020, поверка действительна до 03.03.2021; сигнализаторы загазованности оксидом углерода СЗ-2С №900131, №900124, №900126, №900125, №900130, №900121, №900132, №900122, №900127, №900128, №900129, дата поверки 03.03.2020, поверка действительна до 02.03.2021. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.03.2021 № 2/008М. Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.03.2021, срок выполнения которого установлен до 25.05.2021.

02.04.2021 по результатам проверки административным органом в отношении ООО «Сладкая Слобода» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО1 по доверенности. Представитель в письменных пояснениях сообщил об устранении выявленных нарушений, заявив ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

Определением от 08.04.2021 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела. Определение вручено представителю общества 08.04.2021, также направлено обществу почтой.

20.04.2021 заместитель начальника Отдел (инспекции), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ ответчик не установил.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.04.2021, заявитель  обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Закон № 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 Закона).

Под средством измерений в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «Сладкая Слобода» применяло неповеренные средства измерения (сигнализаторы загазованности применялись с истекшим сроком поверки), что свидетельствует о нарушении обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ. Данные нарушения охватываются объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нарушений обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, зафиксированных в акте проверки от 25.03.2021 №2/008М и протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 №3/003М, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, назначенное  административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения с учетом сферы применения средств измерений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 №5/003СМ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, отказать. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                            С.А. Едомина