АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23700/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Азовский металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 20.07.2023), ФИО4 (доверенность от 17.04.2023), рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский металлообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-23700/2022, установил следующее.

ООО «Азовский металлообрабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили доводы общества и представленные им доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами, пришли к ошибочному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащего новые доказательства. Представитель инспекции сообщил суду о том, что дополнения к кассационной  жалобе налоговый орган не получал; при этом инспекция сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу общества с учетом представленных дополнений к ней в данном судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, отказать, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства независимо от причин непредставления их в суд первой и (или) апелляционной инстанций. 

Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений. Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.12.2020 № 25 проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 № 6. 

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, представило возражения по сути проверки (исх. от 15.11.2021), дополнения к возражениям от 06.12.2021 № 1, от 06.12.2021 № 2 на акт, ходатайство о снижении штрафных санкций от 06.12.2021.

Рассмотрение материалов проверки, представленных возражений, ходатайства состоялось 07.12.2021, в соответствии с датой, указанной в извещении № 11079, в присутствии генерального директора ФИО5 и уполномоченного представителя общества ФИО1

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2021 № 14, которое вручено представителю общества 15.12.2021. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 1, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2022 № 495 вручено 03.02.2022 уполномоченному представителю общества.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса, представило в налоговый орган пояснения по полученным материалам налогового контроля (от 15.03.2022 б/н). 

28 марта 2022 года в соответствии с датой, указанной в уведомлении № 6279, материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, дополнительные возражения и пояснения в установленном порядке рассмотрены в присутствии генерального директора ФИО5 и уполномоченного представителя общества ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 4, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 004 486 рублей, пени в сумме 3 270 970 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 846 рублей (применены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с заявленным ходатайством, сумма штрафа уменьшена в 16 раз). Указанное решение вручено 29.03.2022 уполномоченному представителю общества по доверенности от 03.02.2022 № 5. 

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 17.06.2022 вынесло решение № 15-18/2546 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Кодекса в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 23, 54.1, 82, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды установили, что по результатам проведенной проверки налоговым органом установлена неполная уплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 004 486 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Витасс» (НДС – 1 674 274 рубля), ООО «СтройПроф» (НДС – 1 333 877 рублей 26 копеек) и ООО «Дом-Строй» (НДС – 2 996 334 рубля 86 копеек).

Основной вид деятельности общества – обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Общество фактически находилось по адресу: 346780, 

<

...> (совпадает с юридическим адресом). 

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС при наличии согласованности действий общества и ООО «Витасс», выразившейся в привлечении последнего, находящегося на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от организаций, не уплачивающих НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса. Кроме того, анализируя представленные декларации ООО «Витасс», налоговым органом установлено, что основными покупателями являлись общество и ООО «СтройПроф» (контрагент 1-го звена общества). Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Витасс» создано исключительно в интересах общества путем вовлечения в схему для использования формального документооборота с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

Суды рассмотрели и отклонили доводы заявителя о том, что незначительная уплата налогов контрагентом при значительных оборотах по расчетному счету не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности контрагента, поскольку вывод о квалификации сделок как мнимых при уплате налогов в минимальных размерах  сделан не на основании отдельного пункта о незначительной уплате налогов при значительном обороте денежных средств, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Из анализа материалов проверки судами установлено, что контрагенты –поставщики 2-го звена, отраженные в книгах покупок ООО «Витасс», либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ. Данные контрагенты не обладают имуществом, что подтверждает факт того, что хранить товар на складе как в более ранний период, так и в период взаимоотношений с ООО «Витасс» не имели возможности. Более того, проведенный анализ выписок по расчетным счетам контрагентов 2-го звена подтверждает тот факт, что металлопрокат приобретался в основном у ООО «Детальсервис», которое находилось на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость не начисляло и не уплачивало. С учетом установленных обстоятельств по результатам проверки суды признали обоснованным вывод налогового органа о формальном документообороте по спорной сделке. Сделка (поставка) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям общества с ООО «Витасс», учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Данная сделка вызвана намерением уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Суды установили, что ООО «СтройПроф» является контрагентом 1-го звена по отношению к обществу. У ООО «СтройПроф» отсутствовала возможность поставлять ТМЦ (заготовки кольца) ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров. За IV квартал 2017 года по представленной декларации ООО «СтройПроф» установлены расхождения. Установленные в ходе проверки факты позволили судам сделать вывод о формальном документообороте с целью завышения обществом налоговых вычетов по НДС, выразившееся в привлечении контрагентов, с целью минимизации налогообложения по приобретению металлопроката от организаций, не уплачивающих НДС. При названных обстоятельствах само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о том, что налоговым органом в рамках IV квартала 2017 года проанализирован только один поставщик ООО «СтройПроф» – ООО Строительная компания «ВСК-Групп» (ИНН 

<

***>), а анализ иных контрагентов не приведен. Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, налоговым органом проанализированы налоговые вычеты по НДС, предъявленные обществом от поставщиков материала (сырья) исходя из налоговых деклараций по НДС за период IV квартала 2017 года, представленных в инспекцию. Согласно данным декларациям общество заявило вычеты от контрагента ООО «СтройПроф» за IV квартал 2017 года в сумме 1 333 877 рублей. Правомерность заявленных вычетов может быть подтверждена проведением контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройПроф» и дальнейшем анализе вычетов, предъявленных ООО «СтройПроф» от поставщиков материала (сырья). Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О. В данном случае механизм вычетов по цепочке контрагентов не соблюден. В декларации за IV квартал 2017 года ООО «СтройПроф» заявило вычеты за счет контрагентов: ООО «Витасс» – 41%, ООО «Стальлайн» –12%, ООО «ВСК-Групп» – 8%. Вычеты от контрагента ООО «Витасс» за IV квартал 2017 года составляют основной процент вычетов от общего числа в отношении данного налогоплательщика. В рамках дополнительных мероприятий проанализирован плательщик ООО «Стальлайн» (ИНН 

<

***>). Организация является действующей, имущество и транспорт отсутствует. Характер выписок по расчетному счету ООО «Стальлайн» подразумевает деятельность, связанную с оплатой за светильники и списание для зачисления на счет физических лиц, а также оплату за светодиодные линейки и т. д. Приобретения металлопроката не установлено. Происходит смена назначения платежа. Кроме того, анализом выписок выявлено отсутствие операций, характерных для ведения хозяйственной деятельности, а именно расходов на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, оплату за канцелярские принадлежности и т. п. При этом контрольными мероприятиями установлено несоответствие между данными, отраженными в книге покупок и данными, представленными в выписках по расчетному счету контрагента ООО «СтройПроф». Согласно выпискам по расчетному счету контрагента ООО «СтройПроф» основная оплата осуществляется в адрес ООО «Детальсервис» в оплату за металлопрокат, без НДС, однако в книге покупок отражены поставщики со ставкой 18%. Из приведенных фактов установлено, что контрагентами – поставщиками 2-го звена приобретения заготовок кольца не установлено, происходит смена назначения платежа, отсутствует экономический источник вычета (возмещения) налога от приобретения заголовок кольца, проведенный анализ выписок по расчетным счетам контрагентов 2-го звена подтверждает тот факт, что металлопрокат (заготовки кольца) не приобретался у указанных организаций, а приобретался только у ООО «Детальсервис», который находится на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость не начисляет и не уплачивает. Указанные выписки приложены к дополнению к акту в полном объеме. Установленные проведенной инспекцией проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по спорной сделке. Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям общества с ООО «СтройПроф», учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Данная сделка вызвана намерением уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суды установили, что ООО «Дом-Строй» является контрагентом 1-го звена по отношению к обществу.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, а именно факта приобретения налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, суды пришли к выводу о том, что имело место формальное введение в схему взаимоотношений ООО «Дом-Строй» с целью получения налоговой экономии в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При анализе расчетного счета, информационных ресурсов (банковского счета, ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Дом-Строй» не обладает признаками организации, характерными для ведения реальной предпринимательской деятельности (аренда офиса, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т. д.), производственными мощностями. Согласно данным программного обеспечения ООО «ДомСтрой» представило в Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области декларации по НДС с нулевыми показателями. Таким образом, представленные уточненные «нулевые» показатели ООО «Дом-Строй» за период I, III, IV кварталы 2018 года свидетельствуют о том, что налогоплательщик не начислил и не уплатил налоги в бюджет. Суды учли правовую позицию, изложенную  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О. В данном случае механизм вычетов по цепочке контрагентов не соблюден. Кроме того, инспекцией установлено, что основным покупателем согласно выпискам по расчетному счету ООО «Дом-Строй» является общество. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Дом-Строй» вовлечено в схему для использования формального документооборота общества с целью минимизации уплаты налога в бюджет. Также о формальном документообороте свидетельствуют следующие расхождения: по расчетному счету ООО «ДомСтрой» перечисляет денежные средства в основном в адрес ФИО6 с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО6 – перечисление подотчетной суммы на хозяйственные расходы, без налога (НДС), при этом декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дом-Строй» деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанные факты дополнительно характеризует указанные организации как недобросовестных контрагентов.

Суды мотивированно отклонили доводы заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности.

На основании проведенной проверки суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства по поставке заявленного товара, в том числе в связи с отсутствием ресурсов. 

Таким образом, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

При оценке материалов, полученных при проведении проверки, инспекцией сделан верный вывод о том, что общество произвело оприходование товара от «технических» организаций, при этом действия налогоплательщика направлены исключительно на легализацию налоговой базы по НДС, основной целью которых являлась неуплата (неполная уплата) НДС.

Приведенные факты свидетельствуют о формальном документообороте с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в привлечении проблемных контрагентов, с целью минимизации налогообложения по приобретению металлопроката от организаций, не уплачивающих НДС. По трем контрагентам первого звена налоговым органом выявлено последующее обналичивание денежных средств, контрагенты второго и последующих звеньев идентичны, физические лица, которым в итоге перечислены денежные средства, являются учредителями (руководителями) организаций-контрагентов 2-го и 1-го звена. Кроме того, налоговым органом установлено, что у контрагентов первого звена отсутствовала не только возможность хранения приобретенного товара, но и также не установлено фактическое наличие самого товара, который якобы продан обществу.

Суды отклонили доводы налогоплательщика о возможных остатках товара в более ранних периодах, не попадающих в проверяемый период взаимоотношений субъектов, как несостоятельные, поскольку у всех трех контрагентов отсутствовала возможность для хранения остатков (излишков). Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по всей цепочке контрагентов, по результатам которого выявлено обналичивание денежных средств и не выявлено ни одной операции, свидетельствующей о реальности поставки товара или о реальности сделок по цепочке. 

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что ведение оптовой торговли, как при осуществлении транзитных поставок, не требует наличия складов в собственности, поскольку в ТТН указан юридический адрес контрагентов, а общество своими силами забирало товар, водители (кроме водителя ФИО7, который показал, что адрес получения металла находится в Азовском районе) дали показания, что забирали товар именно по юридическому адресу организаций, следовательно, данные правоотношения нельзя отнести к транзитным перевозкам. По контрагентам ООО «СтройПроф» и ООО «Дом-Строй» юридический адрес недействительный – арендные отношения с собственниками помещений отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «РТИТС» в письме даны пояснения об отсутствии регистрации испрашиваемых транспортных средств, участвующих в поставке товара покупателю в реестре СВП «Платон», а также о том, что обязанность по хранению сведений о фиксации ТС с разрешенной максимальной массой менее 12 тонн отсутствует, не соответствует действительности, поскольку согласно приложению к письму ООО «РТИТС» системой зафиксировано местонахождение автомобилей в дни, когда якобы осуществлялась перевозка товаров на автодороге «Ростов-на-Дону – Таганрог», что противоречит маршруту перевозки, заявленному налогоплательщиком. Данная система фиксирует транспортные средства автоматически, независимо от их габаритов и тоннажа. Кроме того, ввиду удаленности продавца и необходимости значительных временных затрат на проезд довод общества о возможности проезда к месту погрузки в другое время суток отклонен судами, поскольку нет ни одного факта фиксации испрашиваемых транспортных средств на пути следования к местам погрузки, кроме того, по контрагенту первого звена ООО «Дом-Строй» выявлен факт противоречия показаний водителя и руководителя о месте погрузки. Поскольку налогоплательщик сам подтвердил, что при выборе контрагентов руководствовался данными из открытых источников, в том числе на сайте ФНС, он не мог не знать о наличии у контрагентов признаков «технической» организации, в том числе исходя из данных налоговой отчетности, опубликованной на сайте. Принимая во внимание территориальную удаленность контрагентов, налогоплательщик без должной осмотрительности совершил следку, которая несет в себе риски, несоразмерные полученной экономии. При осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности должны исходить не только из условий сделки и их коммерческой привлекательности, но также обращать особое внимание на деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта и предпринимают тому подобные меры.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товара, подтверждается представленными налогоплательщиком документами, обоснованно не принят судами. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота посредством использования фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность в заявленной сфере.

Суды отклонили довод общества о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Договоры, а также все первичные документы подписаны обществом и спорными контрагентами с целью придания видимости мнимым сделкам и создания для общества налоговой экономии путем создания схемы минимизации налоговых обязательств. При этом действительная деловая суть отношений и подлинные (фактические) обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их оформлением в документах. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то из этого следует злоупотребление налогоплательщиком правом и нарушение им положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты налогов. В решении налоговым органом сделаны выводы в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля, указывающая на нереальность сделок между обществом, ООО «Витасс», ООО «СтройПроф» и ООО «Дом-Строй». Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречийи расхождений между ними. В рассматриваемом случае полученными в ходе проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком проблемных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. Заключенные договоры со спорными контрагентами нацелены на минимизацию налогов в результате оформления фиктивных сделок. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали верными выводы налогового органа о том, что обществом создана схема в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от ООО «Витасс», ООО «СтройПроф» и ООО «Дом-Строй», не являющихся поставщиками товара.

Суды учли, что проверка проведена за период до введения в действие моратория, обжалуемое решение принято до введения в действие моратория, в связи с чем доначисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 инспекцией не производилось. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса,  арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                                       № А53-23700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко