Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5591/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи»,

апелляционное производство № 05АП-2063/2024

на решение от 28.02.2024 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-5591/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 358 928,05 руб.,

при участии: от ответчика представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3344), паспорт;      

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – ответчик) об уменьшении покупной цены и взыскании 3 961 277,00 руб. долга, 208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 16.02.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 961 277,00 руб. долга, 208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 847,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, решением указано производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга в размере 3 961 277,00 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭсЭмДжи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не определено ни наименование, ни количество запасных частей, подлежащих поставке в соответствии с пунктом 7.2 договора, в связи с чем поставка запасных частей на сумму 41 200 евро была невозможна, акт дефектовки, направленный письмом № 298 от 13.10.2023 содержит перечень запасных частей, предусмотренный именно пунктом 7.3 договора, а не пунктом 7.2. Также указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, подписан за пределами срока, установленного пунктом 7.3 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно мтериалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 (далее – договор), по которомуоставщик обязуется поставить товар, передать экспортную декларацию, поставить запасные части, провести шеф-монтаж оборудования, а покупатель получить и оплатить товар (мобильный завод Metro inc/) по ценам и в количестве согласно инвойсу и приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена на товар устанавливаются в валюте инвойса и составляет 909 738,00 долларов США, НДС 0 %. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, НДС 0 % (пункт 3.1 договора).

Стороны пунктом 2.3 договора согласовали срок поставки до 30.11.2022. 

Главой 7 договора согласованы вопросы качества и  гарантии поставки товара, при этом в силу пункта 7.1 договора товар является бывшим в употреблении и поставляется как есть, пунктом 7.2 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке вместе с товаром запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств, согласно Спецификации № 2 (Приложение № 4). Указанная стоимость запасных частей не входит в стоимость товара и оплачивается поставщиком. Также, согласно пункта 7.3.,  поставка дополнительных запасных частей в рамках гарантийных обязательств может осуществляться согласно акту дефектовки, составленному покупателем подписанному обеими сторонами и направленному поставщику не позднее 30 рабочих дней с момента поставки товара в порт Петропавловск-Камчатский. Пунктом 7.4 договора установлен срок поставки запчастей не позднее 60 календарных дней с момента получения поставщиком акта дефектовки.

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 1 к договору стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: «Поставщик берет на себя обязательство по поставке запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств. Указанная стоимость запасных частей не входит в стоимость товара и оплачивается поставщиком».

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 2 к договору стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «…Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.06.2023».

Платежным поручением от 08.11.2022 № 1670 истец произвел оплату товара по договору в размере 55 709 352,98 руб.

Ответчик, согласно пункту 1.1 договора, обязался произвести работы по шеф-монтажу оборудования. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 02.06.2023 № 204, от 08.06.2023 № 221, от 04.07.2023 № 252.

В связи с тем, что ответчик обязательство по проведению шеф-монтажа оборудования не исполнил, истец самостоятельно провел его удаленно средствами видео связи, монтаж оборудования со специалистом производителя оборудования, в ходе чего  были выявлены необходимые запасные части товара, отсутствие которых не позволяет использовать указанное оборудование для целей производства.

Истец 25.08.2023 направил в адрес ответчика акт дефектовки с перечнем необходимых запасных частей; ответчик поставку необходимых запасных частей товара не произвел.

Истец 13.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 41 200 евро за недопоставленные запасные части к оборудованию.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, поставку необходимых запасных частей оборудования не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 454, 469, 506 ГК РФ, при этом отмечено, что в силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставив товар по договору, ответчик обязательство по осуществлению шеф-монтажных работ своими силами, согласованное сторонами в пункте 1.1 договора, не исполнил, в силу чего истец самостоятельно удаленным способом произвел шеф-монтажные работы, в ходе которых  обнаружены необходимые запасные части оборудования для дальнейшего использования оборудования в целях производства

В свою очередь, сторонами согласовано в пункте 7.1 договора условие, что товар является бывшим в употреблении, но поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование пригодно для цели его использования.

Также в пункте 7.2 договора стороны согласовали обязательство поставщика по поставке запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик поставку необходимых запасных частей оборудования, как предусмотренных в пункте 7.2 договора, так и указанных в составленном впоследствии по итогу монтажа оборудования, выявившего ограничения его работоспособность, акте дефектовки, не произвел.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке каких либо запасных частей, поставка которых была  согласована в различных вариативных ситуациях сторонами в договоре, при этом  истец, на основании части 1 статьи 475 ГК РФ, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара с выявленными  ограничениями его работоспособности, в размере, определенном истцом как стоимость непоставленных запасных частей, а именно на 41 200 евро.

Учитывая, что приобретенный истцом товар (оборудование) невозможно использовать без необходимых запасных частей для целей, для которых он приобретался, принимая во внимание, что оплата произведена истцом ответчику за товар соответствующий условиям договора, то требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены до 41 200 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке запасных частей не выполнил, истец вынужден самостоятельно заниматься поиском данных запчастей у третьих лиц для дальнейшего приобретения.

Материалами дела, а именно коммерческими предложениями третьих лиц, подтверждается стоимость необходимых запасных частей на сумму свыше 41 200 евро (во всяком случае не меньше) для использования поставленного оборудования по назначению. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о незаключенности договора в части пункта 7.2, с учетом действия положений статьи 432, 434 ГК РФ о порядке заключения договора путем обмена офертой и акцептовании таковой, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ № 49), допускающих акцепт, в частности, путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из дела, оферта на заключение договора поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 исходила от ответчика. 

Согласно пояснений представителя ответчика, при заключении договора поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 ответчик сумму запасных частей в размере 41 200 евро формировал с учетом контракта от 10.02.2022 № KLD-BZT/211218, заключенному между Kaladimo OU и ООО «Базальт», по которому в дальнейшем обязательство по поставке оборудования перешло к ООО «ЭсЭмДжи».

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, осуществляя ряд действий в отношении спорного договора, в частности, формирования оферты договора, подписания договора и в последующем дополнительных соглашений (дополнительное соглашение с изменением редакции пункта 7.2 договора), частичное исполнение по договору в части поставки оборудования, принял на себя все согласованные сторонами обязательства по договору, в том числе, поставку запасных частей на сумму 41 200 евро.

При этом, дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 1 к договору стороны изложили пункт 7.2 договора в новой редакции: «Поставщик берет на себя обязательство по поставке запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств. Указанная стоимость запасных частей не входит в стоимость товара и оплачивается поставщиком».

Оснований для вывода о несогласованности спорного условия договора в редакции дополнительного соглашения, в том числе при осуществлении его толкования в совокупности с иными договорными условиями по правилам статьи 431 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Доводы о нарушении истцом требований пункта 7.3 в части составления одностороннего акта дефектовки и за пределами 30 рабочих дней с момента поставки товара в порт Петропаловск-Камчатский, выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 7.2 договора, поставщик обязался поставить запасные части оборудования на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств.

При этом пункт 7.3 договора содержит условие по поставке дополнительных запасных частей, в отношении которых поставка осуществляется по акту дефектовки, составленному покупателем и подписанному обеими сторонами и направленному поставщику не позднее 30 рабочих дней с момента поставки товара в порт Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, пунктом 7.2 установлено безусловное обязательство поставщика поставить запасные части на сумму 41 200 евро для использования товара для целей производства и не ставится в зависимость от выполнения покупателем условий пункта 7.3 договора в отношении иного объема запчастей.

Данные выводы суда ответчиком содержательно не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика, фактически не исполнившего обязанность по поставке запчастей ни по одному из отмеченных пунктов договора, при фактической поставке ограниченно работоспособного оборудования вопреки собственной гарантии о поставке товара, пригодного для цели его использования, в связи с чем отклоняются.

Указания жалобы на несвоевременность составления акта дефектовки и его односторонний характер, не могут быть приняты для целей отмены судебного  акта, учитывая разумную невозможность составления такового до осуществления  монтажных работ технологического оборудования, раскрывающего подлинное текущее состояние техники, от личного осуществления которого ответчик уклонился. Содержательные замечания на представленный акт дефектовки ответчиком не раскрыты.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в отношении оборудования, фактически ограниченного в надлежащей работоспособности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании с ответчика 41 200 евро как единое материально-правовое требование в рамках уменьшения покупной цены указанного  товара.

При этом судом первой инстанции верно применены положения статьи 317 ГК РФ, разъяснения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в соответствии с которыми обязательства сторон подлежат исполнению в иностранной валюте по курсу Банка России на день оплаты, эквивалентной сумме 41 200 евро, по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату подачи иска в суд, что составило 3 961 277,00 руб.

Требование о взыскании с ответчика 208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 16.02.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установленным обстоятельствам не исполнения ответчиком обязательства по поставке запасных частей.

Удовлетворение требований в данной части содержательно не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024  по делу №А24-5591/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина