АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5427/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 02.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А59-6190/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677010, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 в отношении ООО «Сигма» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 26.10.2021 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.11.2021 поступило заявление акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – АО СК «Стерх», кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о включении требования в размере 13 553,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сигма».

Определением суда от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,  в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе АО СК «Стерх» просит определение суда от 02.07.2022, апелляционное постановление от 07.09.2022 отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности: конкурсное производство в отношении АО СК «Стерх» открыто 09.01.2020, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, либо с момента потенциальной осведомленности агентства о наличии указанной задолженности, поскольку ранее конкурсный управляющий кредитором не мог знать о нарушенном праве. По мнению заявителя, необходимо учитывать также специфику деятельности АО СК «Стерх», обуславливающую отсутствие у агентства возможности для незамедлительного определения и взыскания дебиторской задолженности, а также вероятность сокрытия от конкурсного управляющего кредитором наличия спорной задолженности, необходимых сведений о ней.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО СК «Стерх» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование АО СК «Стерх» основывало на неуплате ООО «Сигма» страховой премии (взноса) в размере 13 553,46 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2016 № ЕЕЕ-0387157963.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Сигма» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, нормами главы 48 ГК РФ, а также положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего ООО «Сигма», исходя из даты заключения договора страхования – 28.10.2016, даты введения первой процедуры банкротства должника – 26.01.2021 (оглашение резолютивной части определения суда от 29.01.2021) и даты обращения заявителя с требованием – 15.11.2021 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр»), в отсутствие доказательств того, что сторонами предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, а также доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске АО СК «Стерх» срока исковой давности на предъявление настоящего требования.  

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее даты открытия в отношении АО СК «Стерх» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а также момента потенциальной осведомленности агентства о наличии указанной задолженности с учетом специфики деятельности кредитора, подлежат отклонению судом округа. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающееиз договора обязательного страхования, обязательства по которому не исполнены должником, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересахАО СК «Стерх», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства – с момента заключения договора. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе последующее введение в отношении АО СК «Стерх» конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах, а также причины указанной неосведомленности, связанные, в том числе, с непередачей документации и сведений в рамках процедуры банкротства, не могут продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022по делу № А59-6190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.С. Чумаков