АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2453/2018

г. Архангельск

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрэвел" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163016, 

<

...>)

о взыскании 294 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 22.11.2017), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрэвел" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 24.04.2017, и неустойки за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 294 000 руб. и просит взыскать с ответчика 147 000 руб. основного долга и 147 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2017 по 28.02.2018. От требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец отказался.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение размера исковых требований и отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью исходя из следующего.

24.04.2017 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор по оказанию услуг специализированной строительной техники с экипажем (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик предоставляет заказчику специализированную строительную технику, именуемую в дальнейшем «спецтехника», во временное пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. договора марка, количество, место и период времени, на который оказываются услуги спецтехники, согласовываются сторонами путём оформления заявки (можно устной) по цене согласно приложению. Окончательный расчёт по оплате по настоящему договору определяется согласно актов оказанных услуг на основании подписанных сторонами путевых листов.

В Приложении № 1 к договору согласована стоимость 1 часа работы техники: экскаватор Хитачи гусеничный – 1500 руб., тягач с тралом – 1500 руб.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику специализированную технику, что подтверждается двухсторонними актами № ТР000144 от 28.04.2017 на сумму 64 500 руб., № ТР000147 от 12.05.2017 на сумму 63 000 руб., № ТР000162 от 30.05.2017 на сумму 19 500 руб., подписанными заказчиком без замечаний по объёму, качеству и стоимости  оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается также путевыми листами.

На оплату оказанных услуг истец выставил к оплате счета-фактуры № ТР000154 от 28.04.2017 на сумму 64 500 руб., № ТР000157 от 12.05.2017 на сумму 63 000 руб.,                                 № ТР000175 от 30.05.2017 на сумму 19 500 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится не позднее 4 дней после начала работ на основании выставленного счёта на предоплату. Далее заказчик оплачивает работу поставщика каждые 4 дня на основании подписанных актов выполненных работ и путевых листов.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 03.05.2017, 16.05.2017, 05.06.2017 (соответственно).

Ответчик оказанные услуги не оплатил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представил. На дату принятия решения задолженность за оказанные услуги составляет 147 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 147 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае не оплаты в установленный срок заказчик уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

По расчету истца, размер пени за просрочку уплаты долга за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 (240 дн.) составляет 352 800 руб. Истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 147 000 руб., что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, на чрезмерный размер неустойки не ссылается.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты долга подлежат удовлетворению за период с 30.06.2017 по 28.02.2018 в сумме                       147 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтрэвел" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 294 000 руб., в том числе 147 000 руб. долга, 147 000 руб. неустойки, а также 8880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. принять. Производство по заявлению прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева