СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17658/2018-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-46870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46870/2017   

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Агрофирма "Ирбитская"),

третьи лица: акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>),

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении и взыскании стоимости действительной стоимости доли участника общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 произведена замена ФИО5 на ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены, определен размер действительной стоимости ранее принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" на 31.12.2016 в размере 40 963 000 руб., с общества "Агрофирма "Ирбитская" взыскано в пользу ФИО6 32 672 000 руб. действительной стоимости доли.

Общество "Агрофирма "Ирбитская" 06.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления общества "Агрофирма "Ирбитская" отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Агрофирма "Ирбитская" – без удовлетворения.

ФИО2 13.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 760 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "Агрофирма "Ирбитская" в пользу ФИО2 взыскано 250 000 руб. в возмещение представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Агрофирма "Ирбитская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 руб. Апеллянт полагает, что взысканная сумма расходов не соответствует качеству оказанных представителем истца услуг, его знаниям и навыкам, определена без учета конкретных действий представителя, приводившего в отзыве на заявление не имеющие значения возражения, допускавшего неустранимые недостатки в процессуальных документах. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов 250 000 руб. только за присутствие представителя истца в судебных заседаниях, ссылается на внепроцессуальное общение суда с представителем истца в судебных заседаниях по поводу других судебных дел, указывает, что аудиозаписи судебных заседаний удалены из электронного дела, выражает сомнения в беспристрастности суда. В жалобе ответчик просит исследовать аудиозаписи судебных заседаний.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО Предприятие "Регионагросервис" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 223-1/22, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс юридических услуг от имени и по поручению заказчика, связанных с защитой интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-46870/2017 в судебном процессе, связанном с рассмотрением заявления общества "Агрофирма "Ирбитская" (ответчика) о пересмотре судебного акта по делу № А60-46870/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Специалисты исполнителя обязуются представлять интересы заказчика в деле в процессе подготовки к судебному процессу, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также (в случае необходимости) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость отдельных юридических услуг, в пункте 6 договора определено, что ориентировочная стоимость первоначально необходимого комплекса услуг исполнителя составляет 300 000 руб., которая при необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции подлежит увеличению на 215 000 руб., в суде кассационной инстанции – на 205 000 руб.

Интересы ФИО2 при рассмотрении судами заявления общества "Агрофирма "Ирбитская" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлял ФИО7, являющийся работником ООО Предприятие "Регионагросервис", что подтверждается трудовым договором от 01.01.2007 № 002.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом приема передачи выполненных работ от 30.05.2023 № 37, согласно которому представителем ФИО2 оказаны юридические услуги общей стоимостью 760 000 руб., в том числе: изучены материалы и документы с подготовкой отзыва; сформированы и направлены документы для суда и других лиц; подготовлено мнение на возражения общества Агрофирма "Ирбитская"; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; подготовлено заявление о возмещении судебных расходов; принято участие в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Факт несения судебных расходов ФИО2 подтвержден платежным поручением от 02.06.2023 № 331 на сумму 760 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Агрофирма "Ирбитская" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальных издержек, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Агрофирма "Ирбитская" 760 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подлежат возмещению за счет общества "Агрофирма "Ирбитская" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 760 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил ее до 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в его удовлетворении отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО2, кроме того, в удовлетворении поданных обществом "Агрофирма "Ирбитская" апелляционной и кассационной жалоб отказано, ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о возмещении за счет общества "Агрофирма "Ирбитская" расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судах трех инстанций и рассмотрением заявления о возмещении издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 223-1/22, платежное поручение от 02.06.2023 № 331, акт от 30.05.2023 № 37, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Агрофирма "Ирбитская" обязанности по возмещению понесенных ФИО2 представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 250 000 руб. 

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем ФИО2, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и сложность спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Наличие у общества "Агрофирма "Ирбитская" сомнений в беспристрастности суда первой инстанции, подлежат отклонению. 

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изучил аудиозаписи судебных заседаний и пришел к выводу о том, что данные аудиозаписи не содержат сведений, подтверждающих наличие у суда первой инстанции заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, аудиозаписи не содержат.

Сомнения апеллянта в беспристрастности суда первой инстанции являются основанием для заявления отвода суду в порядке статьи 21 АПК РФ, которое обществом "Агрофирма Ирбитская" сделано не было.

Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел основанием для отмены определения не являются. Аудиозаписи судебных заседаний содержатся в материалах дела на электронном носителе, судом апелляционной инстанции изучены.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева