АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5740/2024

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 11.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А51-6070/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692511, 

<

...>)

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения условий договора     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, абонент) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – ответчик, МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, организация ВКХ) о признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения подпунктов В, Р и С пункта 13 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 321 от 27.03.2014, выраженного в уклонении от обязанности проведения технического контроля состава сточных вод, поступающих в центральную канализацию с объекта водоснабжения и водоотведения – химчистки, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу, в период с июля 2020 года по февраль 2024 года.

Решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исковое требование по существу не рассмотрено.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А51-13692/2021 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным судебным актом установлен договорный режим, который не менялся и продолжает свое действие, как и правовой статус сторон с основаниями начисления абоненту платы за негативное воздействие и превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК). Не соблюдение ответчиком обязанностей по осуществлению контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренных договором, позволяет ответчику начислять предпринимателю платежи за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за превышение ПДК, тем самым причиняя истцу убытки. Заявитель обращает внимание на то, что не заявлял в рамках настоящего дела требований об оспаривании начисления или об определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

МУП «Уссурийск-Водоканал» представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию здания химчистки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) 27.03.2014 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 321, предметом которого является оказание организацией ВКХ услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оплата абонентом полученной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и заключен на срок до 31.08.2014 с условием ежегодного продления (пункты 69, 70, 71 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является химчистка, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору стороны, в том числе согласовали место отбора проб – колодец Кк-1 согласно схеме, аналогичное место отбора проб указано в подписанном сторонами при заключении договора акте разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом В пункта 13 договора установлена обязанность организации ВКХ осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия н работу централизованной системы водоотведения (подпункт Р); осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и норматива допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систем водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт С).

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента ввода узлов учета в эксплуатацию, стороны внесли изменение в пункт 38 договора, указав, что декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года (пункт 6 соглашения).

Полагая, что с июля 2020 года по февраль 2024 года в нарушение подпунктов В, Р и С пункта 13 договора, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) организация ВКХ уклонялась от обязанности выполнения технического контроля состава сточных вод абонента,                           ИП ФИО2 26.02.2024 направила ответчику претензию с требованием начать с 01.03.2024 исполнение обязанности по осуществлению технического контроля состава сточных вод, поступающих в центральную канализацию с объекта водоснабжения и водоотведения, принадлежащего предпринимателю.

28.03.2024 МУП «Уссурийск-Водоканал» в ответе № 06-15/1143 на претензию указало, что нарушение условий договора от 27.03.2014 № 321 со стороны предприятия не происходит, поскольку абонент ИП ФИО2 включен в программу контроля состава и свойств сточных вод МУП «Уссурийск-Водоканал» с периодичностью отбора проб сточных вод, согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 728.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, Правил № 728, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из  того, что ответчик не заявлял отказ от исполнения договора, в исковой период (с июля 2020 года по февраль 2024 года) истец не воспользовался правом на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в пункте 123(4) формуле абонент (в настоящем случае истец) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в пункте 123 (4) видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период (с июля 2020 года по февраль 2024 года) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Как установлено судами обеих инстанций, на объекте истца по ул. Некрасова, 14 А в г. Уссурийске осуществляется «вредная» деятельность, указанная в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644 (стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий (ОКВЭД - 96.01)), соответственно, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод у предпринимателя менее 30 куб.м., ИП ФИО2 подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

В исковой период, как установлено судами и не оспаривает истец, последний не воспользовался правом подачи организации ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод.

Поэтому МУП «Уссурийск-Водоканал» имело право производить начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (пункт 123(4) Правил № 644) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (пункт 203 Правил № 644) расчетным путем без отбора проб.

При этом в материалах дела отсутствует письменный отказ ответчика от исполнения подпунктов В, Р и С пункта 13 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 321 от 27.03.2014.

Фактически требование истца направлено на оспаривание бездействия организации ВКХ, не осуществлявшей в период с июля 2020 года по февраль 2024 года контроль состава сточных вод, отводимых от объекта абонента, при наличии согласованного сторонами места отбора проб, как это предусмотрено указанными подпунктами пункта 13 договора.

Суд округа считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, принимая во внимание, что за периоды август 2020 года – апрель 2022 года задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, определенная расчетным путем, взыскана с абонента в рамках иных дел. Преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) подачей настоящего иска невозможно. Суд округа считает, что соответствующие доводы должны приводиться предпринимателем в качестве возражений на иск организации ВКХ о взыскании задолженности.

Доводы предпринимателя о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 по делу № А51-13692/2021, отклонены, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены правоотношения сторон за период с июля 2018 по июль 2020, когда подлежащее применению законодательство в области водоотведения действовало в другой редакции, не применимой к заявленному истцом периоду.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А51-6070/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко