﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10930/2020

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. (произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.) и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от должника – жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (ИНН 2320216690, ОГРН 1132366013790) – Богатикова О.П. (председатель), Озерова Д.А. (доверенность от 25.05.2020), Демиденко М.А., от Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. – Сенчиковой М.В, (доверенности от 16.02.2021, 09.02.2021, 16.02.2021), от Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А., Деграй Т., Стоевой С.А. – Крамаренко В.А (доверенности от 20.01.202, 20.07.2020, 07.08.2020, 08.10.2020, 09.02.2021), представителей средств массовой информации: от еженедельника «Аргументы недели» – Корниенко С.А., от ООО «Югополис» – Китанина М.В., от газеты «Московский комсомолец. МК на Кубани» – Хабибова С.К., в отсутствие конкурсного управляющего Старкина С.А. (представитель управляющего указал, что он принимает участие в судебном заседании как слушатель), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ЖСК «Вита Нова», Демиденко М.А., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-10930/2020, установил следующее.

Городилова В.В. обратилась с заявлением о признании ЖСК «Вита Нова» (далее – кооператив, должник) банкротом.

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Старкин С.А.; требования Городиловой В.В. в сумме 1 272 525 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 14 563 рублей – в четвертую очередь реестра. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности и наличии возможности удовлетворить требования кредитора. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения; кооператив не является застройщиком, работы по строительству жилого дома производило ООО «Остринский»; дом введен в эксплуатацию 16.09.2016, членам кооператива переданы жилые и нежилые помещения по актам приема-передачи; члены кооператива готовы принять на общем собрании решение об удовлетворении требований кредиторов путем внесения дополнительных взносов; суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение. 

В кассационной жалобе Демиденко М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права, как собственника жилого помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе Ерунцова М.Е., Нестеренко И.А. и Еремеева Г.М. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они являлись членами Правления кооператива, у должника есть возможность погасить требования кредиторов, члены кооператива приняли решение об утверждении сметы, в которой указали расходы в сумме 2 млн рублей по обязательствам кооператива по решению судов.

В отзывах конкурсный управляющий и Городилова В.В. возражают против удовлетворения остальных жалоб.

От представителя ООО «Югополис» поступило заявление об осуществлении фотосъемки судебного заседания, от представителя газеты «Московский комсомолец. МК на Кубани» – заявление  о фиксации хода судебного заседания при помощи средств видеозаписи.

Представители ЖСК «Вита Нова», представитель Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. и Демиденко М.А. против указанных заявлений не возражали, представитель Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А., Деграй Т., Стоевой С.А. возражал против видеосъемки судебного заседания.

На основании части 7 статьи 11 и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом отрицательного мнения представителя Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А., Деграй Т., Стоевой С.А. в отношении видеозаписи судебного заседания судом удовлетворено заявление об осуществлении фотосъемки судебного заседания, в удовлетворении заявления о проведении видеосъемки отказано.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства: от кооператива – о фальсификации представленных кредиторами документов, от Корзо Н.М. – о привлечении его к участию в деле. Ходатайства рассмотрены и отклонены. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Кодекса). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса). Установлено, что в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не применяется в суде кассационной инстанции. В силу статей 284 и 286 Кодекса, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, суд кассационной инстанции не наделен. Возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрена (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В судебном заседании представители должника, Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. и Демиденко М.А. повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А., Деграй Т., Стоевой С.А. против удовлетворения жалоб возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам Демиденко М.А., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. подлежит прекращению, кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению. 

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что Демиденко М.А., Ерунцова М.Е., Нестеренко И.А., Еремеева Г.М. являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пукнт3 названного постановления).

Таким образом, для возникновения у лиц, не являющихся участниками  дела о банкротстве, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.

Из содержания решения и постановления не следует, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Демиденко М.А., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М.; в мотивировочной и резолютивной частях решения и постановления не содержится выводов непосредственно о правах и об обязанностях данных заявителей; права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. 

Наличие у Демиденко М.А. права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о его права и обязанностях. 

Вхождение Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. в состав Правления кооператива не наделает их правом на обжалование судебных актов о признании должника банкротом, принимая во внимание, что согласно Уставу кооператива без доверенности от имени кооператива действует председатель Правления кооператива. Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении конкурсного производства вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

При таких обстоятельствах Демиденко М.А., Ерунцова М.Е., Нестеренко И.А., Еремеева Г.М. не могут быть признаны лицами, субъективные права и обязанности которых затронуты обжалуемыми решением и постановлением, либо для которых названными судебными актами созданы препятствия в реализации субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к участвующим в деле о банкротстве лицам.

Поскольку права и обязанности Демиденко М.А., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, у них отсутствует право на обжалование решения и постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса, поэтому производство по кассационным жалобам Демиденко М.А., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Как видно из материалов дела, Городилова В.В. обратилась с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований Городилова В.В. представила заключенный с должником договор от 28.10.2015, согласно которому она вносит паевой взнос в сумме 1 272 525 рублей наличными в кассу кооператива, а кооператив обязуется предоставить в собственность объект недвижимости, основные характеристики которого отражены в приложении № 1 к договору, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке в г. Сочи, по ул. Учительская, 9, и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 на сумму 1 272 525 рублей; решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.06.2019, которым расторгнут заключенный должником и Городиловой В.В. договор от 28.10.2015, с должника в пользу Городиловой В.В. взыскано 1 272 525 рублей, составляющих паевой взнос, и                             14 563 рублей судебных расходов. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств; требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее                                       300 тыс. рублей; обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа 7 главы IX Закона используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; денежное требование – требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в отношении застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2), из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

В данном случае суды установили, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома и на момент заключения договоров с гражданами, в том числе с Городиловой В.В., жилой дом не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае кооператив является застройщиком по смыслу положений параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с кооператива в пользу Городиловой В.В. 1 272 525 рублей исполнено на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований Городиловой В.В., либо о направлении заявителю предложения о погашении ее требований к кооперативу. Сведения об отмене названного решения суда общей юрисдикции не представлены.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 данного Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды, установив, что задолженность должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; сведения об отмене судебного акта, которым взыскана задолженность, отсутствуют; должник привлекал денежные средства граждан, в том числе, заявителя, для строительства жилого дома и на момент заключения договоров с гражданами жилой дом не был введен в эксплуатацию, пришли к выводу об обоснованности заявления Городиловой В.В., наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства и применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Утверждая конкурсного управляющего, суды исходили из соответствия представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 201.1 данного Закона.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, являлся предметом оценки апелляционного суда, установившего, что кроме Городиловой В.В. обратились иные заявители с денежными требованиями к должнику. В ЕФРСБ управляющий опубликовал сведения о получении им требований от Жиляковой Ж.Б., Андреевой Г.В., Богатиковой Н., Терентьева А.А,, Гончаровой О.Л., Деграй Т., Спесивцевой И.В,, Макаровской З.И., Колышпаевой К.Г., Журавлева В.С., Стоевой С.А., Лобода Е., Чернышева И.П., Белькреди М. о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылками на договоры паевых накоплений, требований уполномоченного органа. Участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности возражать против предъявленных к должнику требований, обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, если таковые возникнут по результатам рассмотрения требований, в том числе, ссылаясь на фальсификацию представленных кредиторами документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе кооператива, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Демиденко М.А., Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по  делу                                       № А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Вита-Нова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников