ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А41-20878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области

к ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - Истец, МУП "ДУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская Инвестиционная Компания "МИКО" (далее - Ответчик, ООО УК "МИКО") о взыскании задолженности:

по договору теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.01.2021 с ноября по декабрь 2022 года в размере 4 009 293,97 руб., пени за период с 27.12.2022 по 15.05.2023 в размере 195 828,64 руб., пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 года по дату фактической оплаты долга;

по договору горячего водоснабжения N 245/2г/1826 от 01.01.2021 задолженность с ноября по декабрь 2022 года в размере 167 718,20 руб., пени за период с 27.12.2022 по 15.05.2023 в размере 8 285,71 руб., пени в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 года по дату фактической оплаты долга;

по договору теплоснабжения N 245/2т/1826 от 01.01.2021 задолженность с ноября по декабрь 2022 года в размере 224 692,43 руб., пени за период с 27.12.2022 по 15.05.2023 в размере 16 206,03 руб., пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 года по дату фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в размере 46 468 руб., с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а доводы судов о том, что заключению договора или внесению изменений в договор препятствует наличие индивидуального теплового пункта, по мнению ответчика, противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "ДУ ЖКХ" (Истец, ТО) и ООО УК "МИКО" (Ответчик, абонент) заключены следующие договоры:

1) Договор теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.01.2021,

2) Договор горячего водоснабжения N 245/2г/1826 от 01.01.2021,

3) Договор теплоснабжения N 245/2т/1826 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 245/2/1826 от 01.01.2021, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая условия договора.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что по договору теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.01.2021 в период с ноября по декабрь 2022 года истец оказал коммунальные ресурсы на сумму 4 009 293,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, актами.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 4 009 293,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 245/2г/1826 от 01.01.2021, истец обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 8 договора ответчик обязуется производить окончательный расчет до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что по договору горячего водоснабжения N 245/2г/1826 от 01.01.2021  в период с ноября по декабрь 2022 года истец оказал коммунальные ресурсы на сумму 167 718,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась перед истцом задолженность на сумму 167 718, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения N 245/2т/1826 от 01.01.2021 истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 4.4. договора, ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что по договору теплоснабжения N 245/2т/1826 от 01.01.2021  в период с ноября по декабрь 2022 года истец оказал коммунальные ресурсы на сумму 224 692,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 224 692,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 263 от 07.02.2023, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что, поскольку многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Имени Владимира Махалина, д. 40, находящийся под управлением ООО УК "МИКО" не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, то исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления, управляющая организация, является ООО УК "МИКО".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436, исходил из того, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, однако в МКД имеется нецентрализованная система горячего водоснабжения, то есть многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), принимая во внимание, что обслуживаемый ООО УК "МИКО" дом имеет закрытую систему ГВС и коммунальную услугу горячего водоснабжения производит самостоятельно, а при закрытой системе горячего водоснабжения и самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению  переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД по услуге "теплоснабжение" невозможен, учитывая, что потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются счетами - фактурами и счетами, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выводы судов противоречат действующему законодательству,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А41-20878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 по делу № А41-20878/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Н.О. Хвостова