Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120113/2018

09 января 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Проект" (адрес: Россия 196084,  

<

...>, лит.К; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: Россия, 196140, 

<

...>, лит.ЗИ; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 743 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 16.10.2017 № ПДГ-26623.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 16.10.2017 № ПДГ-26623 (далее – договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по проектированию, подготовке технической документации для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и для регистрации прав (далее – работы) для объекта, расположенного по адресу: восточнее объекта недвижимости – кинологический центр по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литера А, литера З, с кадастровым номером 78:14:0007717:4027 (далее – объект), на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литера А, с кадастровым номером 78:14:0007717:88; состав и объем работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно разделу 4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее двух календарных дней с даты подписания договора; срок завершения всех работ и сдача их заказчику (приемочной комиссии) – не позднее 31.12.2017. Работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания сторонами акта о завершении работ на объекте (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изложили приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (расчет стоимости выполнения работ) к договору в новой редакции, установив стоимость работ в размере 2 743 000 рубля, подлежащую оплате в два этапа: 1 000 000 рублей после передачи проектной документации и 1 743 000 рублей после подписания акта о завершении работ. Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты завершения работ по конкретному этапу, предоставления счета на оплату этапа работ и корректно оформленного счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта о завершении работ, а также предоставления счета на оплату этапа работ и корректно оформленного счета-фактуры.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Письмом от 08.12.2017 истец передал ответчику документацию: технический паспорт на здание инженерных служб аэропорта «Пулково»,  технический план здания, поэтажный план здания (1-го и 2-го этажей), предпроектные проработки документации раздела «Архитектурно-строительные решения с устраненными  замечаниями заказчика 04.12.2017 с электронными версиями названных документов, обращение истца в Службу государственного строительного надзора и экспертизы и ответ названной Службы. 

Письмом от 22.12.2017 истец направил ответчику акт о завершении работ по договору со счетом и счетом фактурой от 21.12.2017 на полную стоимость работ по договору.

Письмом от 28.12.2017 истец, наряду с актом о завершении работ к договору, передал ответчику исполнительную документацию: Архитектурно-строительные решения 419/2017-АС с электронным носителем.

Ответчик в письме от 26.01.2018 отказался от приемки и оплаты работ по договору, считая, что работы не выполнены, а при обращении в соответствующие инстанции истец заявил неверный статус объекта, в результате чего адрес был присвоен зданию как вспомогательному объекту и требуемое разрешение на строительство, реконструкцию объекта подрядчиком не получено.

Как следует из подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Заключенный сторонами договор не включает прямого указания правообладателя объекта капитального строительства (ответчика) о том, об отнесении к какому виду использования объекта им принято решение: основному или вспомогательному.

Согласно пункту 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложение 4 к договору о сроках выполнения работ по календарным дням, в которое не вносились изменения дополнительным соглашением № 1 к договору, содержит перечень работ, включающий обследование объекта, работы по проектированию, подаче и получению документов в органах государственного строительного надзора, оформлению технического плана здания, подачу документации в Росреестр.

Техническое задание (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) предусматривает передачу заказчику в  числе прочих документов разрешения на строительство/реконструкцию (или другой правоустанавливающий документ). Ответ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.12.2017 № 04-07-9328/17-0-1, содержащий отсылку к нормам части 5 статьи 48 ГрК РФ и цитату из пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, таким правоустанавливающим документом не является.

Оценивая условия договора по установленным правилам, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что документы, необходимые для постановки объекта ответчика на кадастровый учет и для регистрации прав, истцом не подготовлены.

Довод истца о решении, принятом 15.11.2017 на совещании, результаты которого оформлены протоколом № 22/11, не имеет правового значения, поскольку им не изменены условия договора, а из текста названного протокола следует, что участники совещания «еще раз обсудили тот факт, что здание инженерных служб аэропорта будет идти как вспомогательный объект к зданию бизнес-центра». При этом решение об отнесении объекта ответчика к вспомогательным объектам участниками совещания также не принято.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для оплаты услуг истца, не оказанных в предусмотренном договором объеме, отсутствуют, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.07.2018 № 158 истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 715 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.