﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/18 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Сергея Мартиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева С.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – общество «Ураллес 2010», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества «Ураллес 2010» Комлевой Ю.Ю. – Каурова Д.Ю. (доверенность от 05.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю. 

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. 13.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (судья Боровик А.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ураллес 2010». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева С.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что по требованиям конкурсного управляющего, основанным на совершении убыточных для должника сделок, пропущен срок исковой давности; указывает, что еще в ходе наблюдения управляющий обладал сведениями из регистрирующих органов о продаже имущества и должен был в разумные сроки проанализировать сделки и сделать вывод об их влиянии на имущественное положение должника, поэтому срок на предъявление иска должен исчисляться с момента введения конкурсного производства; таким образом, по мнению Гуляева С.М., годичный срок конкурсным управляющим пропущен. Гуляев С.М. считает ошибочным выводы судов о том, что давность по требованию о привлечении к ответственности начинает течь не ранее вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок; считает, что факт предъявления заявления об оспаривании сделки означает, что управляющий уже определился с вредоносным характером сделки и последствиями совершения сделки для имущественного положения должника. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что причиной утраты должником платежеспособности стали таможенные начисления в неоднозначной ситуации, связанной с недостаточной конкретностью таможенных нормативных актов.

В судебном заседании суда округа представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Гуляева С.М., поступившего в электронном виде 03.09.2019.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано с учетом отсутствия  документов, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником Гуляевым С.М. принято решение о создании общества «Ураллес 2010» (решение от 07.09.2010 № 1).

Согласно решению от 07.10.2010 № 2 директором назначен Гуляев С.М. 

Принятое решение об утверждении директора дублировалось в решениях  от 30.08.2013 № 4 и от 30.08.2016 № 6. 

Алексеев Олег Владимирович 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2016 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 28.09.2016 заявление Алексеева О.В. о признании общества «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества «Ураллес 2010» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.. 

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения сделок по отчуждению имущества должника, на непередачу документации должника конкурсному управляющему, неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Гуляевым С.М. совершены сделки по отчуждению всех ликвидных активов без наличия надлежащего встречного предоставления, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 г., суды указали, что новые положения Закона о банкротстве, в частности глава III.2 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом деле не подлежат, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в      статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника.

Данная презумпция является опровержимой. При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к банкротству должника), на контролирующее лицо возлагается обязанность данные обстоятельства опровергнуть, т.е. доказать, что указанные конкурсным управляющим действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства. 

Судами установлено, что в рамках настоящего дела были оспорены договоры купли-продажи от 20.05.2015 транспортных средств, заключенные между обществом «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем, на основании которых Горбунов А.В. приобрел 23 транспортных средства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворено, договоры купли-продажи от 20.05.2015 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С Горбунова А.В. в конкурсную массу общества «Ураллес 2010» взысканы денежные средства в сумме 17 037 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что определением от 19.06.2018 суд признал договор от 06.03.2015 купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 501, VIN WBAFG81090L283609, г/в 2009, заключенный между обществом «Ураллес 2010» и Стаценко Андреем Игоревичем, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стаценко А.И. в пользу общества «Ураллес 2010» денежных средств в размере 1 540 000 руб. 

Кроме того, судами установлено, что в рамках настоящего дела оспаривался договор от 20.06.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом «Ураллес 2010» и Храмовым Алексеем Викторовичем, на основании которого Храмов А.В. приобрел тягач специальный 690213 VIN: XW269021370000002. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области           от 19.06.2018 по представленным конкурсным управляющим документам усматривается, что транспортное средство отчуждено по цене ниже среднерыночной, а на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов. 

В рамках настоящего дела также оспаривался договор от 16.12.2015 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, заключенный между обществом «Ураллес 2010» и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала». На основании данного договора без встречного предоставления должник передал аффилированному лицу ликвидный актив в виде права аренды земельного участка площадью 46 150,7 га. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 признан недействительным договор           от 20.05.2015 № 25 купли-продажи автомобиля Мерседес BENZ G500 (VIN: WDB4632361X190603, цвет серый, 2011 г.в.), заключенный между обществом «Ураллес 2010» и Горбуновым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова А.В. в пользу общества «Ураллес 2010» денежных средств в размере 3 619 750 руб. 

Кроме того, судами установлено, что должником был заключен договор купли-продажи от 13.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (покупатель) в отношении железнодорожных путей необщего пользования на станции Ивдель – 1, адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Ивдель ул. Зеленая, в 60 метрах на север от дома       № 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:43:0102007:1279, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути, площадь 2300 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Ивдель ул. Зеленая, в 60 метрах на север от дома        № 18, кадастровый номер 66:43:0102005:147. Данная сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С целью прекращения спора общество с ограниченной ответственностью «Лес Урала» обязалось уплатить обществу «Ураллес 2010» по мировому соглашению, утвержденному судом, 250 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Гуляева С.М. по заключению вышеназванных убыточных сделок по выводу ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, установлено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между действиями Гуляева С.М. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделок, суды правомерно установили наличие оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Ссылка Гуляева С.М. на то, что причиной банкротства должника явилось начисление таможенных платежей в условиях неопределенности законодательства, судом округа не принимается. Арбитражный суд в рамках дела № А60-39328/2014 отказал обществу «Ураллес 2010» в признании недействительными ненормативных актов таможенного органа, при этом действия участника и директора должника, совершенные после увеличения кредиторской задолженности общества «Ураллес 2010» в результате начисления обязательных платежей в 2014 году, были направлены на перевод бизнеса на другую организацию. Такие действия имеют целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания и необоснованное списание долгов, в связи с чем являются неправомерными. 

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, и определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Гуляевым С.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2   и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу Федерального закона                 от 28.12.2016 № 488-ФЗ годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, даже не начал течь (конкурсное производство в отношении должника открыто 14.03.2017), то подлежит применению установленный указанным Законом трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (13.12.2018) не истек.

Соответственно, довод Гуляева С.М. об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Сергея Мартиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова