ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13866/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А76-10018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-10018/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» (далее – ООО «ЭтнаСтрой Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Златоустовский абразивный завод» (далее – ЗАО «ЗАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 в размере 284000 руб., пени в размере 211580 руб. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24800 руб. и на проведение экспертизы в размере 175000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т.6 л.д.79-81). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ЗАО «ЗАЗ» на процессуального правопреемника – ООО «ЗАЗ» (т.1 л.д.100-101).

ООО «ЗАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 276000 руб., пени в размере 1209600 руб., а всего 1485600 руб.  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т.8 л.д.33-34, 45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад» (далее – Уральское управление Ростехнадзора, ООО НПФ «Восток-Запад», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЗАЗ» удовлетворены, с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в пользу ООО «ЗАЗ» взысканы основной долг в размере 276000 руб., пени в размере 1209600 руб., всего 1485600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12585 руб. Кроме того, с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15271 руб. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в пользу ООО «ЗАЗ» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 167500 руб.

С решением суда от 23.08.2024 не согласилось ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда об удовлетворении встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: неоднократные ходатайства об истребовании документации по монтажу газовой печи не исполнены ответчиком; суд не оценил довод о том, что исполнитель приступил к выполнению работ и исполнял их без согласованного технического задания; не рассмотрен довод о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и используются; суд не оценил несогласие истца с размером неустойки, превышающим сумму долга в несколько раз.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» указывает на неполноту мотивировки решения суда первой инстанции (в том числе в части рассмотрения возражений истца относительно расчета неустойки, взыскиваемой по встречному иску, и снижения ее размера), неустановление судом имеющих значение для дела обстоятельств (в части фактического выполнения работ по договору и возникновения у ООО «ЗАЗ» обязанности по оплате выполненных работ при условии устранимости выявленных замечаний), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (в части отсутствия обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, наличия недостатков фактически выполненных работ и невозможности применения разработанной документации по назначению), необоснованность ссылки суда на письмо ООО «ЭПРИ» от 24.03.2022, нарушение судом норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства  истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также наличия ошибок в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. 

Представитель ООО «ЗАЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЗАЗ» (заказчик) и ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завода №017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 (т.1 л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку конструкторской и рабочей документации для организации участка термической обработки в газовых печах абразивного инструмента Златоустовского абразивного завода, в соответствии с Приложением №1 задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень выполняемых разделов определяется заданием на проектирование и объемов работ по Проекту №1 и Проекту №2:

Проект №1. Состав проекта: 

1.1. Пояснительная записка с расчетами (материалов, комплектующих изделий, газового и электрооборудования); 

1.2. Конструкторская документация печи (сборный чертеж, схемы, рабочие чертежи на отдельные узлы печи, с описанием последовательности и необходимых требований при сборке деталей и узлов); 

1.3. Конструкторская документация системы газовой обвязки горелок печи (схемы, рабочие чертежи);

1.4. Конструкторская документация системы воздухоснабжения печи (схемы, рабочие чертежи описание последовательности и требований к монтажу и прокладке воздуховодов); 

1.5. Конструкторская и рабочая документация системы дымоудоления печи с системой отбора дымовых газов в камеру предварительной сушки абразивного инструмента (схемы, рабочие чертежи, описание последовательности и требований к монтажу системы дымоходов и наружной самонесущей трубы дымоудаления); 

1.6. Конструкторская документация приборов контроля температурного режима печи (схемы, рабочие чертежи); 

1.7. Конструкторская и рабочая документация на фундаменты под печь, тележку, дымососы, вентиляторы, опоры под газоходы, воздуховоды, газопроводы (схемы, рабочие чертежи, общие требования); 

1.8. Рабочая документация на печь (монтажные схемы на присоединение к электрическим сетям согласно технических условиям); 

1.9. Эксплуатационные документы на печь (паспорт, руководство по монтажу, инструкция по эксплуатации)

Проект №2. Состав проекта: 

2.1. Пояснительная записка с расчетами; 

2.2. Рабочая документация системы внутреннего газоснабжения на участке обжига граница проектирования запорная арматура на вводе в цех (схемы, рабочие чертежи); 

2.3. Рабочая документация системы контроля загазованности (схемы, рабочие чертежи); 

2.4. Архитектурно-строительная часть системы газоснабжения (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 1680000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата работ производится в следующем порядке: первый платеж в размере 500000 руб., в т.ч. НДС 20% в качестве аванса, окончательный платеж после подписания акта приемки рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (оплачивает заказчик), в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации при соблюдении заказчиком пункта 2.2 договора (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком пункта 2.2 договора. Конструкторская документация по Проекту №1 выдается заказчику в течение 90 календарных дней с момента авансового платежа (пункт 3.2 договора). При завершении работ или этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет. Счет-фактура выставляется исполнителем в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора). В случае прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика сторонами составляется двусторонний акт о фактически выполненных работах исполнителя. Оплата работ производится на основании двустороннего акта (пункт 4.3 договора). Заказчик до начала работ передает исполнителю все исходные данные в соответствии с заданием на выполнение работ. В случае переноса сроков выдачи исходных данных сроки выдачи документации могут быть перенесены исполнителем на время выдачи исходных данных (пункт 5.1 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ выполненная исполнителем работа признается несоответствующей. Стороны в 10-тидневный срок после получения исполнителем извещения об этом составляют двухстороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется с надлежащим качеством за свой счет устранить несоответствия (пункт 5.2 договора). При просрочке оплаты выполненных работ на срок более 10-ти дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии (пункт 5.6 договора).

30.03.2021 ЗАО «ЗАЗ» произведен авансовый платеж по договору на сумму 500000 руб. по платежному поручению №396 от 30.03.2021 (т.1 л.д.64).

Согласованным сторонами Заданием на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021 предусмотрено, что документация передается заказчику на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF на CD-диске (т.3 л.д.8-10). 

Из представленного истцом письма №060,061-1 от 26.10.2021 следует, что 13.12.2021 (в соответствии со штампом направления почтовой корреспонденции) истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: 1) Справка по объемам выполненных работ и состав передаваемой документации, на 2- листах; 2) Конструкторский проект «060-21.00.00.00-КМ. Печь камерная газовая ПКГ-1. Каркас печи» на 6-ти листах; 3) Конструкторский проект «060-21.00.00.00 -ТИ Печь камерная газовая ПКГ-1 Теплоизоляция» на 11-и листах; 4) Конструкторский проект «060-21.00.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача холодного воздуха» на 13-и листах; 5) Конструкторский проект «060-21.01.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача подогретого воздуха»; 6) Конструкторский проект «060-21.00.00.00 -АГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1» «Автоматизация газоснабжения» на 28-и листах; 7) Конструкторский проект «060-21.00.00.00.ЭМ Печь камерная газовая ПКГ-1» «Электротехнические решения»; 8) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 12-и листах; 9) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-01-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 14-и листах; 10) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-АГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 10-и листах; 11) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ТМ Теплотехнические решения печей» на 21-ом листе; 12) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-КЖ1 Фундамент печи №1 и рельсовый путь» на 6-и листах; 13. Договор №017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 в 2-х экз.; 14) Задание на проектирование. Конструкторская документация на малую печь. Подача холодного воздуха в 2-х экз.; 15) Задание на проектирование. Рабочая документация на привязку печей в 2- х экз.

Указанную документацию ответчик не принял, направил в адрес истца письмо №01-08 от 18.01.2022, в котором указал на несоответствие документации требованиям Задания на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021, на ненадлежащее качество выполненной документации и на наличие существенных недостатков проекта (т.1 л.д.20).

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик направил истцу письмо №33 от 29.01.2024 об отказе от договора №017/21-ЭСЧ (т.6 л.д.89). 

Поскольку работы ответчиком не оплачены, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

ООО «ЗАЗ», со своей стороны, заявило требование о взыскании уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также пеней, указывая на то, что документация истцом была разработана не в полном объеме, а именно: не были разработаны предусмотренные техническим заданием и договором системы газоснабжения, воздухоснабжения и дымоудаления, а также допущены существенные отклонения от требований, установленных действующими ГОСТами. При этом, ссылается на письмо ООО «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» (ООО «ЭПРИ») №3-126-1 от 24.03.2022, согласно которому состав документации должен включать в себя пояснительные записки с расчетами материалов, документацию по системе дымоудаления, архитектурно-строительные документы и эксплуатационные документы на печь, и в связи с их отсутствием невозможно заключение договора и проведение негосударственной экспертизы в рамках контроля качества рабочей документации по объекту «Газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора №017/21-ЭСЧ от 29.03.2021 на разработку рабочей документации. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены три задания на проектирование, из которых ответчиком согласовано только Задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021. Представленные истцом Задание на проектирование газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента ЗАО «Златоустовский абразивный завод» и Задание на проектирование «Печь камерная газовая ПКГ-1», ответчиком не подписаны. Как пояснил ответчик, указанные задания им согласованы не были.

При отсутствии доказательств направления поручения на разработку заданий на проектирование, а равно акцепта ответчиком направленных истцом названных заданий на проектирование, требования к разрабатываемой проектной документации и объем работ, содержащиеся в этих заданиях, следует признать не согласованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что им не принималось и не учитывалось при выполнении работ Задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021, поскольку технические характеристики необходимые для разработки конструкторской и рабочей документации, отраженные в указанном задании на проектирование (такие как размеры печи, предполагаемый температурный режим и т.д.) соответствуют решениям, примененным истцом в конструкторской и рабочей документации, и доказательств получения указанных данных из иных источников истцом не представлено.

Довод истца о том, что Задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «Златоустовский абразивный завод» от 04.02.2021 являлось основанием для разработки предварительного проекта для сторонней организации (с ИП ФИО3), в связи с чем не принималось им при выполнении работ по спорному договору также не принят судом во внимание. 

Указанным заданием определен вид выполняемых работ, а именно: разработка рабочей документации на газовые печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента. Также указанным заданием определен состав рабочей документации: пояснительная записка ПЗ (для экспертизы промышленной безопасности); конструкторская документация на печи; эксплуатационная документация на печи; газоснабжение, воздухоснабжение, дымоудаление, автоматизация; задание на проектирование фундаментов; задание на проектирование электроснабжения. Состав рабочей документации, определенный Заданием на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «ЗАЗ», совпадает с составами проекта №1 и проекта №2, согласованного сторонами в договоре №017/21-ЭСЧ.

Вместе с тем, согласно договору №03/02.2021 от 01.03.2024, заключенному между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался выполнить для заказчика отчет по подготовке исходных данных для разработки инструкций, мероприятий по охране труда, должностных обязанностей, паспортов на газопровод, ГРК и других нормативных документов для эксплуатации газовых печей обжига абразивных инструментов, что явно свидетельствует об иной цели работ, указанных в Задании на разработку рабочей документации на газовые печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на ЗАО «ЗАЗ».

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТройкаКо» ФИО4 (т.5 л.д.1-2). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» спорному договору подряда с дополнительными работами? 2. Соответствует ли качество выполненных работ - условиям договора, установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки)? 3. Соответствует представленный ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» комплект конструкторской и рабочей документации требованиям установленным договором №17/21-ЭСЧ на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завод от 29.03.2021, в том числе составам Проекта №1 и Проекта №2 определенных указанным выше договором, а так же соответствует ли представленная документация требованиям законодательства предъявляемым к подобного рода документации? 4. Соответствует ли текстовые включения, содержащиеся в томах переданной проектной и конструкторской документации, требованиям предъявляемым к пояснительной записке к проектной/конструкторской документации? 5. Соответствуют ли предложенные проектной организацией решения, в том числе по марке бетона требованиям безопасности и долговечности работы высокотемпературного оборудования (печь термической обработки абразивного инструмента)? 6. Соответствует ли качество выполненной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» конструкторской и рабочей документации требованиям к качеству предъявляемым к подобного рода документации, и возможно ли на основании данной документации произвести строительные и монтажные работы результатом которых будет работоспособный, соответствующий заявленным требованиям участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивного инструмента?

Согласно заключению эксперта №8/23 от 26.06.2022 (т.5 л.д.33-61),  стоимость фактически выполненных работ составляет 784000 руб. Качество выполненных работ условиям договора, установленным нормам и правилам не соответствует. Недостатки выполненных работ имеются. Причины возникновения – ошибки, носящие устранимый характер, недостаточность данных. Комплект конструкторской и рабочей документации требованиям, установленным договором №17/21-ЭСЧ на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завода от 29.03.2021, в том числе составам Проекта №1 и Проекта №2 не соответствует. Текстовые включения, содержащиеся в томах переданное проектной и конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к пояснительной записке к проектной/конструкторской документации, не соответствуют. Предложенные проектной организацией решения, в том числе по марке бетона требованиям безопасности и долговечности работы высокотемпературного оборудования (печь термической обработки абразивного инструмента) не соответствуют. Качество выполненной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» конструкторской и рабочей документации требованиям к качеству, предъявляемым к подобного рода документации, не соответствует.  

Эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также представил письменные пояснения (т.5 л.д.117).

Также, эксперт в письменных пояснениях к заключению указал, что выявленные недостатки носят существенный и устранимый характер, что свидетельствует лишь о том, что исполнителем могли быть выполнены работы в полном объеме. Установить причины, почему документация не разработана в объеме, согласованном сторонами в договоре на основании представленных материалов дела невозможно. 

Экспертом установлено, что сторонами определена договорная стоимость за весь объем работ, в связи с чем, определение стоимости работ по каждому этапу невозможна, ввиду отсутствия между сторонами согласованного сметного расчета по каждому такому этапу. Вместе с тем экспертом приведена предполагаемая стоимость каждого из раздела документации, указанной в договоре №017/21-ЭСЧ.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Принимая во внимание выводы и данные экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Уточняя исковые требования, истец фактически согласился с выводом эксперта о выполнении работ не в полном объеме, указав на то, что стоимость фактически выполненных работ по договору №017/21-ЭСЧ составила 784000 руб. 

Вместе с тем, как указал эксперт, стоимость фактических работ в размере 784000 руб. сформирована из стоимости фактически переданных разделов при условии, что они были бы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. При этом, как указал эксперт, в ходе экспертного исследования установлено наличие замечаний к каждому из разделов переданной документации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Заказчиком указанные работы не были приняты.

Согласно дополнительным пояснениям специалиста ООО «НПФ «Восток-Запад» - ФИО5 (т.8 л.д.31-32), третьим лицом была полностью разработана рабочая документация по системе рекуперации и дымоудаления для газовой камерной печи, а также документация по автоматизации с учетом установки необходимого дополнительного оборудования системы рекуперации и дымоудаления для газовой камерной печи, а именно разделы: печное хозяйство (ПХ); автоматизация комплекса (АК), состоящий из разделов: автоматизация печного хозяйства (АПХ); автоматизация внутреннего газоснабжения (АГСВ); система электроснабжения, электросиловое оборудование (ЭОМ); конструктивные решения (КР) в части фундамента под вентиляторы и крепление дымовых труб.

Специалистом также указано, что при разработке документации были использованы данные, содержащиеся в разработанной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» документации, а именно данные габаритных размеров печи с каркасом и теплоизоляцией, данные по точке подключения точки подвода воздуха к печи, и функциональная схема газоснабжения. 

Таким образом, возражения истца о надлежащем выполнении им работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялось, ходатайство поступило в суд лишь после рассмотрения дела по существу (т.8 л.д.57). В определении суда первой инстанции от 27.08.2024 о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса о вынесении дополнительного решения (на которое ссылается податель жалобы) ошибочно указано на нерассмотрение судом такого ходатайства, допущенная в определении ошибка исправлена определением суда первой инстанции от 02.11.2024.

Исходя из установленного факта наличия существенных недостатков, выявленных в разработанной и переданной истцом конструкторской и рабочей документации, а также с учетом отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, судом первой инстанции поставлен вопрос о наличии потребительской ценности указанной документации для заказчика.

Как указал ответчик, из всего переданного объема конструкторской и рабочей документации, разработанной истцом, потребительскую ценность для него имеют только разделы 061-21-ГСВ и 060-21.00.00.00-ГСВ. Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована в полном объеме заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. 

Доказательства наличия для ответчика потребительной ценности переданного результата работ в полном объеме истцом не представлены.

Поскольку экспертом установлено, что работы по договору выполнены истцом некачественно, у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования. 

ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» указывает на то обстоятельство, что невозможность выполнения работ надлежащим образом была обусловлена неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 5.1 договора обязанности по передаче подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истцом было реализовано право на приостановление работ по договору ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, напротив, истцом работы были выполнены, не смотря на его позицию об отсутствии необходимой для выполнения таких работ документации. 

Доказательств направления уведомления о необходимости предоставления свидетельства регистрации опасных производственных объектов ООО «ЗАЗ» по состоянию на 25.01.2022 истцом не представлено. 

Кроме того, исходя из пункта 5.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в соответствии с заданием на выполнение работ. Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, указанных истцом, определена Заданием на газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента, которое ответчиком не согласовано, ввиду чего не является для него обязательным.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что работы не выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, ввиду не предоставления или несвоевременного предоставления исходных данных, а именно – копии свидетельства регистрации опасных производственных объектов ООО «ЗАЗ» по состоянию на 25.01.2022. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет производится после подписания акта приемки рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. 

То есть, момент, с которого начинается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, зависит от подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. 

Поскольку работы ответчиком не приняты в виду их ненадлежащего качества, а заключение экспертизы промышленной безопасности не получено ввиду предоставления документов не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ также не подлежит удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 276000 руб., составляющего сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 500000 руб. по платежному поручению №396 от 30.03.2021 (т.1 л.д.64).

Несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, ответчик фактически признал тот факт, что два раздела (Конструкторский проект «060-21.00.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача холодного воздуха» и Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства) имеют для него потребительскую ценность.

Оценка стоимости каждого раздела произведена ответчиком на основании методики, предложенной судебным экспертом в заключении №8/23, с учетом того обстоятельства, что количество разделов, предусмотренных договором – 15, а  договорная цена – 1680000 руб.  Следовательно, стоимость одного раздела составляет 112000 руб. (1680000/15).

Поскольку истцом в уточненных исковых требованиях была использована указанная методика расчета стоимости каждого раздела выполненной документации, суд посчитал возможным принять указанную методику в целях определения стоимости разделов имеющих потребительскую ценность в отношении разделов признанных ответчиком, что в общей сложности составляет 224000 руб.

По причине длительной просрочки исполнения истцом обязательств по договору ответчик направил истцу письмо №33 от 29.01.2024 об отказе от договора №017/21-ЭСЧ (т.6 л.д.89).

Факт прекращения действия договора ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» не оспаривает.

В связи с прекращением договора у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных ответчиком в качестве аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность – 224000 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 276000 руб. (500000 – 224000) руб.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание довода истца о фактическом использовании ответчиком результата выполненных работ. 

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки в размере 1209600 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае задержки исполнителем выполнения вытекающих из указанного договора работ более чем на 10 дней по причинам, за которые он несет ответственность, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Так как обязательства по договору не исполнены истцом своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Возражения подателя апелляционной жалобы в отношении правильности указанного расчета, основанные на мнении об осуществлении  ООО «ЗАЗ» начисления договорной неустойки на всю сумму договора без учета стоимости фактически выполненных работ, подлежат отклонению, как противоречащие расчету ООО «ЗАЗ», приведенному в уточнении исковых требований (т.8 л.д.33-34, 45).

Следовательно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и пени судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Довод истца о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела истцом не представлено, истцом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что истец, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных несоответствиях в содержании протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.08.2024 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в целях проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта. Замечания на протокол судебного заседания заявляются и рассматриваются соответствующим судом в порядке, предусмотренном частями 7-9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-10018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

                                                                                              М.В. Корсакова