ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268569/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.10.2019

от ответчика: ФИО2,, дов. от 10.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дортрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

по иску ФИО3

к ООО «Дортрансстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: КБ «Международный Строительный Банк» (ООО),  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО3 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании задолженности в размере 1 646 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ «Международный Строительный Банк» (далее - банк) и ООО «Дортрансстрой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 627/2016 от 03 ноября 2016 года, в соответствии с условиями которого, гарант обязуется по просьбе принципала предоставить в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - Департамент) банковскую гарантию БГ 627/2016 и произвести в соответствии с условиями гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному между принципалом и бенефициаром государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подъедная автомобильная дорога к деревне Дудкино и прилегающим СНТ по адресу: поселение Мосрентген. Новомосковский административный округ города Москвы (далее - государственный контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0173200001416001188-3.

Обязательства принципала обеспечены договором поручительства                         № 627/2016-11ФЛ от 03 ноября 2016 года (срок поручительства по 31 января 2022 года) по договору о предоставлении банковской гарантии 572/2016 от 11 октября 2016 года, договором о залоге прав № ДЗП572/2016 от 18 ноября 2016 года, являющимся также залоговым счетом, по истечении срока депозита, установленного депозитным договором 14 января 2019 года.

Согласно условиям банковской гарантии, она выдана 03 ноября 2016 года, срок действия - с даты выдачи по 31 января 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 3 договора, за услуги оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3 613 324 руб., со сроком уплаты не позднее 21 ноября 2016 года, в том числе комиссию за рассмотрение заявления принципала на получение банковской гарантии в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 03 ноября 2016 года к договору банковской гарантии, если в срок не позднее 30 декабря 2017 года гарантом будут получены отказы бенефициара от всех прав по банковской гарантии и оригинал банковской гарантии, то размер вознаграждения, которое принципал обязан оплатить гаранту по договору, составит 1 966 803 руб.

Сумма вознаграждения в размере 1 966 803 руб. была оплачена                            ООО «Дортрансстрой» 21 ноября 2016 года, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 3.2. того же дополнительного соглашения, в случае, если условие, указанное в пункте 3.1. дополнительного соглашении не наступит, то размер вознаграждения, которое ООО «Дортрансстрой» обязано будет оплатить в пользу банка, составит 3 613 324 рубля.

Условия, указанные в пункте 3.1. дополнительного соглашения, не наступили (в срок до 30 декабря 2017 бенефициар не направил гаранту, а гарант не получил отказ бенефициара от всех прав по банковской гарантии и оригинал банковской гарантии). Неоплаченная часть вознаграждения составила 1 646 521 рубля.

В ходе конкурсного производства банка КБ «Международный Строительный Банк» (ООО) между банком (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) 27 февраля 2019 года был заключен договор уступки прав требования (цессии)                      № 11 Л, в соответствии с которым ФИО3 приобрел задолженность                            ООО «Дортрансстрой» перед банком на общую сумму 9 952 117 руб. 67 коп., в том числе по договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 627/2016 в размере 1 646 521 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части вознаграждения, ФИО3 обратился с настоящим иском о взыскании вознаграждения в суд первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 368, 375, 379, 382 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы вознаграждения исполнены частично; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утрату банковской гарантией своей эффективности и правового обоснования для уменьшения суммы вознаграждения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения спорной задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 378 ГК РФ отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. Следовательно, после отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-268569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников