АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11089/2018

г. Чебоксары

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Федоровны, (ИНН 212809408416, ОГРНИП 313213032600022), Россия 428000, г. Чебоксары,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 14-09/16 в части,

при участии:

от заявителя - ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 сроком действия двадцать лет,

от Инспекции –  ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/29 сроком действия до 31.12.2019, ФИО6 по доверенности от 15.10.2018 № 05-1-19/164,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2018 № 14-09/16 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 21 937 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438 747 руб., начисления пеней в размере 99 843 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на необоснованность вывода Инспекции о том, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по реализации холодной и (или) горячей воды, налог в отношении которой подлежал исчислению по упрощенной системе налогообложения. Заявитель указывает, что она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке холодной и (или) горячей воды, в связи с чем предпринимателем в отношении полученных доходов правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель указывает, что, исходя из условий заключенных с заказчиками договоров на оказание транспортных услуг, ИП ФИО2 приняты обязательства по предоставлению (выделению) автотранспорта на объект заказчика на условиях, согласованных сторонами в соответствии с действующим прейскурантом цен на оказываемые услуги. В прейскурантах указаны наименование оказываемых услуг – «перевоз воды холодной и/или горячей», с указанием объема воды, единицы измерения – «машино-час» и стоимости автотранспортных услуг; в актах оказанных услуг указано – «перевоз воды»; в платежных поручениях заказчики также указывают на оплату по договору на оказание транспортных услуг за «перевоз холодной и/или горячей воды».

ИП ФИО2 также ссылается на наличие вступивших в силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу № А79-7739/2015 и от 13.01.2017 по делу № А79-10715/2016, в рамках которых, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, связанные с оказанием ИП ФИО2 именно транспортных услуг контрагентам ООО «Альянс» и ООО «Спецстройкоммуникации», а не реализации технической воды. ИП ФИО2 отмечает, что заключенные с указанными организациями договоры на оказание автотранспортных услуг идентичны по тексту и содержанию договорам на оказание автотранспортных услуг, заключенным между ИП ФИО2 и остальными контрагентами, указанными в оспариваемом решении Инспекции.

В ходе судебного заседания Предприниматель и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и письменных пояснениях к нему. 

Представители Инспекции в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в оспариваемом решении. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2013, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 313213032600022.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.05.2016 № 14-09/13 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.05.2018 № 14-09/8.

Извещением от 04.06.2018 № 14-09/8.1 Инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 час. 00 мин 09.07.2018.

04.08.2018 налогоплательщиком представлены в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика осуществлено в соответствии с протоколом от 09.07.2018 в присутствии налогоплательщика и ее представителя 

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя Инспекцией было принято решение о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 № 14-09/16, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 497 379 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 120 432 руб. 78 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 869 руб.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 24.09.2018 № 259 апелляционная жалоба ИП ФИО2 от 22.08.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 21 937 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438 747 руб., начисления пеней в размере 99 843 руб. 78 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

04.12.2013 ИП ФИО2 направила в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

23.12.2013 ИП ФИО2 обратилась в налоговый орган с уведомлением об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6), в котором уведомила об изменении объекта налогообложения с 01.01.2014 на объект «Доходы».

09.01.2014 ИП ФИО2 направила в Инспекцию заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием вида деятельности – «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно пояснениям Предпринимателя и полученным Инспекцией в ходе проверки доказательствам следует, что ИП ФИО2 в проверяемый период получала доходы от двух видов деятельности:

- оказание услуг специальной техникой (трактор БЕЛАРУС-82.1 (гос.номер 1546 УР 21)), в которые входили: мойка территорий без щетки, мойка территорий с щеткой, подметание, сгребание, подметание, уборка снега, прорезка мерзлого грунта, земляные работы навесным мини трактором, подметание территорий с щеткой, погрузка фронтальным погрузчиком, и т.п. на основании договоров на оказание услуг спецтехникой. Доходы, полученные от оказания услуг спецтехникой, ИП ФИО2 учитывались при применении упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы»;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке воды холодной и горячей на грузовых автомобилях КО-713Н на базе автомобиля ЗиЛ (гос.номер 

<

***>), КО-713Н-41 на базе автомобиля МАЗ (гос.номер 

<

***>), на тракторе БЕЛАРУС-82.1 (гос.номер 1546 УР 21) с прицепом (гос.номер 1028УК21) по договорам на оказание транспортных услуг. Доходы, полученные от оказания автотранспортных услуг по перевозке холодной и горячей воды, учитывались Предпринимателем как доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности с заявленным видом деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 497 379 руб. послужил вывод Инспекции о том, что ИП ФИО2 при определении объекта налогообложения по единому налогу не учтены доходы, полученные от поставки заказчикам технической воды по договорам оказания транспортных услуг в сумме 13 046 008 руб. 65 коп.

Предприниматель в свою очередь указывает, что в спорный период оказывала контрагентам транспортные услуги, а не реализацию технической воды, в связи с чем обоснованно применяла специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от деятельности по перевозке грузов (воды).

В ходе судебного заседания Предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение Инспекции в части выводов о невозможности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении дохода, полученного от оказания услуг по перевозке воды холодной и горячей на грузовых автомобилях КО-713Н на базе автомобиля ЗиЛ (гос. номер 

<

***>), КО-713Н-41 на базе автомобиля МАЗ (гос. номер 

<

***>). 

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" (далее - решение) с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 11.2.1 указанного решения определено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг признается муниципальное образование, в котором организация (индивидуальный предприниматель) находится на учете в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее -ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, на режим ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

По смыслу названных норм ЕНВД не применяется для обложения предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Определение «автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» действующим законодательством не закреплено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, в целях применения главы 26.3 Кодекса следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательственные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 786 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

С учетом изложенного в целях применения режима ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налогоплательщик должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ИП ФИО2 (исполнителем) оказывались услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг, заключенных со следующим контрагентами (заказчиками): ООО «Альфа», ООО «СК «Старатель», АО «Строительный трест № 3», ООО «СК «Тав», ООО «Торговая компания «Олимп», ООО «СУ-20», ООО «Гранитстрой 21», ООО «ГК «Спецстрой», ООО «Модуль», ООО «СМУ-115», ООО «НПФ «Форст», ООО СК «Флагман», ООО «Стройкрафт», ООО «НПП Бреслер», ООО «Техинагро», ООО «Честрой», ООО «УОР-14», ООО «Союзстройинвест», ООО «Виста», ООО «ГрандСтрой», ООО «Компания «Снег», АО «Лента», ООО «ПартнерАвтотранс», ООО «ТСК «Комплексные поставки», ООО «ТД «Фито-Лайн», ООО «Компания «Фито-Лайн», ООО «Дор-Лайн», ООО «Новострой», ООО «Ютон», ООО «Фирма ТриАсс», ООО «Спецстройкоммуникации», ЗАО «УОР», ИП ФИО7, ООО «Квадрожилстрой», ООО «Мастер-В», ООО «СК «Стандарт», АО «Инкост», ИП ФИО8, АО «Лама», ООО «Профи», ООО «Партнер», ООО «Унистрой», ООО «Альфа-Град», ООО «Монолит-58», ООО «СМУ-60», ООО «СтройКом-21», ООО «Сити-Строй», ООО «Перспектива», ООО «Удача», ООО «Лидер», ООО «СМУ-58», ООО «СМУ-56», ООО «Алза», ООО «СК «Центр», ЗАО «СК «Центр», ООО «Честр-Инвест», ООО «СУ-50», ООО «Еврострой», ООО «Фирма «Эртель», ООО «Альянс», ИП ФИО9, ООО «Транзит», ООО «Унистрой», ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Чебоксарский питомник декоративных растений «Ивушка», ООО «Жилсоцстрой», ИП ФИО10, ООО «СТИ», ООО «САПр», ООО «ХК «Голицин», ООО «СМУ 58-Контакт», ООО «Стройтрест № 4», ООО «Сервис Плюс», ООО «Коралл», ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», ООО «МастерСтрой», ООО «Спецмонтажкомплект», ООО «СтройИнвест», ООО «Градострой», ООО «Элитстрой», ООО «Премиум инжиниринг», ООО «Спецкомплекс»  (том 7 л.д. 105 -252, тома 8 - 9, тома 11 – 21).

Согласно условиям указанных договоров, являющимися аналогичными, исполнителем приняты обязательства по заданию заказчиков выполнить услуги по предоставлению (выделению) автотранспорта на объект заказчика на условиях, согласованных сторонами в соответствии с действующим прейскурантом цен на оказываемые услуги.

В соответствии с прилагаемыми к договорам на оказание транспортных услуг прейскурантами цен на услуги автомашин ИП ФИО2, общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, рассчитывается исходя из объема воды и фактически отработанного времени (машина-час). На оказанные услуги ИП ФИО2 составлялись сменные рапорты с указанием описания работ «перевоз воды (горячей или холодной)», количества отработанных часов, количества доставленной воды. 

На основании сменных рапортов составлялись акты с указанием наименования работ (услуг) «Перевоз воды (горячей или холодной)» и количества отработанных часов.

В соответствии с пояснениями ИП ФИО2 от 07.08.2017, от 09..01.2018 №№ 3 – 6 по факту осуществления предпринимательской деятельности, она оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов (воды) строительным организациям; ею заключен с ОАО «Водоканал» договор от 27.01.2014 на отпуск воды; от строительных организаций поступали заявки; водитель транспортного средства заправлял машину водой и доставлял до места назначения организаций. После доставки груза (воды) подписывался сменный рапорт, в котором указывалось затраченное время на доставку груза. На основании сменного рапорта в адрес заказчиков выставлялся акт выполненных работ и счет, иные документы не составлялись (том 7 л.д. 49 – 53, 57).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 с ОАО «Водоканал» заключен договор от 27.01.2014 № 3462 на отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжение). В рамках договора ОАО «Водоканал» приняты обязательства по отпуску в адрес абонента в лице ИП ФИО2 воды питьевого качества путем обеспечения допуска к местам водозабора в целях закачивания воды в автоцистерны.

ИП ФИО2 (заказчик) также заключены договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2014 № 161 и от 12.01.2015 № 266 с ООО «Коммунальные технологии», в соответствии с условиями которых ООО «Коммунальные технологии» реализует в адрес заказчика в лице ИП ФИО2 горячую воду ориентировочно в объеме 6 500 куб. метров и холодную техническую воду ориентировочно в объеме 6 500 куб. метров в емкость поливомоечных машин марки КО-713Н-01 и КО-713Н-41 на объектах ОСП «Чебоксарские тепловые сети», ООО «Коммунальные технологии» в целях разведения заказчиком сухих смесей бетона, цемента и строительных работ.

Согласно имеющимся в материалах проверки актам выполненных работ (оказанных услуг), ИП ФИО2 производился забор воды в автомашины в колодцах (точках водоразбора); оплата за воду осуществлялась ИП ФИО2 из расчета фактически потребленного (забранного) объема воды (в куб. метрах).

Определение понятия специальной (специализированной) техники установлено в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Так, под специализированным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты); специальными транспортными средствами считаются транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, автоэвакуаторы и т.д.).

Машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 ГК РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности.

В соответствии с техническим паспортом 21 НМ 666341 транспортное средство КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ-494560 (гос. номер 

<

***>) с учетом особой отметки от 26.03.2012 представляет собой поливомоечное транспортное средство категории «C» (том 59 л.д. 132 – 133). 

Согласно техническому паспорту 57 НХ 852115 транспортное средство КО-713Н-41 на шасси МАЗ-4380Р2 (гос.номер 

<

***>) представляет собой поливомоечное транспортное средство категории «C» (том 59 л.д. 134 – 135). 

Руководствами по эксплуатации машины универсальной КО-713Н и КО-713Н-40 предусмотрено, что машина КО-713Н (КО-713Н-40) с поливомоечным, распределяющим, плужным и щеточным оборудованием предназначена для круглогодичного использования по содержанию городских дорог с асфальтобетонным и цементобетонным покрытием.

В летний период машина используется для мойки и поливки дорожных покрытий. По требованию потребителя машина может быть оснащена дополнительным оборудованием для очистки канализационных сетей, соплом для мойки прилотковой полосы, водооросителем, используемым для снижения запыленности и загазованности воздушного пространства над проезжей частью дороги, комплектом принадлежностей для заправки цистерны из водоема, комплектом принадлежностей для заправки цистерны от водопроводной сети, комплектом принадлежностей для пожаротушения. В зимний период машина используется для очистки дорожных покрытий от свежевыпавшего снега, а также распределения (посыпки) инертных материалов на поверхности дорожных покрытий (том 59 л.д. 15 – 97).

Должностными лицами Инспекции в присутствии представителя Предпринимателя проведен осмотр транспортных средств, о чем составлен протокол от 02.02.2018. Из протокола осмотра следует, что транспортные средства предназначены для перевозки жидкости (воды), для заправки водой из водоемов и водопроводной сети, уборки дорог, влажной уборки, чистки щеткой. Машины снабжены шлангами для слива жидкости и залива в цистерну. Оба автомобиля оборудованы дорожной щеткой, предназначенной для уборки, мойки, чистки дорог и территорий (том 7 л.д. 55 – 57).

Инспекцией в ходе проверки опрошены должностные лица контрагентов Предпринимателя по обстоятельствам совершения сделок в рамках оказания транспортных услуг.

В материалы дела представлены протоколы допросов главного бухгалтера ООО «Альфа» ФИО11 (от 22.02.2018 №14-09/17); заместителя коммерческого директора ООО «СК «Старатель» ФИО12 (от 16.03.2018 № 14-09/28); производителя работ ЗАО «Стройтрест № 3» ФИО13 (от 01.03.2018 № 14-09/32); инженера снабжения ООО «СК «Тав» ФИО14 (от 14.03.2018 № 14-09/23); генерального директора ООО «СУ-20» ФИО15 (от 30.03.2018 № 14-09/2); директора ООО «ГК «Спецстрой» ФИО16 (от 29.03.2018 № 14-09/4); директора ООО «Модуль» ФИО17 (от 01.03.2018 №14-09/34); инженера материально-технического снабжения ООО «СМУ-115» ФИО18 (от 14.03.2018 № 14-09/8); главного механика ООО «СК «Флагман» и начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Стройкрафт» ФИО19 (от 15.03.2018 № 14-09/24, от 15.03.2018 № 14-09/25); главного бухгалтера ООО «Честрой» и ООО «Лидер» ФИО20 (от 27.02.2018 № 14-09/35, от 15.03.2018 № 14-09/25); генерального директора ООО «УОР-14» ФИО21 (от 26.03.2018 № 14-09/7); начальника участка ООО «Союзстройинвест» ФИО22 (от 22.03.2018 № 14-09/40); ИП ФИО7 (от 30.03.2018 № 14-09/3); директора ООО «Квадрожилстрой» ФИО23 (от 14.03.2018 № 14-09/31); генерального директора ООО «Мастер-В» ФИО24 (от 20.03.2018 № 14-09/22); главного бухгалтера АО «Инкост» ФИО25 (от 06.03.2018 №14-09/30); генерального директора ООО «Профи» ФИО26 (от 23.03.2018 № 14-09/42); директора ООО «Унистрой» ФИО27 (от 15.03.2018 № 14-09/26); главного бухгалтера ООО «Монолит-58», ООО «СМУ-60» и ООО «СМУ-58» ФИО28 (от 06.02.2018 № 14-09/15, от 07.02.2018 № 14-09/19, от 01.02.2018 № 14-09/37); директора ООО «Сити-Строй» и ООО «Перспектива» ФИО29 (от 28.03.2018 № 14-09/1); заместителя директора ООО «Удача» ФИО30 (от 14.03.2018 № 14-09/9); главного бухгалтера ООО «СМУ-56» ФИО31 (от 01.02.2018 № 14-09/45); менеджера ООО «ЛидерСтрой» ФИО32 (от 09.02.2018 № 14-09/21); главного бухгалтера ООО «СК «Центр» и ЗАО «СК «Центр» ФИО33 (от 06.02.2018 № 14-09/16, от 07.02.2018 № 14-09/10); главного бухгалтера ООО «Честр-Инвест» ФИО34 (от 08.02.2018 № 14-09/11); директора ООО «СУ-50» и ООО «Еврострой» ФИО35 (от 30.01.2018 б/н, 30.01.2018 № 14-09/13); директора ООО «Фирма «Эртель» ФИО36 (от 16.02.2018 № 14-09/20); главного бухгалтера ООО «Альянс» ФИО37 (от 07.02.2018 № 14-09/14); директора ООО «Жилсоцстрой» ФИО38 (от 28.03.2018 № 14-09/6); директора ООО «Комплексное обслуживание» ФИО39 (от 13.02.2018 № 14-09/12); технического директора ООО «Коралл» ФИО40 (от 27.02.2018 № 14-09/38); директора ООО «АСК «Кариатида» ФИО41 (от 21.03.2018 № 14-09/5); директора ООО «МастерСтрой» ФИО42 (от 21.03.2018 №> 14-09/43); письменные пояснения ООО «НИИ Бреслер» б/н, б/д; ООО «ГрандСтрой» от02.02.2018 № 24/1; ИП ФИО8 от 09.02.2018 № 2; ООО «Партнер» от 05.02.2018№2; ИП ФИО10 от 05.03.2018 № 1; ООО «СТИ» от 26.02.2018 №3; ООО «САПр» от 26.02.2018 № 3; ООО «СМУ 58-Контакт» от 16.03.2018 № 22; ООО «Стройтрест № 4» от 12.02.2018 № 16 (том 6).

В частности, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Монолит-58», ООО «СМУ-60» и ООО «СМУ-58» ФИО28 (протокол от 06.02.2018 № 14-09/150), инженера материально-технического снабжения ООО «СМУ-115» ФИО18 (от 14.03.2018 № 14-09/8), ФИО24 (протокол от 20.03.2018 № 14-09/22), ФИО31 (протокол от 01.02.2018 № 14-09/45), ФИО32 (протокол от 09.02.2018 №14-09/21), ФИО33 (протокол от 07.02.2018 № 14-09/10), ФИО43 (протокол от 07.02.2018 № 14-09/14), Предпринимателем по заявке заказчика на специализированном транспорте поставлялась техническая вода (горячая либо холодная) для строительных нужд на строительных объектах, для оказания комплекса услуг по мойке, чистке территории, мойки рабочих агрегатов, для разбавления строительных растворов. Стоимость приобретения воды у Предпринимателя складывается из объема поставляемой ею воды в зависимости от температуры воды и времени, затраченной на доставку воды до полного слива на объекте (том 6 л.д. 51 – 55, 109 – 113, 129 – 138, 163 – 172, 183 – 187, 216 – 220).

Инженер снабжения ООО «СК «Тав» ФИО14 (протокол от 14.03.2018 № 14-09/23), начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Стройкрафт» ФИО19 (от 15.03.2018 № 14-09/24 и № 14-09/25) и др. пояснили, что у ИП ФИО2 приобретался комплекс услуг по доставке технической воды, оказания услуг специализированной машиной на строительном объекте с использованием данной воды – постепенной подачей воды при утрамбовке песка (том 6 л.д. 27 – 31, 56 – 65).

Главный бухгалтер ООО «Альфа» ФИО11 (протокол от 22.02.2018 №14-09/17) пояснила, что ИП ФИО2 в 2015 году осуществлялась поставка воды и оказание комплекса услуг по мойке труб и перил на территории ГЭССа (мост). Специализированная машина под напором подавала воду в трубы под давлением для их очистки (том 6 л.д. 10 – 14).

ФИО44 (протокол от 05.03.2018 № 14-09/33), ФИО12 (протокол от 16.03.2018 № 14-09/28), ФИО13 (протокол от 01.03.2018 № 14-09/32), ФИО15 (протокол от 30.03.2018 № 14-09/2), ФИО16 (протокол от 29.03.2018 № 14-09/4), ФИО21 (протокол от 26.03.2018 № 14-09/7), ФИО22 (протокол от 22.03.2018 № 14-09/40), ФИО45 (протокол от 13.03.2018 №14-09/39), ФИО7 (протокол от 30.03.2018 № 14-09/3), ФИО23 (протокол от 14.03.2018 № 14-09/31), ФИО46 (протокол от 23.03.2018 № 14-09/42), ФИО27 (протокол от 15.03.2018 №14-09/26), ФИО29 (протокол от 01.03.2018 №14-09/1), ФИО30 (протокол от 14.03.2018 №14-09/9), ФИО28 (протокол от 01.02.2018 № 14-09/37), ФИО35 (протокол от 30.01.2018 №14-09/13), ФИО36 (протокол от 16.02.2018 № 14-09/20), ФИО38 (протокол от 28.03.2018 №14-09/16), ФИО39 (протокол от 13.02.2018 №14-09/12), ФИО47 (протокол от 27.02.2018 №14-09/38) сообщили, что предпринимателем осуществлялась доставка технической воды на строительные объекты и розлив их в специальные емкости для дальнейшего использования в производстве (том 6 л.д. 15 – 26, 32 – 38, 67 – 87, 93 – 103, 119 – 128, 139 – 152, 153 – 157, 163 – 167, 193 – 206, 207 – 215, 228 – 238).

Главный бухгалтер ООО «Честрой» и ООО «Лидер» ФИО20 (от 27.02.2018 № 14-09/35, от 15.03.2018 № 14-09/25), производитель работ ООО «ЛигаСтрой» ФИО48 (протокол от 15.03.2018 № 14-09/27) пояснили, что ИП ФИО2 оказывала комплекс услуг по доставке воды на строительные объекты, по оказанию услуг с использованием воды: разморозка льда в котлованах, разморозка бетона и арматуры в зимний период (том 6 л.д. 66 – 70, 83 – 92, 158 - 162).

ФИО25, главный бухгалтер АО «Инкост» (протокол от 06.03.2018 №14-09/30), сообщила, что вода у Предпринимателя приобреталась для приготовления бетона и мойки территории (том 6 л.д. 114 – 119). 

Директор ООО «Спецкомплекс» ФИО49 (протокол от 26.02.2018 № 14-09/18) пояснила, что воду приобретали у ФИО2 для утрамбовки песка, для гидравлических испытаний системы водоснабжения (том 6 л.д. 255 – 259)

В договорах, заключенных ИП ФИО2 с вышепоименованными контрагентами, отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно не указаны пункт назначения, сроки доставки груза, ответственность за сохранность груза, при этом товарно-транспортные, транспортные накладные не оформлялись. 

Фактически контрагентами на основании спорных договоров заказывалась у ИП ФИО2 вода с ее доставкой до места назначения для использования ими в предпринимательской деятельности, в том числе с использованием самих автомобилей (подача воды для приготовления растворов, подача воды под давлением для промывки, утрамбовки песка и т.п.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае между исполнителем в лице ИП ФИО2 и заказчиками, в лице конечных потребителей, фактически сложились правоотношения, характерные для деятельности связанной с реализацией товара поставщиком в адрес покупателя с условием о его доставке непосредственно до объекта покупателя (заказчика) специализированной техникой продавца (исполнителя). 

Основной целью вступления заказчиков в указанные правоотношения с ИП ФИО2 являлось, в первую очередь, удовлетворение их потребности в приобретаемой воде в целях ведения производственной либо хозяйственной деятельности. 

Системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что доход, полученный ИП ФИО2 от оказания комплекса услуг, связанный с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечением специальной техникой по доставке воды (горячей воды) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчиков, должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доходы от осуществления комплекса услуг, должны быть отражены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что доходы, полученные ИП ФИО2 в рамках исполнения договоров, заключенных с вышеперечисленными контрагентами, не подлежат налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения в рамках главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ИП ФИО2 на наличие вступивших в силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу № А79-7739/2015 и от 13.01.2017 по делу № А79-10715/2016, в рамках которых, по мнению Заявителя, установлены обстоятельства, связанные с оказанием ИП ФИО2 именно транспортных услуг контрагентам ООО «Альянс» и ООО «Спецстройкоммуникации», а не реализации технической воды, судом отклоняется.

В названных судебных актах констатирован факт нарушения одной из сторон сделки обязательств по договору, поименованному как договор оказания транспортных услуг. В решениях суда от 26.10.2015 по делу № А79-7739/2015 и от 13.01.2017 по делу № А79-10715/2016 не содержатся какие-либо выводы об осуществлении Предпринимателем деятельности по перевозке грузов применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Проверив расчет доначисленного Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 – 2016 годы в сумме 438 747 руб., суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание обоснованность доначисления предпринимателю суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствие доказательств его своевременной уплаты в подлежащем перечислению в бюджет размере, налоговым органом правомерно начислены предпринимателю пени в 99 843 руб. 78 коп.

Обстоятельства, исключающие начисление пеней, судом не установлены (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа является правомерным.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

При определении размера штрафа налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство: несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения), тяжелое материальное положение лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза.

Суд находит, что штраф в размере 21 937 руб. соразмерен характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятых во внимание Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 02.10.2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов