﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16811/2020(3)-АК

Дело № А50-31405/2018

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Леушканов И.Р., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от уполномоченного органа – Чиркова Н.А., доверенность от 27.01.2021,

от Беляева А.Ю. – Громова Н.А., доверенность от 20.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Беляева А.Ю. убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-31405/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная организация Энергохолдинг» (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413),

установил:

09.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Стратегия» о признании ООО «Региональная организация энергохолдинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 заявление принято к производству суда.

26.02.2019 от ООО «Стратегия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ООО «Стратегия» на правопреемника ООО «АктивЭнергоПром».

Определением от 28.02.2019 произведена замена заявителя ООО «Стратегия» его правопреемником ООО «АктивЭнергоПром», в отношении ООО «Региональная организация энергохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Решением от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Региональная организация Энергохолдинг» Бидулей А.В. в арбитражный суд подано заявление к Беляеву Артему Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании с него убытков в сумме 323 210 735,63 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Беляева А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в сумме 56 894 765,08 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование указывает на противоречие выводов суда относительно невозможности взыскания просроченной дебиторской задолженности юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 25.04.2018 № 306-ЭС18-3824 по делу № А12-33573/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 № Ф09-11137/13 по делу № А71-13618/2011, от 22.04.2016 № ф09-797/16 по делу № А60-932/2015№ постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2018 № Ф02-1218/2018 по делу № А58-1600/2015). Относительно взыскания убытков за не передачу документов по дебиторской задолженности указывает на необходимость применения в данных правоотношениях аналогичных положений как ко взысканию убытков за не передачу запасов; не передача документации конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы как от реализации запасов, так и от взыскания дебиторской задолженности. Также указывает, что наличие решения ФНС РФ по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника является основанием для взыскания соответствующих сумм налога, пени и штрафов; к числе доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки; считает подтвержденным материалами дела, что Беляев А.Ю. не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ на значительные суммы, не удостоверился в возможности общества «Энергостойресурс» осуществить поставку товара, предусмотренную соответствующими договорами своими силами, не запросил у привлекаемого лица доказательства наличия имущества, персонала, организационных возможностей для поставки оборудования и товара в значительном размере. С позиции апеллянта, судебное признание сделки недействительной в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков с директора должника, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиками определений о признании сделок недействительными.

До начала судебного разбирательства от ответчика Беляева А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, считает ее доводы несостоятельными, обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы считает обоснованными.

Представитель ответчика поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющий просил взыскать:

- 72 792 476,12 руб. убытков, связанных с исключением дебиторов должника из ЕГРЮЛ;

- 112 130 517,19 руб., в том числе 79 621 645,19 руб., перечисленных ООО «Энергостройресурс» в оплату оборудования, пени в размере 26 760 165 руб., штрафы в размере 5 748 707 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки;

- 56 894 765,08 руб. балансовой стоимости утраченных ТМЦ;

- 20 344 722,26 руб. убытков, связанных с невозможностью взыскания дебиторской задолженности;

- 61 048 254,98 руб. убытков, возникших в результате совершения должником сделок, которые признаны недействительными судом в рамках рассмотрения дела.

В качестве обоснования заявления о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника должника Беляева А.Ю. убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника ООО «Региональная организация энергохолдинг» имелась дебиторская задолженность в сумме 72 792 476,12 руб., которая не взыскивалась Беляевым А.Ю., а впоследствии данные дебиторы исключены из ЕГРЮЛ, что исключило возможность взыскания с них данной дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Региональная организация энергохолдинг» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность:

- к ООО «Энергоснабпермь» в сумме 40 599 272,56 руб., которое 31.10.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Корнет», исключенное 25.10.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- к ООО «Квинт» в сумме 26 187 443,67 руб., которое 03.11.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Камелот», исключенное  13.06.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее лицо;

- к ООО «Электрооборудование» в сумме 448 068,36 руб., которое 25.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

В обоснование взыскания убытков в размере 20 344 722,26 руб. конкурсный управляющий ссылался на непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности действующих юридических и физических лиц в указанной сумме, что исключило возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

Кроме того конкурсный управляющий ссылался на необоснованное перечисление должником в пользу фирмы-однодневки ООО «Энергостройснаб» за оборудование денежных средств в сумме 79 621 645,19 руб., выявленное в ходе выездной налоговой проверки, и доначисление налоговым органом по итогам налоговой проверки 26 760 165 руб. пени, 5 748 707 руб. штрафов.

Указывал на проведение в период с 28.12.2016 по 16.08.2017 в отношении ООО «РосЭнергоХолдинг» (в настоящее время ООО «Региональная организация энергохолдинг») выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам.

16.10.2017 составлен акт налоговой проверки № 13-20/28.

Решением ИФНС России № 25 по г. Москве № 13-21/32 от 04.12.2017 ООО «РосЭнергоХолдинг» привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 32 597 402 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года в сумме 56 139 970 руб., штрафа по нему в сумме 5 613 997 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в сумме 26 730 165 руб.

Взыскание убытков за непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ТМЦ на общую сумму 56 894 765,08 руб. обосновывал тем, что по состоянию на 31.12.2018 на балансе ООО «Региональная организация энергохолдинг» числились запасы на сумму 71 894 759,08 руб., однако, при инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены ТМЦ лишь на сумму 14 999 994 руб. Расхождение составило 56 894 765,08 руб. Документы, подтверждающие выбытие ТМЦ ответчиком не представлены.

Также конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиком как руководителем должника сделок на сумму 61 048 254,98 руб., признанных впоследствии в рамках настоящего дела недействительными, общая сумма последствий признанных недействительными сделок считает убытками должника, причиненными по вине ответчика. В подтверждение ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- определение от 07.10.020 по настоящему делу о признании недействительными актов взаимозачета, заключенные между ООО «Региональная организация энергохолдинг» и АО «АльянсСетьСтрой» на общую сумму 59 572 953,86 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная организация энергохолдинг» к АО «АльянсСетьСтрой» на сумму 59 572 953,86 руб. и права требования АО «АльянсСетьСтрой» к ООО «Региональная организация энергохолдинг» на сумму 59 572 953,86 руб.

- определение от 01.12.2020 о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) № 182-17 от 17.10.2017, заключенный между ООО «РосЭнергоХолдинг» и АО «АльянсСетьСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная организация энергохолдинг» к ООО «Сибирская энергостроительная компания» по договору поставки № 17-СКК-11(Т) от 09.02.2017 в размере 851 764,72 руб.

- определение от 09.02.2021 о признании недействительной сделку по увеличению заработной платы Беляеву Константину Юрьевичу (брат ответчика) в части превышения над суммой 43 522 руб., оформленную дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2017 к трудовому договору от 04.05.2009, приказом № Р-49 от 29 декабря 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева К.Ю. в пользу ООО «Региональная организация энергохолдинг» денежных средств в сумме 623 536,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за непередачу ТМЦ, исходил из недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков по иным основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения требования конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом определение в данной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Относительно требования о взыскании убытков в размере дебиторской задолженности лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлено, что ООО «Региональная организация энергохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009. Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5).

При проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность:

- ООО «Энергоснабпермь» в сумме 40 599 272.56 руб., которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Корнет», последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.10.2018;

- ООО «Квинт» в сумме 26 187 443,67 руб., которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.11.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Камелот», последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.06.2019;

- ООО «Электрооборудование» в сумме 448 068,36 руб., которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 25.04.2019.

Согласно пояснениям ответчика, дебиторская задолженность указанных конкурсным управляющим дебиторов возникла в 2013 - 2014 гг., с дебиторами велась переписка, денежными средствами, имуществом для исполнения обязательств они не располагали, имелась задолженность перед другими контрагентами; взыскание дебиторской задолженности не принесло бы положительного эффекта, но при этом взыскание такой задолженности потребовало бы от общества дополнительных финансовых затрат при реальной невозможности их возмещения. Документы, подтверждающие задолженность, а также ведение переписки с дебиторами, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения (5 лет) и изменением места нахождения организации с г.Москва на г. Пермь.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон спора, установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что названные дебиторы являлись реально действующими, платежеспособными и у должника имелась   реальная возможность взыскать дебиторскую задолженность.

Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности, доказательства попыток взыскания которой не представлены, не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Ответчиком даны пояснения относительно периода возникновения задолженности, причин не обращения в суд за взысканием задолженности и не сохранения документации. 

Опровергающие их доводы, обоснование возможности взыскания задолженности конкурсным управляющим не представлены.

Аналогичные пояснения о причинах отсутствия части документации должника были даны ответчикам в рамках уголовного дела, которое прекращено в отношении него постановлением от 15.08.2019. 

Факт реорганизации ряда дебиторов в форме присоединения к иным лицам, у которых затем установлены признаки недействующих юридических лиц, косвенно подтверждает данные ответчиком пояснения об отсутствии реальной возможности взыскания с них задолженности.

Кроме того, как верно указано судом, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (заявления о признании сделок недействительными) судом установлено, что задолженность перед кредиторами у ООО «Региональная организация энергохолдинг» начала образовываться, начиная с июня 2016 г. (задолженность перед ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс», определение от 27.05.2019, задолженность перед Мартиросяном М.Р., определение от 28.05.2018). С учетом масштабов деятельности должника задолженность перед данными кредиторами в сумме 348 900 руб. и 1 329 912.67 руб. основного долга соответственно не является существенной, значительной для должника. Основная задолженность перед кредиторами, влияющая на финансово-экономическое положение общества, включенная в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться лишь с мая 2017 года; соответственно признаки неплатежеспособности у должника возникли с мая 2017 года.

То есть наличие дебиторской задолженности указанных лиц не явилось причиной банкротства, должник продолжал свою хозяйственную деятельность.   

Решение о не обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности с учетом необходимости в этой связи несения дополнительных расходов и отсутствием возможности получить затем реальное исполнение необоснованным не является. Доказательств недобросовестного поведения руководителя должника, его направленности на причинение вреда должнику не имеется.  

При таком положении у суда отсутствовали основания полагать, что таким не взысканием обществу причинены убытки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий с данными выводами не согласен, указывая на их расхождение с судебной практикой.

Между тем, указанные управляющим судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При этом данные судебные акты также содержат выводы о том, что необходимо учитывать реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

Как указано ранее, такие доказательства не представлены.

Оснований для отмены определения в данной части по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

В обоснование заявления о взыскании с Беляева А.Ю. убытков конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности в сумме 20 344 722,26 руб. к действующим и физическим лицам, что исключило возможность ее взыскания.

Как установлено судом, Беляевым А.Ю. конкурсному управляющему была передана расшифровка дебиторской задолженности, при этом первичная документация по части этой задолженности не была передана.

Согласно пояснениям ответчика, дебиторская задолженность, по которой им не передана документация, возникла в 2013-2015гг., в отношении части дебиторов введены процедуры банкротства; с дебиторами велась переписка, оказавшаяся безрезультатной, взыскание задолженности в судебном порядке, которое повлекло бы дополнительные расходы, при отсутствии перспективы фактического погашения долга не являлась целесообразным; учитывая период образования задолженности и ведения переписки, получить информацию о возбужденных в отношении  дебиторов исполнительных производствах с официального сайта ФССП не представляется возможным; в отношении документации постепенно истекали сроки ее хранения, установленные законом, поэтому часть документов уничтожалась, а часть была утрачена при изменении места нахождения должника с г. Москва на г. Пермь.

Суд в действиях бывшего руководителя должника Беляева А.Ю. неразумное, недобросовестное поведение, влекущее взыскание с него убытков,  не усмотрел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на не передачу ему документации по дебиторской задолженности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал уточнить заявителю предмет заявления – взыскание убытков или привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий наставила на иске о взыскании с Беляева А.Ю. именно убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных должнику непередачей конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, что в конечном итоге не позволило управляющему в процедуре конкурсного производства ее взыскать и погасить за счет поступивших от дебиторов денежных средств требования кредиторов должника.

Между тем, прямая причинно-следственная связь между вмененным бездействием (непередача подтверждающей дебиторскую задолженность документации) и наступления у должника убытков в виде неполучения от дебиторов 20 344 722,26 руб. не доказана. 

Вопреки позиции управляющего, применение в данном случае аналогии со взысканием убытков в части непередачи ТМЦ как схожих правоотношений невозможно, поскольку непередача ТМЦ прямо свидетельствует о причинении должнику убытков (отсутствие у него имущества), а непередача части документов по дебиторской задолженности сама по себе возникновение убытков не влечет.

Наличие документации не означает, что дебиторская задолженность может быть реально погашена, денежные средства поступят должнику.

Из материалов дела следует, что ответчиком конкурсному управляющему предоставлены сведения о дебиторах и размере их задолженности. 

Согласно расшифровке дебиторской задолженности на 31.12.2018. таковая составила 115 997 325,83 руб. 

Не передана документация по дебиторской задолженности на сумму 20 344 722,26 руб., которая, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отражена в этой расшифровке (задолженность, в отношении которой указано в комментариях на отсутствие документов). 

Из представленного конкурсным управляющим перечня дебиторов и размера их задолженности усматривается, что в подавляющем большинстве случаев размер задолженности был незначительным (от 45 руб. до 30 000 руб.), то есть расходы на взыскание могли оказаться больше самой задолженности, при этом сама по себе неоплата такой задолженности свидетельствует о финансовой несостоятельности дебиторов, а значит, о сомнительности получения фактического погашения долга и возмещения расходов на взыскание задолженности. 

Превышает указанный размер задолженность только 10 дебиторов.

С учетом данных ответчиком пояснений о причинах не передачи документации на часть дебиторской задолженности (в отношении значительной части дебиторской задолженности документы переданы), отсутствия у ответчика в связи с прекращением полномочий руководителя общества возможности самостоятельного получения сведений и документов от дебиторов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был направить в адрес дебиторов соответствующие запросы, однако, доказательства совершения названных действий и их результатов не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие мероприятия проведены конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности, их результаты, чем подтверждается возможность взыскания с дебиторов долга. 

Доводы ответчика о невозможности получения исполнения от дебиторов – банкротов управляющим не опровергнуты.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя по данному основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на необоснованное перечисление должником в пользу фирмы-однодневки ООО «Энергостройснаб» за оборудование денежных средств в сумме 79 621 645,19 руб., выявленное в ходе выездной проверки, и доначисление по итогам выездной налоговой проверки пени и штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.12.2016 по 16.08.2017 в отношении ООО «РосЭнергоХолдинг» (в настоящее время ООО «Региональная организация энергохолдинг») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам.

16.10.2017 составлен акт налоговой проверки № 13-20/28.

Решением ИФНС России № 25 по г. Москве № 13-21/32 от 04.12.2017 ООО «РосЭнергоХолдинг» привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 32 597 402 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года в сумме 56 139 970 руб., штрафа по нему в сумме 5 613 997 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в сумме 26 730 165 руб.

В ходе налоговой проверки выявлено, что основными поставщиками должника являлись ООО «Энергоресурс» (первое звено) и ООО «Энергостройснаб» (второе звено). В отношении ООО «Энергостройснаб» (второе звено в цепочке) налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести его к фирмам-однодневкам (отсутствие имущества (основных средств), штата сотрудников, отражение минимальных показателей исчисленных налогов в налоговой отчетности).

Далее налоговым органом установлены фирмы-однодневки, составляющие 3 и 4 звенья в цепочке проблемных операций: ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис», ООО «Дельта».

В итоге налоговым органом сделан вывод о создании и функционировании схемы завышения стоимости оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из того, что контрагентами должника (продавцами и покупателями) по запросу налогового органа не представлены необходимые для проверки документы, позволяющие изучить отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника интересующих операций. Влияющих на формирование налогооблагаемой базы, в связи с чем, доначисление налогов производилось налоговым органом расчетным методом на основе не полностью представленных должником документов по своей финансово-хозяйственной деятельности и анализа выписок по расчетным счетам самого должника и его контрагентов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о причинении должнику убытков указывал именно на результаты налоговой проверки и названное решение.

Ответчиком были даны пояснения, согласно которым документы контрагентами должника не представлены при проведении проверки налоговому органу не по причине отсутствия документов и контрагентов как таковых, а по причине истечения сроков хранения документов либо ликвидации организаций.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 11802570016000062 следственным органом в ходе обысков была обнаружена и изъята интересующая следствие первичная финансово-хозяйственная документация фигурирующих в налоговой проверке организаций.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом допрошен Беляев А.Ю., который пояснил, что с руководителем ООО «ЭнергоРесурс» Метелкиным А.В. он познакомился в 2012 году на выставке «Энергетики», проводившейся в выставочном центре «Пермская ярмарка», где у должника был выставлен стенд. В ходе знакомства Метелкин А.В. предложил выгодные условия сотрудничества для должника, заключавшиеся в увеличении поставок путем предоставления отсрочек платежа. ООО «ЭнергоРесурс» закупало продукцию у тех же производителей, что и ООО «Региональная организация энергохолдинг», а в дальнейшем реализовывало ее в адрес должника, но с отсрочкой платежа.

Данные показания подтверждены и иными работниками должника, также допрошенными в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Энергоресурс», ООО «Региональная организация энергохолдинг» получало выгодные условия сотрудничества в виде отсрочки платежа, тогда как, работая непосредственно с производителями продукции, такое условие сотрудничества достигнуто не было.

В результате следственным органом установлена реальность совершенных сделок с основным поставщиком должника – ООО «Энергоресурс» - и перечисление ему должником денежных средств за реально поставленный товар, а также последующая реализация полученного товара, что нашло подробное отражение в постановлении от 15.08.2019 о прекращении вышеназванного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически должник привлечен к налоговой ответственности в связи с невозможностью получения документов от контрагентов должника.

Уполномоченным органом, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции указывалось на то, что решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу, поэтому установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства являются достоверными и неопровержимыми.

Данные доводы отклонены судом, поскольку решение налогового органа от 04.12.2017 действительно принято в отсутствие документации контрагентов должника, которая изъята следственными органами в 2018 году и с учетом которой следственным органом сделаны вышеназванные выводы и принято соответствующее процессуальное решение.

При рассмотрении спора судом должна быть дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, то есть при рассмотрении вопроса о взыскании убытков руководствоваться лишь вступившем в законную силу решением о привлечении к ответственности неправильно.

Данная документация представлены в материалы настоящего обособленного спора и не может быть проигнорирована судом при решении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, который не может отвечать за действия своих контрагентов, тем более после того, как взаимные обязательства сторон исполнены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков по заявленному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим повторяются доводы о необходимости взыскания денежных средств со ссылкой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которое является ненормативным правовым актом. Указанные доводы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Также конкурсный управляющий указывает на подтвержденность материалами дела недобросовестности действий Беляева А.Ю. (не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ, не удостоверился в возможности общества «Энергоресурс» осуществить поставку товара, не запросил наличие имущества для поставки товара в значительном размере).

Однако указанные обстоятельства сами по себе основанием для взыскания убытков не являются. Как установлено ранее, контрагентами обязательства фактически выполнены, вред указанными действиями ответчика должнику не причинен. Уголовное дело, возбужденное на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении должника, по итогам которой вынесено решение № 13-21/32 от 04.12.2017, в отношении Беляева А.Ю. прекращено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в ответчика убытков по указанному эпизоду являются правомерными. Определение суда в данной части отмене не подлежит.

Еще одним основанием для взыскания с Беляева А.Ю. убытков конкурсный управляющий указывает совершение руководителем должника сделок, впоследствии признанных недействительными:

1) определением от 07.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными акты взаимозачета, заключенные между должником и АО «АльянсСетьСтрой» на общую сумму 59 572 953,86 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику и права требования ответчика к должнику на указанную сумму;

2) определением от 01.12.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 182-17 от 17.10.2017, заключенный между должником и АО «АльянсСетьСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Сибирская энергостроительная компания» по договору № 17-СКК-11(Т) от 09.02.2017 в размере 851 764.72 руб.;

3) определением суда от 09.02.2021 признана недействительной сделка по увеличению заработной платы Беляеву К.Ю. (брат ответчика) в части превышения над суммой 43 522 руб., оформленная дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2017 к трудовому договору от 04.05.2009. приказом № Р-49 от той же даты; применены последствия в виде взыскания с Беляева К.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 623 536.40 руб.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, общая сумма последствий признанных недействительными сделок является убытками должника, причиненными по вине ответчика.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Между тем, акты зачета с АО «АльянсСетьСтрой» признаны недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным удовлетворением требований данного кредитора по отношению к иным кредиторам должника и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные права и обязанности сторон по отношению друг к другу, а не взысканы денежные средства.

Следовательно, данные сделки не были направлены на вывод активов должника, то есть не привели к убыткам на стороне должника, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судами отказано во включении восстановленного права требования в реестр требование кредиторов должника ввиду отсутствия какой-либо первичной документации, то есть восстановление права сторон взаимозачетов не привело к увеличению обязательств должника.

Как указано ранее, судом применены последствия недействительности договора уступки от 17.10.2017 в виде восстановления права требования должника к ООО «Сибирская энергостроительная компания» по договору поставки в размере 851 764,72 руб., которые предъявлены конкурсным управляющим ответчику в качестве убытков.

Между тем, доказательства предъявления конкурсным управляющим требования к ООО «Сибирская энергостроительная компания» не представлены, равно как документально обоснованные сведения о финансовом положении названного общества на момент заключения договора уступки, позволяющем ему исполнить обязательство перед должником.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом установлено, что в отношении ООО «Сибирская энергостроительная компания» возбуждено множество исполнительных производств, что свидетельствует о малой вероятности взыскания с него данной дебиторской задолженности. 

То есть причиной отсутствия возможности взыскать данную задолженность являются внутренние причины, связанные с деятельностью самого ООО «Сибирская энергостроительная компания», за которые Беляев А.Ю. не может  отвечать, а не недобросовестные либо неразумные действия ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал невозможным сделать вывод о том, что в результате заключения договора уступки, признанного судом недействительным, убытки должнику причинены именно по вине руководителя Беляева А.Ю.

Установленные судом обстоятельства и их оценка апеллянтом не опровергнуты.

Основания с позицией суда не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно, судом первой инстанции установлено, что определение о признании недействительной сделкой действий по увеличению Беляеву К.Ю. заработной платы было обжаловано в апелляционном порядке, резолютивная часть постановления суда вынесена лишь 25.05.2021, тогда как настоящий спор по взысканию убытков был рассмотрен 27.05.2021 (вынесена резолютивная часть обжалуемого определения).

До вступления в законную силу данного судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовала возможность производить взыскание задолженности по признанной недействительной сделке.

Сведения о том, что ответчик по сделке не имеет возможности осуществить исполнение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о преждевременном взыскании с Беляева А.Ю. убытков по данной сделке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, ранее заявленные им суду первой инстанции, указывает на неисполнение ответчиками судебных актов о признании недействительными сделок. 

Между тем, данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Определение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату ООО «РосЭнергоХолдинг» на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2021 года по делу № А50-31405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РосЭнергоХолдинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 7 от 06.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова