СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Косажихина Дмитрия Вильямовича (Косажихин Д.В.): Прокопенко Т.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Хамидовой Елены Валерьевны (Хамидова Е.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хамидовой Е.В., 

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-8085/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ООО «Недвижимость», ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 ООО «Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

17.10.2017 Хамидова Е.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 348 325 руб. (165 550 руб. основного долга, 82 775 руб. штрафа,      100 000 руб. морального вреда).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что площадь переданного по договору жилого помещения меньше площади, оплаченной по договору купли-продажи пая  № 1733/КП-2013 от 13.11.2013; покупная цена подлежит соразмерному уменьшению до 1 804 000 руб. (32,8 кв.м. х 55 000 руб.), излишне уплаченная сумма по договору в размере 165 550 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); при приёме-передаче квартиры кредитор не знала и не могла знать о том, что площадь передаваемой квартиры не соответствует заявленной.

Конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования кредитора представляют собой уменьшение цены договора и взыскание разницы ввиду уменьшения площади приобретаемого жилого помещения, цена договора купли-продажи является твёрдой, её определение не привязано к квадратуре жилого помещения, договором изначально предусмотрена разница в оценке размера пая и его стоимости, поскольку пай, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота, был продан должником кредитору, между должником и кредитором сложились правоотношения по договору купли-продажи, предметом которого выступает не имущество, а имущественное право – пай.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи пая № 1733/КП-2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013, согласно п.1 которого продавец обязуется  передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 1 468 210 руб., внесённый в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: номер жилого помещения 273, этаж 10, общая площадь 35,81 кв.м., 1-комнатная квартира (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору от 13.11.2013 стороны оценили стоимость продаваемого по договору пая в сумме 1 969 550 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15.11.2016, подписанному ЖСК «Синица», как кооперативом, с одной стороны, и кредитором, как пайщиком, с другой стороны, кооператив передал, а пайщик принял квартиру №273 общей площадью 35,81 кв.м., расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Холмогорская, 4г (л.д. 15).

25.07.2017 кредитором в адрес должника направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи пая         № 1733/КП-2013 от 13.11.2013 и дополнительному соглашению к нему в размере 1 804 000 руб., возврате излишне уплаченной суммы в размере     165 550 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Ссылаясь на то, что переданное жилое помещение не соответствует характеристикам площади, указанным в договоре купли-продажи пая                № 1733/КП-2013 от 13.11.2013 и дополнительному соглашению к нему, покупная цена подлежит соразмерному уменьшению, излишне уплаченная по договору сумма подлежит возврату, действиями должника кредитору причинён вред, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 325 руб. (165 550 руб. основного долга, 82 775 руб. штрафа, 100 000 руб. морального вреда).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче жилого помещения претензии по поводу состояния квартиры отсутствовали, должником обязательства по договору купли-продажи пая № 1733/КП-2013 от 13.11.2013 выполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон № 215-ФЗ) паевой взнос - денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что площадь переданного по договору жилого помещения меньше площади, оплаченной по договору купли-продажи пая  № 1733/КП-2013 от 13.11.2013.

По договору купли-продажи пая № 1733/КП-2013 от 13.11.2013  в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 должник обязался  передать, а кредитор оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 1 468 210 руб., внесённый в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: номер жилого помещения 273, этаж 10, общая площадь 35,81 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору от 13.11.2013 стороны оценили стоимость продаваемого по договору пая в сумме 1 969 550 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15.11.2016, кооператив передал, а пайщик принял квартиру №273 общей площадью 35,81 кв.м., расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул.Холмогорская, 4г.

В соответствии с п. 3 акта приёма-передачи квартиры от 15.11.2016 взаимные претензии сторон по поводу состояния квартиры отсутствуют.

Исходя из условий договора купли-продажи пая № 1733/КП-2013 от 13.11.2013 и правовой природы пая, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательства по договору исполнены должником надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что покупная цена подлежит соразмерному уменьшению до 1 804 000 руб. (32,8 кв.м. х           55 000 руб.), излишне уплаченная сумма по договору в размере 165 550 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992       N 2300-1 «О защите прав потребителей», при приёме-передаче квартиры кредитор не знала и не могла знать о том, что площадь передаваемой квартиры не соответствует заявленной, отклоняются.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, предметом договора являлся пай в ЖСК «Синица», внесённый в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения, а не объект недвижимости (квартира). При этом договор заключён сторонами как членами ЖСК «Синица». Отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом кооператива, не подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу п.2 договора окончательная стоимость паевого взноса определяется после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию и может быть изменена кооперативом в случае корректировке проектной документации в части изменения площади жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 325 руб. (165 550 руб. основного долга, 82 775 руб. штрафа, 100 000 руб. морального вреда) отказано судом первой инстанции правомерно.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко