Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19311/2022

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2021г. №14/21 в размере 72 578 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПК-Волга» (далее – ООО «СПК-Волга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (далее – ООО «Стройпроектреставрация», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.10.2021г. №14/21 в размере 1 800 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами велась переписка по передаче исполнительной документации и приёмке работ. В последующем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований  уменьшен до 72 578 руб. 40 коп. 

В связи с уточнением суммы иска определением суда от 21.12.2022 г. судебное заседание по делу было отложено, ответчику было предложено представить суду дополнительный отзыв на исковое заявление с учётом уточнения исковых требований, доказательства согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительный отзыв на иск не представил. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ООО «СПК-ВОЛГА» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (Субподрядчик) заключен Договор №14/21 от 25.10.2021г.

В соответствии с условиями договора №14/21 от 25.10.2021г. ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» приняло на себя обязательства по выполнению временных компенсационных мероприятий, а также по выполнению последующего капитального ремонта стеновых панелей парапета главного фасада в границах первого, второго и третьего подъездов по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, дом 74.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что первым этапом работ является выполнение временных компенсационных мероприятий.

По результатам выполнения первого этапа работ (выполнение временных компенсационных мероприятий) составляется и подписывается Акт строительной готовности объекта к выполнению второго этапа работ - капитальный ремонт стеновых панелей парапета главного фасада в границах первого, второго и третьего подъездов.

Ответчик не имеет права выполнения работ второго этапа работ (капитальный ремонт стеновых панелей парапета главного фасада в границах первого, второго и третьего подъездов) без подписанного Акта строительной готовности объекта к выполнению второго этапа работ.

Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору.

Пунктом 3.1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ.

Учитывая оплату авансового платежа 28.10.2021г. (платежное поручение от 28.10.2021г. № 119), срок окончания работ первого этапа, в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, составляет - 19 ноября.

25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основанный на том, что в акте предъявлены к приемке работы, не предусмотренные договором, а также не представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктом 4.6. договора.

Ответчик повторно направил в адрес истца Акт выполненных работ по форме КС-2 без устранения указанных истцом нарушений и без приложения исполнительной документации.

24 июня 2022 года истец повторно отказал ответчику в приемке работ с указанием на неустраненные нарушения.

2 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) и требование о возврате денежных средств от

01.06.2022г. исх. №38. Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления (уведомление получено ответчиком 14.06.2022г.).

Истец в период исполнения договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей платежными поручениями №119 от 28.10.2021г. на сумму 1 500 000 рублей и №219 от 30.12.2021г. на сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком денежные средства не возвращены, встречное исполнение в виде надлежаще оформленных документов по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора и с приложением исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.6. договора, ответчиком не предоставлено.

Истец настаивает на том, что в этой связи существенным является то обстоятельство, что основная часть работ, подлежащих выполнению ответчиком, является скрытой и для ее принятия требуется предъявление исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения таких работ, в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы производства работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия.

Указанные обязательства ответчиком не были исполнены, что свидетельствовало об отсутствии возможности подтверждения факта выполнения работ и их приемки.

В результате принятых сторонами мер по обмену документами, приёмке работ истец признал выполнение работ на сумму 1 727 421 руб. 60 коп., составив соответствующий акт о приёмке выполненных работ КС-2 и направив его ответчику 21.12.2022 г. 

  Относительно оставшихся 72 578 руб. 40 коп. истец пояснил, что работы на указанную сумму не входили в локально-сметный расчёт к договору; выполнение данных работ  Подрядчиком с Заказчиком не согласовывалось. 

После уточнения исковых требований ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, пояснения относительно оставшейся суммы не дал. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие дополнительных пояснений ответчика, с учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе,  суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств.  

Иск подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 72 578 руб. 40 коп., а также 2903 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова